Решение по делу № 22-1697/2023 от 27.04.2023

Судья Солодский Р.С. дело № 22-1697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 мая 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой З.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного Дорина Д.Н.,

защитника осужденного Дорина Д.Н. – адвоката Говорухина И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дорина Д.Н. и его защитника – адвоката Ребрина П.С. (основной и дополнительной), потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 января 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 января 2023 г., которым

Дорин Д. Н., <.......>, несудимый,

осужден:

по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Определен порядок исполнения приговора, согласно которому Дорину Д.Н. надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Дорина Д.Н. и его защитника – адвоката Говорухина И.С., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Самсонову К.В., полагавшую необходимым приговор изменить, уточнив дату его постановления, в остальном приговор и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 января 2023 г. в удовлетворении ходатайств потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Дорина Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением отказано.

По приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 января 2023 г. Дорин Д.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Дорин Д.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дорин Д.Н. выражает несогласие с постановлением и приговором, считает их незаконными.

Указывает, что процессуальный порядок заявления ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими нарушен не был. Он полностью возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшим.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении сведения о его личности отсутствуют, судом не принято во внимание, что он имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, за которыми он осуществляет уход, сам страдает хроническими заболеваниями, состоит на учете в онкологическом диспансере, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того он, имея кредитные обязательства, смог полностью загладить материальный и моральный вред, причиненный преступлением, после совершения преступления оказывал медицинскую помощь пострадавшим. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Считает, что судом полностью проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении по делу № 44-УД22-44-К7 от 28 декабря 2022 г., согласно которой уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью гражданина. Кроме того, указания суда на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и приговор от 31 января 2023г. отменить, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Дорина Д.Н. – адвокат Ребрин П.С. выражает несогласие с постановлением и приговором, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Отмечает, что осужденным совершено преступление средней тяжести по неосторожности, в ходе судебного следствия потерпевшим был возмещен как моральный вред, так и материальный вред, причиненный преступлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками и заявлениями.

Ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, обращает внимание на заявления потерпевших, которые просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а также сведения, которые подтверждают, что Дорин Д.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности. Процессуальный порядок заявления ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими не нарушен.

Указывает, что суд при вынесении постановления об отказе в прекращении уголовного дела и приговора не учел данные о личности Дорина Д.Н., который имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, за которыми он осуществляет уход, страдает хроническими заболеваниями, состоит на учете в онкологическом диспансере. Кроме того, Дорин Д.Н. имеет кредитные (ипотечные) обязательства, несмотря на наличие которых, возместил материальный и моральный вред потерпевшим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказал добровольную и безвозмездную материальную помощь ГКУЗ «Волгоградский дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики». Обстоятельств, отягчающих наказание Дорина Д.Н., не установлено.

Считает, что судом проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении по делу № 44-УД22-44-К7 от 28 декабря 2022 г.

Просит приговор и постановление отменить, уголовное дело в отношении Дорина Д.Н. прекратить в связи с примирением сторон; в случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, просит назначить Дорину Д.Н. наказание с применением ст. 73 УПК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 выражают несогласие с постановлением об отказе в прекращении уголовного дела и приговором, считают их необоснованными и подлежащими отмене.

Указывают, что Дориным Д.Н. им был возмещен в полном объеме моральный и материальный вред, причиненный преступлением, о чем ими были написаны расписки и заявления. Они поддерживают заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и настаивают на прекращении уголовного дела.

Обращают внимание, что осужденным Дориным Д.Н. было совершено преступление средней тяжести по неосторожности.

Просят постановление об отказе в прекращении уголовного дела и приговор от 31 января 2023 г. отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон; в случае если суд не усмотрит оснований для прекращения уголовного дела, просят приговор изменить, назначив осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного, защитника осужденного и потерпевших Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность осужденного Дорина Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью указанных в приговоре доказательств, а именно: признательными показаниями Дорина Д.Н., данными в судебном заседании; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 3, Свидетель № 5, Свидетель №4; заключением автотехнической экспертизы № 1931 от 14 июля 2022 г. заключением судебно-медицинской экспертизы № 748 от 9 декабря 2021 г.; заключением судебно-медицинской экспертизы № 749 от 9 декабря 2021 г.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2021 г. и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19 мая 2022 г.; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 29 сентября 2021 г.; протоколами осмотров транспортных средств от 10 декабря 2021 г., а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Дорину Д.Н. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Дорина Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Дорина Д.Н. по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Дорина Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевших о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживании причиненного потерпевшему вреда, является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о прекращении уголовного дела за примирением с осужденным Дориным Д.Н., рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В судебном заседании были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайств и с учетом полученных сведений, суд правильно отказал в прекращении дела за примирением сторон.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд апелляционной инстанции находит обоснованными, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельств дела, данные о личности Дорина Д.Н., а также то обстоятельство, что преступление совершенное Дориным Д.Н. направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекло смерть двух лиц.

Наказание Дорину Д.Н. за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который в браке не состоит, имеет постоянное место работы и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, состоит на воинском учете, имеет на иждивении престарелых родителей, у которых имеются хронические заболевания и за которыми он осуществляет уход, имеет кредитные обязательства; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, возмещение ущерба, причиненного преступлением; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Дорина Д.Н., наличие у него хронических заболеваний; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Дорина Д.Н. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое решение о назначении наказания Дорину Д.Н. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не является чрезмерно суровым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Дориным Д.Н. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Дорина Д.Н. условного осуждения. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате преступных действий Дорина Д.Н., грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ, наступили последствия в виде смерти двух человек, в связи с чем лишь реальное отбывание наказания в виде лишения свободы может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Дориным Д.Н., и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом правильно, в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, зачете времени следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в срок наказания, о мере пресечения, избранной в отношении Дорина Д.Н. и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья и назначил чрезмерно суровое наказание, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный Дорин Д.Н. и его защитник-адвокат Ребрин П.С., а также его семейное положение, наличие малолетнего ребенка у осужденного, который не является его единственным родителем, а также престарелых родителей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи были в полном объеме учтены судом при назначении Дорину Д.Н. наказания. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Приложенные к дополнительной апелляционной жалобе защитника Ребрина П.С. копия договора пожертвования № 14 от 13 марта 2023 г., согласно которому осужденный передал в ГКУЗ «ВОСДР» средства детской гигиены, а также выписка из амбулаторной карты Дорина Д.Н. из ГБУЗ «ВОКОД» от 10 марта 2023 г. не свидетельствуют о наличии оснований для изменения приговора и смягчении назначенного осужденному наказания.

Состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний были учтены судом при назначении наказания Дорину Д.Н. В случае, если заболевания, имеющиеся у осужденного, препятствуют отбыванию им наказания, он вправе в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397 УПК РФ обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

То обстоятельство, что осужденный после постановления приговора в качестве пожертвования передал в ГКУЗ «ВОСДР» средства детской гигиены, не может рассматриваться в качестве основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку это не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания и не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания.

Доводы в апелляционной жалобе осужденного о том, что после совершения преступления он оказывал медицинскую помощь пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Дорин Д.Н. осужден за нарушение водителем автомобиля правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 и ФИО2 и объективных данных об оказании осужденным им медицинской или иной помощи не имеется, причинение вреда иным лицам осужденному по данному уголовному делу не инкриминировано.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что при разрешении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд не учел данные о личности подсудимого, являются необоснованными, поскольку данный вопрос разрешался судом при принятии итогового решения по делу, в ходе рассмотрения которого исследовались материалы характеризующие личность Дорина Д.Н.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевших суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Дорина Д.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Несмотря на то, что преступление, за которое осужден Дорин Д.Н., отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести и он впервые привлекается к уголовной ответственности, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, с учетом обстоятельств данного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения, повлекшего смерть двух лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения осужденного Дорина Д.Н. от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76.1 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку действия, предпринятые осужденным по заглаживанию вреда перед потерпевшими и внесение пожертвований в ГКУЗ «ВОСДР», не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате его преступных действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2021 г. Дорин Д.Н. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ (Т. 1, л.д. 163 - 164).

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2021 г. в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД по г. Михайловке Волгоградской области об избрании в отношении Дорина Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано (Т. 1, л.д. 173-174).

Однако в нарушение указанных требований закона время задержания в порядке ст. 91 УК РФ с 30 сентября 2021 г. по 1 октября 2021 г. в срок наказания в виде лишения свободы Дорину Д.Н. судом не зачтено.

В связи с чем указанный период задержания осужденного подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, установлено, что приговор судом постановлен и постановление об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела вынесено 31 января 2023 г., а не 31 января 2022 г., как ошибочно указано судом в приговоре и постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить в приговоре и постановлении дату постановления приговора и вынесения постановления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора или постановления об отказе в прекращении уголовного дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 января 2023 г. в отношении Дорина Д. Н. и постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 января 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Дорина Д. Н.изменить.

Считать датой постановления приговора и вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела – 31 января 2023 г.

Зачесть Дорину Д.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 30 сентября 2021 г. по 1 октября 2021 г., из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном указанные приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков