Решение по делу № 2-458/2022 (2-1487/2021;) от 29.12.2021

гражданское дело №2-458/2022

24RS0014-01-2021-002662-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

при секретаре Мерзляковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Почекутову Николаю Михайловичу, Почекутову Николаю Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Почекутову Н.М., Почекутову Н.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 101600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3232 рублей

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № (резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО5 и под ее управлением, получило механические повреждения. Как следует из административного материала дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Почекутовым Н.В. при управлении транспортным средством Урал <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Почекутову Н.М. Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору страхования транспортного средства «МОЯ ЗАЩИТА» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, последней выплачено страховое возмещение в размере 101600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Почекутова Н.В. не была застрахована. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика Почекутова Н.М. в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в указанных выше размерах.

Истец ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Ответчики Почекутов Н.М. и Почекутов Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (судебные извещения получены или лично), в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики Почекутов Н.М. и Почекутов Н.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщали, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (либо об отложении судебного заседания) не обращались, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, ответственное за причинение вреда лицо, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

На основании ч.1 ст.927 ГК РФ – страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствие со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 55 мин. на <адрес> городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО5 и под ее управлением и автомобиля УРАЛ <данные изъяты>, под управлением Почекутова Н.В., принадлежащего на праве собственности Почекутову Н.М.

Из материалов административного дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Почекутова Н.В., который в нарушение п.1.3, п.1.5, п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем ФИО5, которая двигалась по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами административного производства, в том числе схемой места совершения административного правонарушения.

Постановлением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Почекутов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения <данные изъяты>. Данное постановление оставлено без изменения решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Почекутова Н.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты> застрахована не была. Данное обстоятельство следует из справки о происшествии, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось. Законным владельцем данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Почекутов Н.М., как собственник автомобиля, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО5 застраховано в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору страхования, что подтверждается копией страхового полиса серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заключен договор страхования транспортного средства «МОЯ ЗАЩИТА» с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает выплату страхового возмещения при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 получил значительные механические повреждения, она обратилась в страховую компанию истца с заявлением о страховом возмещении, по результатам осмотра транспортного средства составлен соответствующий акт с указанием повреждений. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 116690 рублей 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в результате чего последней выплачено страховое возмещение в размере 101600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в материалы дела не представлено, сторонами заключение оценщика не оспорено.

Поскольку страховая компания ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признала случай страховым, соответственно, выплатила пострадавшей ФИО5 страховое возмещение в указанном выше размере, что сторонами также не оспаривается, в этой связи, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба с лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что именно Почекутов Н.М., как собственник автомобиля, является по делу надлежащими ответчиком, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу требований ст.56 ГПК РФ для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности перед истцом надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Почекутову Н.В. в установленном законном порядке.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств перехода права владения источником повышенной опасности водителю Почекутову Н.В. собственником Почекутовым Н.М. в материалы дела не представлено, равно как не представлено наличия законных оснований для передачи транспортного средства для управления третьим лицам.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им.

Таким образом, передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений, подтверждающих тот факт, что Почекутов Н.В. завладел источником повышенной опасности противоправно, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Почекутов Н.М. единолично обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на законного владельца транспортного средства.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, учитывая доказанную вину ответчика Почекутова Н.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> а также выплату страховщиком в полном объеме страхового возмещения в пользу ФИО5 в рамках страхового полиса «Моя защита» в размере 101600 рублей, в связи с чем истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков с владельца транспортного средства, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика Почекутова Н.М. в пользу истца суммы в порядке суброгации в размере 101600 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 3232 рубля, исходя из расчета: (101600 руб. – 100000 руб.) * 2% + 3200 рублей.

Всего с Почекутова Н.М. в пользу истца, вместе с подлежащими возмещению судебными расходами, подлежит взысканию 104832 рубля (101600 руб. + 3232 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Почекутова Николая Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 101600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3232 рублей, а всего 104832 (сто четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении требований к Почекутову Николаю Викторовичу, отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Г. Антоненко