Решение по делу № 2-6880/2016 от 05.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Кононову П. И., Забановой Л. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть договор № от 21.12.2011 г.; досрочно взыскать солидарно с Кононова П.И., Забановой Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 1045876,56 рублей, в том числе 857240,26 рублей – просроченный основной долг, 161142,82 рубля – просроченные проценты, 11197,35 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 16296,13 рублей – неустойка за просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 19429,38 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что 21.12.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Кононовым П.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит путем зачисления на вклад «Универсальный» в сумме 1105 000 рублей сроком по 28.05.2021 г. с уплатой 13,50 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Забановой Л.А. Исполнение обязательств также обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, залогодателем является Кононов П.И. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средствам в погашение задолженности не вносились вообще.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил суду согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика. В суд поступило от истца ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указывает, что в исковом заявлении ошибочно изложено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Забановой Л.А., тогда как согласно кредитному договору № от 21.12.2011 г. Забанова Л.А. является созаемщиком, а не поручителем. Кроме того, истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости в размере 1170000 рублей, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Ответчики Кононов П.И., Забанова Л.А. в суд не явились, были надлежащим образом извещены. О причинах неявки суду ответчики не сообщали и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Поскольку суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 21.12.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Кононовым П.И., Забановой Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам Кононову П.И. и Забановой Л.А. предоставлен кредит путем зачисления на вклад «Универсальный» в сумме 1105 000 рублей сроком по 28.05.2021 г. с уплатой 13,50 % годовых.

Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 4.1кредитногодоговора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 4.2 договора).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, что подтверждается историей операций по договору. Однако, заемщики своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов не исполняют, что подтверждается историей операций по договору, расчетами по кредитному договору.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета ответчиками не оспорена, доказательств иного размера задолженности суду не представлено. Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 08.08.2016 г. составляет в размере 1045876,56 рублей, в том числе 857240,26 рублей – просроченный основной долг, 161142,82 рубля – просроченные проценты, 11197,35 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 16296,13 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку оплаты кредита.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.5 договорапри несвоевременном перечислении платежа в погашениекредитаи/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. Заявленные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчиков Кононова П.И. и Забановой Л.А. в солидарном порядке.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что в адрес ответчиков были направлены требования от 08.07.2016 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее 08.07.2016 г., однако данные требования не исполнены до настоящего времени. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд считает, что истцом представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств созаемщиками, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

После заключения договора купли-продажи квартиры 21.12.2011 г. зарегистрирована ипотека в силу закона. Залогодатель Кононов П.И. передал залогодержателю ОАО Сбербанк России» в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 23.12.2011 г., номер государственной регистрации ипотеки №.

Согласно закладной оценочная стоимость предмета залога составляет 1300000 рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере 10 %. Залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 1170000 рублей.

Как видно из расчета задолженности, образовавшаяся задолженность по состоянию на 08.08.2016 г. составляет 1045876,56 рублей. На сегодняшний день задолженность не погашена, согласно представленному истцом расчету денежные средства в погашение задолженность вообще не вносились. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости и имущества, судом не установлено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену недвижимого имущества - квартиры, исходя из залоговой стоимости в размере 1170000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19429,38 рублей, указанная сумма подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным ими доказательствам не представилось возможным ввиду их неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Кононову П. И., Забановой Л. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.12.2011 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кононовым П. И., Забановой Л. А..

Взыскать солидарно с Кононова П. И., Забановой Л. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № от 21.12.2011 г. по состоянию на 08.08.2016 г. в размере 1045876,56 рублей, в том числе 857240,26 рублей – просроченный основной долг, 161142,82 рубля – просроченные проценты, 11197,35 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 16296,13 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного недвижимого имущества в размере 1170000 рублей.

Взыскать с Кононова П. И., Забановой Л. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 19429,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Номогоева З.К.