Решение от 30.03.2022 по делу № 2-88/2022 (2-5613/2021;) от 06.08.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года             г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи     Артеменко А.В.,

при секретаре                     Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» к Афризонову В. Ф. о взыскании материального ущерба, по встречному исковому заявлению Афризонова В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» о признании результатов служебного расследования незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Катобьнефть» обратилось в суд с исковым заявлением к Афризонову В.Ф., в обоснование требований указав, что 06 июня 2013 года Афризонов В.Ф. был принят на работу в Общество на должность помощника бурильщика. В последующем 01 декабря 2017 года переведен заместителем начальника производственно-технического отдела, а 31 мая 2018 года переведен главным специалистом производственно-технического отдела. Одновременно с Афризоновым В.Ф. был заключен договор о полной материальной ответственности от 31 августа 2017 года. 20 августа 2019 года договор о полной индивидуальной материальной ответственности был перезаключен в связи с изменением должности работника. На основании приказа № от 02 сентября 2020 года в связи с увольнением материально-ответственного лица и сменой материально-ответственного лица назначено проведение инвентаризации имущества, числящегося по договору за материально-ответственным лицом Афризоновым В.Ф. По результатам проведенной инвентаризации имущества МОЛ Афризонова В.Ф. установлена недостача. На сегодняшний день, с учетом обнаруженных основных средств, причиненный Обществу материальный ущерб составляет 1 059 372 рубля. 01 июля 2021 года в адрес Афризонова В.Ф. была направлена претензия, которая по состоянию на 30 июля 2021 года ожидает адресата в месте вручения. Просит взыскать с Афризонова В.Ф. в пользу ООО «Катобьнефть» материальный ущерб в размере 1 059 372 рубля, а также расходы по проведению оценки установления рыночной стоимости утраченного имущества в размере 22 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 607 рублей.

Впоследствии ООО «Катобьнефть» уменьшило размер требуемого материального ущерба до 1 048 952 рублей 76 копеек в связи с выявлением излишков товарно-материальных ценностей по итогам инвентаризации за 2021 год на сумму 10 419, 24 рублей, которые были зачтены в счет недостачи, образовавшейся у Афризонова В.Ф.

Афризонов В.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Катобьнефть», указывая в обоснование, что с 06 июня 2013 года он работал в ООО «Катобьнефть» в должности помощника бурильщика, затем заместителем начальника отдела ПТО, и главным специалистом, уволен 14 сентября 2020 года по собственному желанию. 02 сентября 2020 года его уведомили о том, что ему необходимо явиться для участия в инвентаризации. Однако, в период с 28 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года он находился на стационарном лечении, о чем им было указано в ответе. С приказом о проведении и сроках инвентаризации, о продлении этих сроков, о результатах проведенной инвентаризации его не знакомили, пояснений от него не потребовали. Служебное расследование от 08 сентября 2021 года, по результатам которого он признан виновным в халатном отношении к своим должностным обязанностям, проводилось без его участия, после подачи Обществом искового заявления в суд. В чем выражалось его халатное отношение к работе не указано. Считает действия Общества бездоказательными, непоследовательными, проведенными только для оформления документов, а не для выяснения причин недостачи. Считает оскорбительными выводы расследования об установлении его вины в виде халатного отношения к своим должностным обязанностям, в связи с чем ему причинен моральный вред. Просит признать выводы Комиссии ООО «Катобьнефть» от 08 сентября 2021 года по рассмотрению материалов служебного расследования, которыми «установлена вина Афризонова В.Ф. в виде халатного отношения к своим должностным обязанностям» незаконными и необоснованными; взыскать с ООО «Катобьнефть» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

ООО «Катобьнефть» представило письменные возражения на встречное исковое заявление Афризонова В.Ф., в которых просит в удовлетворении встречных требований отказать, указывая, что данные о проведении служебного расследования не вносятся ни в трудовую книжку, ни в личную карточку работника, соответственно, при подготовке характеризующих сведений на работника нигде не указываются. Кроме того, Афризонов В.Ф. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, приказы о применении дисциплинарного взыскания и снижении премии Афризоновым В.Ф. не оспаривались. По результатам служебного расследования Афризонов В.Ф. не понес ни дисциплинарной, ни материальной ответственности, в связи с чем причинная связь между действиями работодателя и нравственными страданиями работника отсутствует.

Представитель истца (встречного ответчика) ООО «Катобьнефть» по доверенности Щербатова И.В. в судебном заседании на удовлетворении уменьшенных исковых требований настаивала, во встречном иске просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) Афризонов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (встречного истца) по ордеру адвокат Дубровская И.А. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивала, в исковых требованиях истца просила отказать, указывая, что изложенные во встречном иске нарушения со стороны работодателя при проведении инвентаризации подтверждены судебной экспертизой, которой также не установлено наличие недостачи на стороне работника.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела – копией срочного трудового договора № от 06 июня 2013 года, дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме работника на работу №к от 06 июня 2013 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №к от 14 сентября 2020 года, что Афризонов В.Ф. в период с 06 июня 2013 года по 14 сентября 2020 года работал в ООО «Катобьнефть»: с 06 июня 2013 года – помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда, с 01 апреля 2017 года – помощником мастера бурового, с 01 декабря 2017 года – заместителем начальника производственно-технического отдела, с 31 мая 2018 года – главным специалистом производственно-технического отдела.

В период нахождения в трудовых отношениях с ООО «Катобьнефть», с Афризоновым В.Ф. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 31 августа 2017 года. 20 августа 2019 года договор о полной индивидуальной материальной ответственности был перезаключен в связи с изменением должности работника.

Таким образом, Афризонов В.Ф. в период с 01 декабря 2017 года по 30 мая 2018 года замещал должность заместителя начальника производственно-технического отдела, а с 31 мая 2018 года по 14 сентября 2020 года - главного специалиста производственно-технического отдела, замещение которых допускает заключение договоров о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

При этом соответствующий договор первоначально был заключен с ним 31 августа 2017 года, т.е. до замещения с 01 декабря 2017 года должности заместителя начальника производственно-технического отдела, а при работе по должности главного специалиста производственно-технического отдела с 31 мая 2018 года договор о материальной ответственности был заключен только 20 августа 2019 года. Следовательно, материально ответственным лицом Афризонов В.Ф. являлся в период с 01 декабря 2017 года по 30 мая 2018 года и с 20 августа 2019 года по 14 сентября 2020 года.

В связи с увольнением материально-ответственного лица Афризонова В.Ф. и сменой материально-ответственных лиц, на основании приказа № от 02 сентября 2020 года назначено проведение инвентаризации имущества (ТМЦ и ОС), числящегося по договору за материально-ответственным лицом Афризоновым В.Ф., в период с 03 сентября 2020 года по 09 сентября 2020 года.

В этот же день Афризонов В.Ф. уведомлен работодателем о необходимости участия в инвентаризации в период с 04 сентября 2020 года по 12 сентября 2020 года.

В ответ на уведомление Афризонов В.Ф. сообщил о невозможности такого участия по причине болезни и нахождения в стационаре лечебного учреждения.

Как следует из выписного эпикриза БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2», Афризонов В.Ф. находился на стационарном лечении в период с 28 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года.

Приказом № от 08 сентября 2020 года в приказ № от 02 сентября 2020 года внесены изменения в части срока окончания инвентаризации – 17 сентября 2020 года.

Из протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии ООО «Катобьнефть» следует, что по результатам проведенной инвентаризации в период с 04 сентября 2020 года по 24 сентября 2020 года, комиссия на основании сличительных ведомостей, урегулирования несоответствий и других документов, пришла к выводу:

- Согласно описи «ТМЦ – инвентаризационной описи № 1 от 04 сентября 2020 года МОЛ Афризонов В.Ф.», ТМЦ находящиеся на счете № Афризонова В.Ф., инвентаризационной комиссией были обнаружены и перемещены в подотчет материально-ответственному лицу Марханову Е.С. Отклонений от фактического наличия товарно-материальных ценностей не выявлено;

- Согласно описи «ТМЦ – инвентаризационная опись № 2 от 04 сентября 2020 года», находящиеся на подотчете Афризонова В.Ф., инвентаризационной комиссией были обнаружены и перемещены в подотчет материально-ответственному лицу Марханову Е.С. Отклонений от фактического наличия товарно-материальных ценностей не выявлено;

- Согласно описи «Склад Афризонов В.Ф. (ОС) – инвентаризационная опись № 1 от 04 сентября 2020 года» были обнаружены и выполнены перемещения в подотчет МОЛ Марханов Е.С. и Мошев И.Т. Также по результату сличительных ведомостей выявлены отклонения от фактического наличия основных средств, которые отражены в приложениях № 1 к настоящему протоколу РИК;

- Выявленные излишки, указанные в приложении № 2, оприходовать на забаланс ООО «Катобьнефть» до момента завершения годовой инвентаризации с целью возможного выявления недостачи данных ОС у других МОЛ.

Согласно вышеуказанному протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии ООО «Катобьнефть» и приложения № 1 к нему, по результатам проведенной инвентаризации у МОЛ Афризонова В.Ф. установлена недостача в размере 1 184 128 рублей 30 копеек.

Согласно акту обнаружения основных средств от 01 февраля 2021 года, часть оборудования, числящегося в недостаче МОЛ Афризонова В.Ф., была обнаружена.

С учетом обнаруженных основных средств, материальный ущерб, причиненный материально-ответственным лицом Афризоновым В.Ф., по расчетам ООО «Катобьнефть», составил 1 059 372 рубля.

По результатам служебного расследования, проведенного 08 сентября 2021 года, комиссией установлена причина недостачи – халатное отношение Афризонова В.Ф. к своим должностным обязанностям.

30 июня 2021 года ООО «Катобьнефть» направило в адрес Афризонова В.Ф. претензию о добровольном возмещении материального ущерба работодателю в размере 1 081 372 рублей (1 059 372 руб. ущерб + 22 000 руб. за проведение оценки ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы»), в срок до 30 июля 2021 года.

Впоследствии, в связи с выявлением излишков товарно-материальных ценностей по итогам инвентаризации за 2021 год на сумму 10 419 рублей 24 копеек, которые были зачтены в счет недостачи, образовавшейся у Афризонова В.Ф., размер требуемого материального ущерба был уменьшен работодателем до 1 048 952 рублей 76 копеек.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Афризонова В.Ф., причинная связь между поведением работника Афризонова В.Ф. и наступившим у работодателя - ООО «Катобьнефть» ущербом, вина работника Афризонова В.Ф. в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника Афризонова В.Ф. к материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания), согласно которым фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей на складе. Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

Комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (пункт 3.17).

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Инвентаризация имущества проводится в присутствии работника. Отступление при проведении инвентаризации от правил установленных Методическими указаниями, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

С целью установления факта наличия либо отсутствия недостачи ТМЦ за период работы Афризонова В.Ф. в ООО «Катобьнефть» (в случае установления недостачи, определения ее причины и размера ущерба), выявления нарушений требований Методических указаний при проведении инвентаризации определением суда от 24 ноября 2021 года по настоящему делу была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы».

По результатам проведенной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, изложенным в заключении ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» № от 24 марта 2022 года, недостача ТМЦ у Афризонова В.Ф. не установлена, выявлены излишки по предоставленным бухгалтерским документам на 52 752 480 рублей 79 копеек. Также установлено нарушение работодателем требований Методических указаний при проведении инвентаризации – инвентаризация проведена в отсутствие работника Афризонова В.Ф.

Выводы экспертной организации истцом ООО «Катобьнефть» относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, допущенные при проведении инвентаризации нарушения подтверждены материалами дела. Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства по делу, как соответствующее положениям ст.86 ГПК РФ.

На основании оценки собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями, как обстоятельства, имеющего значение для определения наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Суд также обращает внимание на механизм определения ущерба работодателем, а именно то обстоятельство, что установленная результатами инвентаризации сумма не является окончательной, излишки ТМЦ находятся у других материально-ответственных лиц и по окончании инвентаризации, относятся на счет недостачи Афризонова А.Ф., в связи с чем ее размер варьируется. Данное обстоятельство свидетельствует в пользу доводов Афризонова В.Ф., приведенных в ходе судебного разбирательства, о ненадлежащей учетной политике работодателя в отношении ТМЦ (труб), перемещение которых фиксировалось то по заводским, то по инвентарным номерам, в комплектах и за единицу, отработанные трубы возвращались обезличенными, зачастую не тому лицу, которое выдало их.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств наличия у истца ущерба и его размера вследствие виновного поведения ответчика, заявленные ООО «Катобьнефть» исковые требования не обоснованы по праву и удовлетворению не подлежат.

При этом встречное требование Афризонова В.Ф. о признании незаконными результатов служебного расследования ООО «Катобьнефть» от 08 сентября 2021 года о виновных действиях Афризонова В.Ф. в виде халатного отношения к должностным обязанностям, приведших к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению встречное требование Афризонова В.Ф. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав встречного истца Афризонова В.Ф., выразившиеся в проведении служебного расследования, по итогам которого установлена вина Афризонова В.Ф. в недостаче, в его отсутствие.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ Афризонов В.Ф. при подаче встречного иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Катобьнефть» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (по 300 рублей за два требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ 08 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ № 2-88/2022

░░░░░░░░░ ░/░ __________ ░.░.░░░░░░░░░░░