Решение по делу № 1-147/2023 от 06.03.2023

Дело №1-147/2023

УИД 23RS0044-01-2023-000706-36

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края                          29 июня 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                          Безугловой Н.А.,

при секретаре                            Царевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя

прокурора Северского района                     Васякина И.В.,

потерпевшего                             Зеленского В.Ю.,

его представителя – адвоката                    Головырина Д.В.,

подсудимого                             Павлова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката                           Арешкиной Л.И.,

предъявившей удостоверение №7665, выданное ГУ МЮ РФ по КК 11.11.2021 г. и ордер №924194 от 18.04.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлова А.В. , <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

Павлов А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2022 года не позднее 19 часов 48 минут Павлов А.В., управляя технически исправным автомобилем <...> с регистрационным знаком <...> регион, принадлежащим по договору купли-продажи от 05.10.2022 года Макевниной Н.Н., двигаясь на пересечении ул. Пушкина и ул. Первомайской пгт. Афипского Северского района Краснодарского края со стороны ул. Чапаева в направлении ул. Школьной пгт. Афипского Северского района Краснодарского края, проявив преступную небрежность, не выполнил требования п. 1. 3. Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1. 5. Правил дорожного движения РФ, указывающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 13.2 Правил дорожного движения, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в темное время суток, на прямом освещенном дорожными фонарями участке дороги, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу кроссовому мотоциклу <...> идентификационный номер (VIN): <...> под управлением Зеленского В.Ю., который двигался со встречного направления прямо со стороны ул. Школьной в направлении ул. Чапаева пгт. Афипского Северского района Краснодарского края, в результате чего передней частью автомобиля <...> регистрационный знак <...> регион допустил столкновение с передней частью кроссового мотоцикла <...> идентификационный номер (VIN): <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю кроссового мотоцикла <...> идентификационный номер (VIN): <...> Зеленскому В.Ю. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети бедренной кости слева со смещением; резаной раны первого пальца правой кисти, закрытого перелома дистальной фаланги первого пальца правой кисти; сотрясения головного мозга; ссадин головы, конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, с которыми он был доставлен в ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК.

В судебном заседании потерпевший Зеленский В.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Павлова А.В., в связи с тем, что они примирились, и подсудимый загладил причиненный вред. Претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому Павлову А.В. не имеет.

Подсудимый Павлов А.В. и его защитник Арешкина Л.И. просили суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого. Подсудимый Павлов А.В. пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Васякин И.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Павлова А.В., в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшего и его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В ст. 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый Павлов А.В. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, загладив вред, причиненный преступлением, подтверждением чему является заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Павлова А.В., в котором отражено, что потерпевший Зеленский В.Ю. не имеет претензий к подсудимому.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Павлова А.В. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему Зеленскому В.Ю. само по себе не свидетельствует о явном отрицательном отношении Павлова А.В. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Павлова А.В., в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Зеленского В.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Павлова А.В. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Павлова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим Зеленским В.Ю. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Павлову А.В. , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <...> с регистрационным знаком <...> регион, хранящийся у собственника Макевниной Наталии Николаевне, оставить по принадлежности; кроссовый мотоцикл <...> идентификационный номер (VIN): <...>, хранящийся у собственника Зеленского В.Ю., оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Председательствующий                                                      Н.А. Безуглова