Решение по делу № 2-1289/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-1289-/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                        г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

    председательствующего судьи Быченко С.И.,

    при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

    с участием представителя истца Зайцевой Ю.Н., действующей на основании доверенности 61АА8006436 от 14.05.2021, представителя ответчиков Оселедкиной А.А., действующей на основании доверенностей № № от 08.02.2022, № № 21.03.2022,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Брагин А.В. к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону, УФК по Ростовской области, Министерство финансов Российской Федерации, Калина Л.К., судебные приставы-исполнители Семисенко Е.Э., Бахтизаде Б.А.о., Журавлева Е.Э., о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    ИП Брагин А.В. первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2020 по гражданскому делу 2-167/2020 в его пользу с Калина Л.К. взыскано в общей сумме 125 240 руб. На основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 10.08.2020 Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако каких-либо действенных мер приставом для взыскания задолженности принято не было. С целью защиты своих прав ИП Брагин А.В. обращался в суд с административным исковым заявлением, по итогам рассмотрения которого апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17.05.2021 по делу № 33а-7898/2021 был установлен факт бездействия должностных лиц Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП (в настоящее время №-ИП), суд обязал последних принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако до настоящего времени, как указывает истец, исчерпывающих мер принято не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, поскольку судебным приставом-исполнителем, несмотря на неоднократные жалобы взыскателя, не предпринято действительно эффективных мер для исполнения решения суда, ИП Брагин А.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором первоначально просил взыскать с ФССП России, УФССП России по Ростовской области убытки в виде неполученной по решению суда суммы в размере 125 240 рублей. Впоследствии, в связи с частичным взысканием с должника денежных средств по исполнительному документу в размере 203,62 рублей, уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков в свою пользу 125 036, 38 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2022 при принятии административного иска к производству суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 16.1 КАС РФ (л.д. 48-49).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайцева Ю.Н. уточненные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ростовской области по доверенностям Оселедкина А.А. исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях и отзыве на иск.

Истец Брагин А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону, УФК по Ростовской области, Министерство финансов Российской Федерации, Калина Л.К., судебные приставы-исполнители Семисенко И.Ю.,, Бахтизаде Б.А.о., Журавлева Е.Э. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Ст. 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч. 2 ст. 3 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений этой статьи также следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2020 по гражданскому делу № 2-167/2020 в его пользу с Калиной Л.К. взысканы денежные средства в общей сумме 125 240 рублей.

Решение вступило в законную силу 26.06.2020.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен последним в Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону, 10.08.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №-ИП) (л.д. 104-106).

Согласно представленной суду копии указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнен определенный объем исполнительских действий, однако исполнить требование исполнительного документа не представилось возможным ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2020 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – в связи с невозможностью установить местонахождение должника, отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при условии, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 100).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону от 13.01.2021 указанное постановление было отменено, производство по исполнительному производству возобновлено с присвоением нового номера №-ИП (л.д. 90).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2021 в удовлетворении административного иска ИП Брагин А.В. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Журавлевой Е.Э., Ворошиловскому районному отделению службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по РОЮ заинтересованное лицо Калина Л.К., о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказано (л.д. 13-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17.05.2021 по делу № 33а-7898/2021 указанное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2021 отменено, по делу вынесено новое решение, которым был установлен факт бездействия должностных лиц Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП (в настоящее время №-ИП), суд обязал последних принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону от 31.05.2021 исполнительное производство №-ИП окончено с частичным взысканием задолженности в размере 203,62 руб., исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ИП Брагина А.В. (л.д. 113).

16.05.2022 в связи с отсутствием сведений о получении взыскателем ИП Брагиным А.В. исполнительного документа Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, 52, 53, 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения № 566-О-О от 17.07.2007, № 888-О-О от 18.12.2007, № 465-О-О от 15.07.2008 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи за счет казны подлежит возмещению вред, находящийся в прямой причинной связи с противоправными действиями (бездействием) государственного органа, от имени которого выступают должностные лица при исполнении ими служебных обязанностей, то есть при осуществлении деятельности, входящей в круг их должностных полномочий.

Норм, возлагающих на государственные органы ответственность за противоправное поведение иных лиц, а также предусматривающих обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника, действующее законодательство не содержит.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Доводы истца о том, что убытками в настоящем деле являются те денежные суммы, которые подлежали взысканию в его пользу с должника в рамках исполнительного производства, но не были своевременно взысканы в результате бездействий судебного пристава-исполнителя, а потому в силу ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ они должны быть взысканы с ответчиков, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона, противоречащие разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, согласно которым из закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника (Определение Конституционного Суда РФ № 376-О от 18.11.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в виде неполученной по исполнительному документу суммы с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований и для возложения на ответчиков фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом, поскольку заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности наличия предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Брагин А.В. к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону, УФК по Ростовской области, Министерство финансов Российской Федерации, Калина Л.К., судебные приставы-исполнители Семисенко Е.Э., Бахтизаде Б.А.о., Журавлева Е.Э., о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.

Судья                                                      С.И. Быченко