Решение по делу № 2-2251/2018 от 08.08.2018

Дело 2-2251/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                     02 октября 2018 года

                    Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием :

прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Федяниной О.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Группа Компаний ПНП-Сервис» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Компаний ПНП-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что в организации ответчика он работает с 2017 года в должности системного администратора. 23 июля 2018 года он узнал о том, что 06 июня 2018 года он уволен за прогул. С данным увольнением он не согласен, его отсутствие на рабочем месте связано с тем, что ответчик задерживает выплату зарплаты за последние три месяца. 01 июня 2018 года он был на работе до 11 часов, написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое отдал директору, после чего ушел домой. После чего он три раза приезжал к ответчику, просил уволить его по собственному желанию и отдать трудовую книжку. Однако, в июле 2018 года он получил приказ о его увольнении за прогулы. Поэтому истец просит признать приказ об увольнении за прогулы незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2018 г. по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что с 01 июня 2018 года он на работу не выходил, поскольку написал 01.06.2018г. заявление об увольнении по собственному желанию, а также потому, что ему задерживали выплату зарплаты. Считает, что приказ о его увольнении за прогулы является незаконным, поскольку ответчик задерживал выплату зарплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец был уволен по инициативе работодателя за прогулы 01,04 и 05 июня 2018г. До увольнения истец представил письменное объяснение о причинах невыхода на работу. Зарплата истцу выплачивалась во время без задержек. Заявление об увольнении по собственному желанию истец работодателю не подавал.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п\п «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (с учетом изменений и дополнений от 28.12.2006г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 принят на работу в ООО «Группа Компаний ПНП-Сервис» на должность системного администратора на неполный рабочий день – 0,5 ставки с окладом 6000 руб., с режимом рабочего времени с 09:00 час до 13:00 час.

Указанные обстоятельства подтверждаются : приказом о приеме на работу (л.д.33), копией трудовой книжки (л.д.93),     трудовым договором от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.31-32), на которых имеется подпись истца. Подписание им указанных трудового договора и приказа о приеме на работу истец подтвердил в суде.

Доводы истца о том, что он фактически работал полный рабочий день, а не 4 часа, что его зарплата в месяц составляла 20 000 руб., а не 6000 руб., которую он получал 6000 руб. официально путем перечисления на карту, а остальную зарплату получал неофициально и нигде за нее не расписывался, - не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку документами, представленными ответчиком, в том числе, табелями учета рабочего времени за март, апрель и май 2018г. (л.д.68-71), расчетными ведомостями начисления и выплаты зарплаты, реестрами о перечислении зарплаты, в которых указаны суммы начисленной и выплаченной истцу зарплаты (л.д.72-75,76-79), а также распечаткой со счета банковской карты истца, согласно которой за период с марта по май 2018г. включительно от работодателя на счет истца по несколько раз в месяц поступали денежные суммы (л.д.94-95), указанные доводы истца опровергаются.

Согласно табеля учета рабочего времени за июнь 2018 года, ФИО1 не выходил на работу 01,04,05 и ДАТА ИЗЪЯТАг., в связи с чем в табеле учета рабочего времени за указанные дни проставлены прогулы (л.д.71).

Факт невыхода ФИО1 на работу с 01 по ДАТА ИЗЪЯТАг. включительно и далее подтверждается :

- докладными записками специалиста по кадрам (л.д.35-37,38-47),

- актами об отсутствии ФИО1 на работе в указанные дни в течение всего рабочего дня – 4 часа (л.д.48-51,52-60),

- письменным объяснением ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТАг., в котором истец подтвердил факт невыхода его на работу с 01 по ДАТА ИЗЪЯТАг. по причине задержки выплаты зарплаты больше чем на две недели, не выдачи ему копии трудового договора, на котором имеется подпись истца (л.д.66).

В судебном заседании истец подтвердил то обстоятельство, что ответчик по почте истребовал от него письменное объяснение о причинах невыхода на работу с 01.06.2018г., которое им было направлено ответчику также по почте.

Приказом работодателя от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 был уволен ДАТА ИЗЪЯТАг. по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, - за прогулы 01,04 и ДАТА ИЗЪЯТАг., то есть за отсутствие на работе в течение полного рабочего дня без уважительных причин (л.д. 10,67).

С указанным приказом истец ФИО1 19.06.2018г. ознакомлен под роспись не был, поскольку отсутствовал на рабочем месте, о чем имеется отметка на приказе, а также работодателем составлен акт от 19.06.2018г. о невозможности доведения до сведения работника приказа об увольнении в связи с его отсутствием на работе (л.д.61, 67 оборот).

Истец в судебном заседании подтвердил получение по почте оспариваемого приказа об увольнении.

Судом также установлено, что истец работал у ответчика на 0,5 ставки, за которую ему была установлена зарплата в размере 6000 руб. в месяц. За период с марта по май 2018 года заработная плата ответчиком истцу выплачивалась во время и в установленном трудовым договором размере, что подтверждается расчетными ведомостями за март, апрель и май 2018г. о начислении истцу зарплаты в полном размере, то есть по 6000 руб. в месяц (л.д.72-74), реестрами о перечислении ответчиком истцу зарплаты за март, апрель, май 2018г. в начисленном размере - в марте, апреле, в мае 2018г. (л.д.76-78), справкой о начислении зарплаты от 21.09.2018г. (л.д.101-102,103), платежными ведомостями о выплате истцу зарплаты за февраль, январь 2018г. (л.д.104-105), выпиской по счету банковской карты истца за период с января 2018г. по май 2018г. включительно, из которой видно о перечисленных истцу денежных сумм от работодателя по несколько раз за каждый месяц (л.д.94-96).

Ответчик в судебном заседании отрицал факт выплаты истцу зарплаты сверх официальной.

Истец в судебном заседании пояснил суду, что работодатель задерживал ему выплату неофициальной зарплаты, по поводу задержки выплаты неофициальной зарплаты он до ДАТА ИЗЪЯТА письменно не обращался ни к ответчику, ни в Гострудинспекцию.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что факт задержки выплаты истцу заработной платы за период с марта по май 2018 года не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку указанные доводы истца опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами, представленными ответчиком и истцом. Доказательств обратного истец суду не представил.

В связи с чем суд находит, что доводы истца об уважительности причин невыхода на работу с 01 по ДАТА ИЗЪЯТАг. включительно – по причине задержки выплаты ему зарплаты, - не нашли подтверждения в судебном заседании, а поэтому суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовал на работе с 01 по ДАТА ИЗЪЯТА без уважительных причин, то есть совершил прогулы, в связи с чем допустил нарушение трудовой дисциплины.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за допущенное ФИО1 указанное нарушение трудовой дисциплины работодателем соблюден порядок, предусмотренный ст.193 ТК РФ, а именно, истребовано письменное объяснение о причинах невыхода на работу, приказ об увольнении истца за нарушение трудовой дисциплины издан в течение месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17 марта 2004 года (с последующими изменениями и дополнениями) принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

         С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы учитывались : тяжесть этого проступка, а именно, длительность прогулов, которые допустил истец, - 3 дня.

          При таких обстоятельствах суд находит, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены указанные обстоятельства, поэтому суд находит, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого приказа от ДАТА ИЗЪЯТА о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно за прогулы 01,04 и ДАТА ИЗЪЯТА, следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении за прогулы, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

Согласно части 3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. (с изменениями и дополнениями от 28.12.2006г. № 63)    при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Доводы истца о том, что ДАТА ИЗЪЯТА он подавал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истец не представил суду доказательств вручения работодателю этого заявления либо доказательств направления такого заявления работодателю по почте заказным письмом.

         Ссылка истца на фотографию его заявления от 01.06.2018г. об увольнении по собственному желанию (л.д.14), судом не принимается во внимание, поскольку на указанном заявлении отсутствуют сведения о получении работодателем от истца данного заявления, отсутствует также резолюция работодателя на этом заявлении, то есть отсутствуют сведения о поступлении (принятии) этого заявления ответчиком (л.д.14).

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт подачи истцом ДАТА ИЗЪЯТАг. заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку такое заявление от истца по почте не поступало, лично в приемную, директору или в отдел кадров не подавалось, в связи с чем во входящей корреспонденции, которая ведется у ответчика, отсутствуют сведения о поступлении и регистрации этого заявления от ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт подачи истцом 01.06.2018г. заявления об увольнении по собственному желанию не нашел подтверждения в суде, суд находит, что в иске в части возложения на ответчика обязанности уволить истца по собственному желанию (изменения формулировки основания увольнения) ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Компаний ПНП-Сервис» о признании незаконным приказа от ДАТА ИЗЪЯТА об увольнении за прогул по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

          Судья :                              Е.А. Малышева