Решение по делу № 2-3476/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-3476/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Коржовой И.Н.,

с участием представителя истцов Субботиной А.В., Бессонова А.П., Янки А.В. - Байдак Т.В. (по доверенности),

представителя ответчиков Бардина А.С., Серикова А.А. - адвоката Теймуршахова Н.Ф. (ст.50 ГПК РФ, по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной А.В., Бессонова А.П., Янки А.В. к Бардину А.С., Серикову А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

23.08.2016 г. в Электростальский городской суд Московской области обратились истцы Субботина А.В., Бессонов А.П., Янки А.В. с иском к Бардину А.С., Серикову А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2016 года 03 час. 30 мин. водитель Бардин А.С., управляя автомобилем «ТС1». регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Серикову А.А., двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу (Ногинское шоссе г. Электросталь) не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (отбойник), после чего, продолжив движение допустил наезд на припаркованные около дома № 20 транспортные средства: ТС2, регистрационный знак №, принадлежащий Янки А.В.; ТС3, регистрационный знак №, принадлежащий Бессонову А.П.; ТС4, регистрационный знак №, принадлежащий Субботиной А.В.; ТС5, регистрационный знак №, принадлежащий <П.>; ТС6, регистрационный знак №, принадлежащий <Ф.>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бардина А.С., который нарушил п.2.7 ПДД РФ и 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 июля 2016 г.

В результате ДТП автомобили истцов получили множественные механические повреждения.

Согласно отчету ООО «С.», стоимость восстановления принадлежащего Бессонову А.П. ТС3, регзнак №, с учетом износа деталей, - 369960,34 руб., утрата товарной стоимости – 86327 руб., итого - 456287,34 руб.

Согласно отчету ООО «Ц.», стоимость восстановления принадлежащего Субботиной А.В. ТС4, регзнак №, с учетом износа деталей, - 472546 руб.

Согласно отчету ООО «Ц.», стоимость восстановления принадлежащего Янки А.В. ТС2, регзнак №, с учетом износа деталей - 1582988 руб., что значительно превышает остаточную стоимость данного автомобиля, определенную той же организацией в 726000 руб.

Ответственными за вред, причиненный ДТП, истцы считают причинителя вреда Бардина А.С. и собственника транспортного средства Серикова А.А.

Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, истцы просят солидарно взыскать с ответчиков Бардина А.С. и Серикова А.А. в пользу: Бессонова А.П. денежную сумму в размере 456287,34 руб., Субботиной А.В. денежную сумму в размере 472546 руб., Янки А.В. - остаточную стоимость автомобиля за минусом годных остатков, что составляет 560835 руб.

В связи с обращением в суд истцы понесли расходы: по оплате государственной пошлины: Бессонов А.П. – 7762,87 руб., Субботина А.В. - 7925,46 руб., Янки А.В. – 8808,32 руб., за составление отчетов об оценке: Бессонов А.П. - 8000 руб., Субботина А.В. – 5000 руб., Янки А.В. – 7000 руб., за услуги телеграфа: Субботина А.В. – 201,5 руб., Янки А.В. – 350,6 руб., по оплате юридической помощи представителя: Субботина А.В. – 6000 руб. и 8000 руб., Бессонов А.П. – 8000 руб. Янки А.В. – 8000 руб. Указанные расходы истцы также просят взыскать с ответчиков солидарно (л.д.2-6).

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Субботиной А.В., Янки А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено отчетами о доставке смс-сообщений, не представивших сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), в отсутствие истца Бессонова А.П., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено отчетом о доставке смс-сообщения, по его просьбе, изложенной в заявлении от 04.10.2016, - и с участием полномочного представителя истцов – Байдак Т.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.07.2016, сроком на <количество> лет (л.д.182, 277, 300-302).

В судебном заседании представитель истцов – Байдак Т.В. исковые требования, их обоснование поддержала; просила иск удовлетворить и взыскать также в пользу истцов (по 1/3 доли каждому) расходы по оплате судебных телеграмм ответчикам.

В судебное заседание ответчики не явились.

При этом судом установлено и выписками из карточек регистрации, сообщений органов миграционной службы подтверждено, что ответчик Сериков А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, <адрес>; ответчик Бардин А.С. 23.08.2016 г. снят с регистрационного учета с адреса: г.Электросталь, <адрес>, на адрес: г.Сочи, <адрес>, однако по таковому не зарегистрирован (л.д.291-293, 303; 206-209, 213, 290).

Таким образом, последним известным местом жительства ответчика Бардина А.С. является адрес его регистрации в г.Электростали (в т.ч. и на дату обращения истцов в суд с иском).

Актовых записей о смерти ответчиков в органах ЗАГС не имеется, что подтверждено соответствующими сообщениями (л.д.216, 284-285).

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Вся направленная судебная корреспонденция на указанные выше адреса ответчиков адресатами не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения; адресаты за получением не являются, что подтверждено конвертами-возвратами, телеграммами, уведомлениями оператора связи (л.д.210-211, 280, 297-299, 304-307).

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места пребывания (жительства) ответчиков.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд, приступая к рассмотрению дела, назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчиков неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст.46 Конституции РФ права ответчиков на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчиков Бардина А.С. и Серикова А.А. адвоката (л.д.308) и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании действующий по ордеру (л.д.309) в качестве представителя ответчиков - адвокат ЭФ МОКА Теймуршахов Н.Ф. пояснил, что признать либо не признать исковые требования он-адвокат не может, поскольку неизвестна позиция ответчиков; адвокат просил принять решение, основанное на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах.

Выслушав представителя истцов – Байдак Т.В., адвоката Теймуршахова Н.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленного суду ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь по запросу административного материала (копия – в деле, л.д.217, 218-269) судом установлено, что 10.06.2016 года 03 час. 30 мин. водитель Бардин А.С., управляя принадлежащим на праве собственности Серикову А.А. автомобилем «ТС1», регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу (Ногинское шоссе г.Электросталь) не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (отбойник), после чего, продолжив движение, допустил наезд на припаркованные около дома № 20 транспортные средства: ТС2, регистрационный знак №, принадлежащий Янки А.В.; ТС3, регистрационный знак №, принадлежащий Бессонову А.П.; ТС4, регистрационный знак №, принадлежащий Субботиной А.В.; ТС5, регистрационный знак №, принадлежащий <П.>; ТС6, регистрационный знак №, принадлежащий <Ф.>.

Автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.12-15, 223-224).

Имеющимися в административном материале постановлением подтверждено, что Бардин А.С. при управлении принадлежащим Серикову А.А. автомобилем (что подтверждено карточкой учета ТС и свидетельством о регистрации ТС) не имел при себе водительского удостоверения и не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ (л.д.249, 261-262).

Согласно постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 июля 2016 г., составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь майором полиции <В.>, в действиях гр. Бардина А.С. усмотрено нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, по которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и пункта 10.1 ПДД РФ, по которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Производство по делу об административном правонарушении за нарушение Бардиным А.С. п.10.1 ПДД РФ прекращено, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушения ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена (л.д.17, 265).

Из составленного специалистом ООО «Ц.» в присутствии Янки А.В. и Бардина А.С.акта осмотра автомобиля от 13.07.2016 г. следует, что принадлежащий Янки А.В. автомобиль ТС2, регзнак №, получил следующие механические повреждения: <наименование повреждений> (л.д.130-135).

Из составленного специалистом ООО «С.» в присутствии Бессонова А.П., в отсутствие Бардина А.С., вызванного на осмотр телеграммой, акта осмотра автомобиля от 20.07.2016 г. следует, что принадлежащий Бессонову А.П. автомобиль ТС3, регзнак №, получил следующие механические повреждения: <наименование повреждений> (л.д.41).

Из составленного специалистом ООО «Ц.» в присутствии Субботиной А.В. и Бардина А.С. акта осмотра автомобиля от 17.07.2016 г. следует, что принадлежащий Субботиной А.В. автомобиль ТС4, регзнак №, получил следующие механические повреждения: <наименование повреждений> (л.д.73-76).

Указанные в названных выше актах осмотров повреждения автомобилей истцов согласуются с повреждениями, указанными должностными лицами органа МВД в справке о ДТП, в протоколах осмотров транспортных средств, находящихся в административном материале (л.д.12-15, 223-224, 234-235, 236-237, 242-243).

Согласно экспертному заключению № ООО «С.» от 20.07.2016, стоимость восстановления принадлежащего Бессонову А.П. автомобиля ТС3, 2013 г. выпуска, регзнак №, с учетом износа деталей, - 369960,34 руб., утрата товарной стоимости – 86327 руб. (л.д.23-60).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (ст.15 ГК РФ).

Таким образом, размер причиненного Бессонову А.П. ущерба составляет 456287,34 руб. (из расчета: 369960,34 руб. + 86327 руб. = 456287,34 руб.).

Согласно отчету № от 21.07.2016 ООО «Ц.», стоимость восстановления принадлежащего Субботиной А.В. автомобиля ТС4, регзнак №, с учетом износа деталей, - 472546 руб. (л.д.62-115).

Согласно отчету № от 21.07.2016 ООО «Ц.», стоимость восстановления принадлежащего Янки А.В. автомобиля ТС2, регзнак №, с учетом износа деталей, - 1018208 руб., что в 2,18 раза превышает рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 10.06.2016, составляющую 726000 руб.; восстановление данного ТС экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков ТС – 165165 руб. Годные остатки Янки А.В. выразил намерение оставить за собой. Таким образом, размер причиненного истцу Янки А.В. ущерба составляет 560835 руб. (из расчета: 726000 руб. (стоимость ТС на дату ДТП до повреждения) – 165165 руб. (стоимость годных остатков) = 560835 руб.) (л.д.117-178).

Представленные истцами в дело отчеты о размере причиненного ущерба составлены надлежащими субъектами, в соответствии с положениями действующего законодательства, сомнений у суда не вызывают; ответчиками доказательства истцов не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что независимо от того, что за нарушение Бардиным А.С. пункта 10.1 ПДД РФ административная ответственность законодателем не предусмотрена, виновным в дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2016 является именно Бардин А.С., нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилям истцов механических повреждений.

Определяя ответственное за причинение вреда лицо, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является непосредственный причинитель вреда – Бардин А.С., который на момент дорожно-транспортного происшествия 10.06.2016 г. владел автомашиной «ТС1», госномер №, на законном основании, поскольку имел при себе документы на автомобиль и ключи от такового, независимо от того, что, как это следует из документов административного материала, в свидетельстве о регистрации ТС и в карточке учета ТС владельцем указанного автомобиля обозначен ответчик Сериков А.А. При этом из материалов административного производства, содержащих карточку водителя Бардина А.С., не усматривается, что Бардин А.С. привлекался к административной ответственности за управление автомобилем без документов на него. Сведений о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника противоправным путем, в деле не имеется.

Таким образом, основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истцов возмещения вреда отсутствуют.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Документами административного материала, содержащими упомянутую выше карточку водителя Бардина А.С., постановление от 10.06.2016 подтверждено, что автогражданская ответственность Бардина А.С. при управлении ТС на дату ДТП от 10.06.2016 г. в рамках Закона Об ОСАГО застрахована не была (л.д.249, 264).

Таким образом, ответственность за возмещение истцам ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ответчика Бардина А.С., с которого в пользу истца Бессонова А.П. подлежит взысканию в возмещение ущерба - 456287,34 руб.; в пользу истца Субботиной А.В. - 472546 руб.; в пользу истца Янки А.В. - 560835 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

При подаче иска истцами в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина: Янки А.В. – 8808,32 руб. по квитанции и чеку-ордеру от 16.08.2016; Субботиной А.В. – 7925,46 руб. по квитанции и чеку-ордеру от 08.08.2016; Бессоновым А.П. – 7762,87 руб. по чеку-ордеру от 18.08.2016 (л.д.7-8, 9-10, 11).

Расходы истцов по оплате госпошлины подлежат взысканию в их пользу в порядке возврата в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Бардина А.С.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Квитанцией от 20.07.2016 подтверждена оплата истцом Бессоновым А.П. за составление экспертного заключения 8000 руб. (л.д.22).

Квитанцией от 13.07.2016 подтверждена оплата истцом Субботиной А.В. за составление отчета об оценке 5000 руб., а уведомлением и квитанцией от 06.07.2016 подтверждена оплата Субботиной А.В. суммы 355,70 руб. за направление телеграммы Бардину А.С. (л.д.20, 61).

Квитанцией от 13.07.2016 подтверждена оплата истцом Янки А.В. за составление отчета об оценке 7000 руб., а уведомлением и квитанцией от 09.07.2016 подтверждена оплата Янки А.В. суммы 350,60 руб. за направление телеграммы Бардину А.С. (л.д.21, 116).

Указанные расходы истцов суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (поскольку при обращении в суд стороной истцов подлежал доказыванию размер убытков), являющимися издержками истцов, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу каждого из истцов.

Кроме того, стороной истцов ответчикам направлены судебные телеграммы – извещения, стоимость направления телеграмм составила 1134,45 руб., что подтверждено квитанциями от 12.11.2016 на суммы 346,80 руб., 339,49 руб., 197,06 руб. и 251,10 руб. (л.д.297-299, 304-307, 310-313).

Указанные расходы стороны истцов являются судебными издержками истцов, в связи с чем с ответчика Бардина А.С. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию за оплаченные судебные телеграммы сумма 378,15 руб. (из расчета: 1134,45 руб./ 3 (количество истцов) = 378,15 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в ходе судебного разбирательства представляла представитель Байдак Т.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.07.2016 г. (л.д.182).

При этом, между Байдак Т.В. и Субботиной А.В. в письменной форме заключено соглашение от 11.07.2016 г. об условиях предоставления юридической помощи, по условиям которого Субботина А.В. в полном объеме оплатила услуги представителя - 14000 руб., что подтверждено чеком от 11.07.2016 на сумму 6000 руб. и чеком от 11.08.2016 на сумму 8000 руб. (л.д.179).

Между Байдак Т.В. и Бессоновым А.П. в письменной форме заключено соглашение от 18.08.2016 г. об условиях предоставления юридической помощи, по условиям которого Бессонов А.П. в полном объеме оплатил услуги представителя - 8000 руб., что подтверждено чеком от 18.08.2016 (л.д.180).

Между Байдак Т.В. и Янки А.В. в письменной форме заключено соглашение от 16.08.2016 г. об условиях предоставления юридической помощи, по условиям которого Янки А.В. в полном объеме оплатил услуги представителя - 8000 руб., что подтверждено чеком от 16.08.2016 (л.д.181).

Таким образом, истцы реализовали гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана им за плату; т.е. в полной мере воспользовались возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу нормы ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, количества судебных заседаний (три) и степени сложности дела (не представляющего особой сложности), объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителей, подготовка и предъявление искового заявления, участие во всех судебных заседаниях), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения; принимая во внимание также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", и, учитывая, правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, - суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит расходы каждого истца по оплате юридических услуг представителя разумными, справедливыми и подлежащими взысканию с ответчика Бардина А.С.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Субботиной А.В., Янки А.В., Бессонова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Бардина А.С., <дата> г. рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Бессонова А.П. возмещение имущественного вреда – 369960 руб. 34 коп., утрату товарной стоимости – 86327 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7762 руб. 87 коп., расходы оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы по оценке – 8000 руб., расходы по оплате судебных телеграмм – 378 руб. 15 коп., а всего – 480428 (четыреста восемьдесят тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 36 копеек.

Взыскать с Бардина А.С., <дата> г. рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Субботиной А.В. возмещение имущественного вреда - 472546 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7925 руб. 46 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя – 14000 руб.; расходы по оценке – 5000 руб., почтовые расходы – 355 руб. 70 коп., расходы по оплате судебных телеграмм – 378 руб. 15 коп., а всего – 500205 (пятьсот тысяч двести пять) рублей 31 копейку.

Взыскать с Бардина А.С., <дата> г. рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Янки А.В. возмещение имущественного вреда - 560835 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8808 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы по оценке – 7000 руб., почтовые расходы – 350 руб. 60 коп., расходы по оплате судебных телеграмм – 378 руб. 15 коп., а всего – 585372 (пятьсот восемьдесят пять тысяч триста семьдесят два) рубля 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Серикова А.А., в том числе и в солидарном порядке, Субботиной А.В., Янки А.В. и Бессонову А.П. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 12 декабря 2016 года.

Судья: Рыжова Г. А.