Решение по делу № 8Г-2833/2023 [88-3656/2023] от 16.03.2023

88-3656/2023

2-190/2020

25RS0003-01-2019-003069-50

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2023 года                                                        город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Олейника Дмитрия Витальевича

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июля 2022 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Олейника Дмитрия Витальевича к Олейник Татьяне Владимировне о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, встречному иску Олейник Татьяны Владимировны к Олейнику Дмитрию Витальевичу о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

Олейник Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 июля 2020 года. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в полном распоряжении Олейник Т.В. находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором она проживает с супругом и сыном. В распоряжении ребенка имеется собственная комната, мать Олейник Т.В. проживает отдельно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Олейник Т.В. не желала и не желает пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес>, собственником ...... доли в праве на которое является несовершеннолетний Олейник Ярослав. Полагал, что данные Олейник Т.В. в ходе рассмотрения гражданского дела показания о наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Олейника Д.В. не соответствовали фактическим обстоятельствам. Просил пересмотреть решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска Олейник Д.В. к Олейник Т.В. о взыскании денежных средств за уплату коммунальных платежей в жилом помещении по адресу: <адрес>; взыскать с Олейник Т.В. компенсацию за оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме ...... рублей ...... копейку.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Олейник Д.В. просит об отмене указанных судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявления. Полагает, приведенные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о вновь открывшихся, которые ранее при рассмотрении дела не были известны. Судами не принято во внимание, что при принятии судом решения об отказе во взыскании денежных средств по уплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, суд сослался лишь на нуждаемость в проживании в спорной квартире и ее не проживании ввиду того, что с его стороны чинились препятствия в пользовании квартирой. Однако, обстоятельства того, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не нуждается в проживании в данной квартире, не проживет в ней по собственному желанию, поскольку имеет другую квартиру, являются вновь открывшимися.

От Олейник Т.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, кассационный суд предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 этой же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Олейника Д.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды верно указали, что обстоятельства о том, что Олейник Т.В. никогда не нуждалась в жилье, и не желает проживать в спорной квартире, так как имеет другую квартиру для проживания, по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, поскольку не влияют на правоотношения, возникшие между сторонами на момент принятия решения судом первой инстанции и не доказывают юридически значимые обстоятельства, которые бы повлияли на исход дела.

    Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, а также сводятся к несогласию с судебными актами принятыми судами по существу спора, тогда как новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

    Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                   Соловьева О.В.