Решение по делу № 2-812/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-812/2019

11RS0...-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 17 июня 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере 42 372,12 руб., пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 8 992, 67 руб., государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 1 740, 94 руб. В обоснование иска указал, что ООО «ЖЭУ 5» на основании договора от <дата> уступило права требования по взысканию долга с физических лиц по договорам управления многоквартирными жилыми домами. Ответчики пользовалась услугами управляющей компании ООО «ЖЭУ 5», однако за указанный период обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнили. <дата> по заявлению взыскателя мировым судьей Горного судебного участка был вынесен судебный приказ, который отменен.

Ответчиками предоставлен отзыв, из которого следует, что взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, поэтому права на получение спорной задолженности и пени у истца не имеется, поскольку договор не содержит данных, на какую дату образована спорная задолженность, истец рассчитывает пени за период, после заключения договора цессии, денежные средства, указанные в приложении ... к договору, не принадлежат кредитору, а принадлежат ресурсоснабжающим организациям, поэтому ООО «ЖЭУ-5» не имело права уступать исковые требования, а сам договор не содержит каких-либо гарантий перечисления полученных истцом денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил о рассмотрении дела без его участия. Ответчики в суд не явились, надлежаще извещены, направили представителя. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, указанным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела ... Горного судебного участка г. ФИО1, суд приходит к следующему.

По нормам статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик ФИО2, ранее Кагирова, является собственником жилого помещения по адресу: г. ФИО1, <адрес>, где также зарегистрированы в спорный период с 2007 года ответчик ФИО3 (муж) и ФИО6, <дата> г.р. (дочь).

По нормам ст.153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения такая обязанность наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> ..., пункт 14, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса.

Согласно пункту 6, указанных выше Правил… предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в числе прочего, в пункте 9 Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). При этом договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами (пункт 7).

<дата> между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу:
г. ФИО1, <адрес> ООО «ЖЭУ 5» заключен договор № ГОР-ЖЭУ-2015/5-35 управления многоквартирным домом на срок с <дата> по <дата>.

Из пункта 1.1, договора следует, что управляющая организация ООО «ЖЭУ 5» обязуется за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям. В силу пункта 7.3 договора собственники помещений и иные потребители обязаны своевременно и полностью вносить плату по договору.

<дата> между ООО «ЖЭУ 5» и ООО «Центр взыскания задолженности» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ЖЭУ 5» уступает в полном объеме право требования к должникам, являющимися физическими лицами, согласно приложению .... Из приложения ..., являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что право требования долга передано также в отношении жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО1, <адрес> на сумму 43 923, 45 руб.

Договор цессии (уступки требования) - это соглашение о передаче требования первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию) (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ). Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). Таким образом, доводы ответчиков, описанные в отзыве на иск, на находят под собой правового обоснования.

Из детализации задолженности следует, что по жилому помещению, квартирой, расположенной по адресу: г. ФИО1, <адрес> образовалась задолженность по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (в том числе общедомовые нужды) в сумме 42 372, 12 руб. за период с <дата> по <дата>.

Поскольку ответчики не исполнили в полном объеме свои обязательства по оплате за отопление и горячее водоснабжение, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Ответчиками не представлено доказательств надлежащей оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, размер задолженности не опровергнут. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности с ответчиков, не исполняющих надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, основано на законе.

Судом установлено, что ответчики не исполняли обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг ООО «ЖЭУ 5», в связи с чем требования подлежат удовлетворению. Поскольку управляющая компания ООО «ЖЭУ 5» уступила право требования долга в полном объеме, задолженность подлежит взысканию в пользу ООО «Центр взыскания задолженности».

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец заявляет о взыскании пени за период с <дата> по <дата> в сумме 8 992, 67 руб. При установленных в судебном заседании обстоятельствах и наличия у ответчиков неоплаченной задолженности по оплате коммунальных услуг, суд находит, что исковые требования ООО «Центр взыскания задолженности» о взыскании пени заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Возражений относительно снижения и несоразмерности пени ответчиками не высказывалось и доказательств не предоставилялось. Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5 и др.), что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Согласно платежному поручению ... от <дата> при подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины 1740,94 руб., которые по нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в сумме 42 372 рублей 12 копеек, пени за несвоевременную оплату работ и услуг в сумме 8 992 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 740 рубля 94 копейки, всего взыскать 53 105 (пятьдесят три тысячи сто пять) рублей 73 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 г.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина    

Дело № 2-812/2019

11RS0...-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

город Воркута Республика Коми 17 июня 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в сумме 42 372 рублей 12 копеек, пени за несвоевременную оплату работ и услуг в сумме 8 992 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 740 рубля 94 копейки, всего взыскать 53 105 (пятьдесят три тысячи сто пять) рублей 73 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено 21 июня 2019 г.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина