cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2224/2023 от 25.01.2023

Судья Калашникова Е.А.

Дело № 33-2224/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1292/2021

УИД 59RS0001-01-2020-008886-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Чумаченко Татьяны Александровны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04.10.2021 по исковому заявлению Одинцовой Оксаны Владимировны к Чумаченко Татьяне Александровне, Чумаченко Марии Александровне, Чумаченко Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречным требованиям Чумаченко Марии Александровны, Чумаченко Ильи Александровичи к Махиня Михаилу Анатольевичу, Чумаченко Татьяне Александровне об оспаривании договора залога.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Чумаченко Т.А. – Миненко Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Махиня Михаил Анатольевич обратился в суд с иском к Чумаченко Татьяне Александровне, Чумаченко Марии Александровне, Чумаченко Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между Махиня М.А. и Чумаченко Т.А. заключен договор процентного денежного займа № ** от 23.08.2019, на основании которого Чумаченко Т.А. был предоставлен заем в размере 1 200 000 рублей под 4% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, в случае нарушения исполнения денежных обязательств более чем на 1 день, процентная ставка увеличивается до 4,8 % в месяц от остатка суммы займа без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления. В случае невозвращения суммы займы и/или процентов в сроки, установленные договором, заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства до даты погашения задолженности (включительно). Договор займа удостоверен нотариусом города Москвы ФИО17 23.08.2019 за № в реестре **. В обеспечение обязательств по договору займа 23.08.2019 между истцом и ответчиками Чумаченко Т.А., Чумаченко М.А., Чумаченко И.А. заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, по адресу: ****. Договор займа удостоверен нотариусом города Москвы Нечаевой С.В. 23.08.2019 за № в реестре **. Государственная регистрация ипотеки осуществлена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 05.09.2019. С согласия залогодержателя Чумаченко Т.А. произвела отчуждение (дарение) принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на заложенное имущество Чумаченко И.А., о чем в ЕГРН 22.10.2019 произведена запись регистрации права. В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа в адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, ответ не получен, задолженность не погашена. По состоянию на 23.12.2020 общая задолженность по договору составляет 5 031 414 рублей, исходя из представленного в иске расчета. С учетом изложенного истец просил взыскать с Чумаченко Т.А. задолженность по договору займа от 23.08.2019 в размере 5 031 414 рублей, в том числе: 1 200 000 рублей – сумма займа, 778 800 рублей – проценты за пользование займом за период с 04.11.2020 по 23.12.2020, 3 052 614 рублей – неустойка (пени) за период с 22.04.2020 по 23.12.2020; взыскать проценты в размере 4,8 % в месяц, начисляемые на сумму остатка суммы займа, начиная с 24.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму общей непогашенной задолженности по процентам и сумме займа за период, начиная с 24.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Чумаченко М.А. (доля в праве 1/3), Чумаченко И.А. (доля в праве 2/3) - квартиру, площадью 67,6 кв.м., этаж 4, кадастровый номер **, находящуюся по адресу: ****; взыскать государственную пошлину с Чумаченко Т.А. в размере 33 657 рублей, с Чумаченко М.А., Чумаченко И.А. по 150 рублей.

Чумаченко Илья Александрович и Мария Александровна обратились со встречными исковыми заявлениями, аналогичными по содержанию, к Махине Михаилу Анатольевичу и Чумаченко Татьяне Александровне о признании договора залога от 23.08.2019 недействительным, указав в обоснование, что на момент подписания и на момент заключения договора залога основной договор займа от 23.08.2019, в обеспечение которого заключался договор залога, лично истцами не заключался, денежных средств от Махини М.А. они не получали. Перечисления шли на счет их матери Чумаченко Т.А. по истечении 14 дней после подписания спорного договора залога. Залог не может возникнуть до возникновения основного обязательства, это является самостоятельным основанием для признания договора залога недействительной сделкой. После возникновения основного обязательства, после передачи суммы займа, договор залога между сторонами не заключался. Предмет залога – единственное жилое помещение для них. Истцы не заключали с Махиней договора займа, не получали от него денежных средств, обязательств перед Махиней не имеют, по данному обстоятельству их имущество не может находиться в залоге. Сделка совершена с нарушением норм ст. 170, 178, 339 ГК РФ, в соответствии с п. 4 ст. 339 ГК РФ, несоблюдение правил, содержащихся в п. 2 и 3 ст. 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.

Определением суда от 25.08.2021 произведена замена стороны истца в исковом заявлении Махини Михаила Анатольевича к Чумаченко Татьяне Александровне, Чумаченко Марии Александровне, Чумаченко Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов с Махини Михаила Анатольевича на Одинцову Оксану Владимировну.

Судом вынесено решение от 04.10.2021, которым постановлено:

Исковые требования Одинцовой Оксаны Владимировны к Чумаченко Татьяне Александровне, Чумаченко Марии Александровне, Чумаченко Илье Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Чумаченко Татьяны Александровны в пользу Одинцовой Оксаны Владимировны задолженность по договору процентного денежного займа № ** от 23.08.2019 в размере 2 183 600 рублей, в том числе: сумму займа в размере 1 200 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 04.11.2020 по 04.10.2021 в размере 633 600 рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 22.08.2020 по 04.10.2021 и неустойку за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование займом за период с 22.04.2020 по 04.10.2021 в сумме 350 000 рублей.

Взыскать с Чумаченко Татьяны Александровны в пользу Одинцовой Оксаны Владимировны проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору процентного денежного займа № ** от 23.08.2019, в размере 4,8 % в месяц, начиная с 05.10.2021 по день фактической уплаты задолженности; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, площадью 67,6 кв.м., этаж 4, кадастровый номер **, находящуюся по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 478 400 рублей.

Взыскать с Чумаченко Татьяны Александровны в пользу Одинцовой Оксаны Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере 33 357 рублей.

Взыскать с Чумаченко Марии Александровны, Чумаченко Ильи Александровича в пользу Одинцовой Оксаны Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Одинцовой Оксане Владимировне, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чумаченко Марии Александровны, Чумаченко Ильи Александровича к Махине Михаилу Анатольевичу, Чумаченко Татьяне Александровне об оспаривании договора залога – отказать.

С решением суда Чумаченко Т.А. не согласилась, в апелляционной жалобе указывает на его безосновательность, несоответствие процессуальным нормам законодательства. Полагает, что замена истца была произведена судом незаконно, поскольку в первоначальном договоре займа не имеется оговорки о возможной смене кредитора.

Также судом неправомерно указано на то, что Чумаченко был пропущен срок для обращения с требованиями о признании недействительным / ничтожным договора ипотеки.

Кроме того апеллянтом указано, что исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка.

С целью устранения причин и условий, нарушающих законные права и интересы Чумаченко Т.А., решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

От Одинцовой О.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просила жалобу Чумаченко Т.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Чумаченко Т.А. – Миненко Ю. А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, указав, что никаких письменных уведомлений Чумаченко Т.А. не поступало. Кто такая Одинцова, не известно, договор займа заключен с Махиней. С его стороны досудебных претензий не поступало. В материалах дела имеется неподписанная претензия, направленная на электронный адрес, который не известно кому принадлежит. Чумаченко не против вернуть денежные средства. Досудебный порядок не соблюден. Истцом нарушаются права ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу требований статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона;

7) меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Чумаченко Т.А. (заемщик) и Махиней М.А. (займодавец) заключен договор процентного денежного займа № ** от 23.08.2019, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

По условиям договора займа сумма займа предоставляется займодавцем в следующем порядке: денежные средства в размере 150 000 рублей в течение одного рабочего дня, следующего за днем подписания договора, 1 050 000 рублей не позднее двух рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиком последнего из условий: подписание договора займа, договора залога (ипотеки), предоставления сведений о залоге в регистрирующий орган, предоставления сведений, подтверждающих наличие ограничения (обременения) в виде залога недвижимого имущества в пользу займодавца) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.4 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом (или по частям) в срок не позднее 23.08.2021 г. включительно.

Согласно п.п. 2.1-2.3 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу ежемесячные проценты в размере 4% в месяц от остатка суммы займа. В случае нарушения заемщиком исполнения денежных обязательств более чем на 1 день процентная ставка за пользование займом по настоящему договору увеличивается до 4,8 % в месяц от остатка суммы займа без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления заемщика. Проценты начисляются с даты предоставления суммы займа. Проценты за пользование суммой займа заемщик выплачивает ежемесячно до 23 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей. При этом стороны договорились, что все платежи в счет возврата суммы займа либо ее части должны быть равны или кратны сумме 10 000 рублей. За последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с п. 3.2 договора в качестве третьего лица, уполномоченного осуществлять прием платежей согласно п. 3.1.2 договора, займодавец привлекает ООО «ФинТех», заемщик обязуется возвращать денежные средства по договору займа на расчетный счет третьего лица.

Согласно п. 5.5 договора стороны пришли к соглашению об установлении следующей очередности погашения задолженности по настоящему договору: издержки займодавца по получению исполнения, платежи, которые займодавец понес в связи с принудительной реализацией своего требования к заемщику; оплата неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок; оплата просроченных процентов; оплата процентов, начисленных за текущий период платежей; оплата задолженности по основному долгу; оплата суммы основного долга за текущий период платежей; досрочное погашение суммы займа (или его части).

В случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно) (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательства заемщика составила более чем 5 календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа и обращения взыскания на предмет залога.

В случае досрочного взыскания суммы займа Займодавец вправе в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Заемщика установленные в настоящем Договоре проценты за пользование Суммой займа до дня, когда сумма займа в соответствии с настоящим Договором должна быть возвращена Заемщиком. Проценты в установленном Договором размере взыскиваются до того дня, когда сумма займа в соответствии с Договором должна быть возвращена (п. 6.5).

На основании п. 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом следующего имущества: квартира площадью 67,6 кв.м., этаж 4, кадастровый номер **, находящаяся по адресу: ****. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет 2 500 000 рублей.

23.08.2019 между Чумаченко Т.А., Чумаченко М.А., Чумаченко И.А. (залогодатели) и Махиня М.А. (залогодержатель) заключен договор залога в отношении указанной квартиры. Договор залога был зарегистрирован в регистрирующем органе.

Перечисление заемщику денежных средств в размере 1 200 000 рублей подтверждается платежными поручениями № ** от 06.09.2019 на сумму 1050000 рублей, № ** от 26.08.2019 на сумму 150 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору 23.08.2019 истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию о досрочном возврате суммы займа в полном объеме: основной долг 1 200 000 рублей, проценты, неустойка, с расчетом задолженности посредствам направления почтовой корреспонденции, которая получена ответчиком 19.08.2020 и оставлена без исполнения.

Согласно представленному расчету задолженности по договору займа обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются с 24.11.2019.

Сумма займа, а также проценты по договору в установленный договором срок и размере ответчиком не возвращены.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 23.08.2019, что привело к существенному нарушению его условий, суд первой инстанции пришел к выводам, что требования Одинцовой О.В. о взыскании с Чумаченко Т.А. суммы займа по договору в размере 1 200 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу требования о взыскании процентов по договору на сумму займа, с учетом того, что заключенный между сторонами договор займа от 23.08.2019 не расторгнут, на дату рассмотрения дела заемные денежные средства не возвращены, суд пришел к выводам, что Одинцова О.В. вправе требовать от Чумаченко Т.А. уплаты процентов по договору займа.

Так как в соответствии п. 2.1 Договора процентного денежного займа от 23.08.2019 в случае нарушения заемщиком исполнения денежных обязательств более чем на 1 день процентная ставка увеличивается до 4,8 % в месяц от остатка суммы займа без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления заемщика, увеличение размера процентов на 0,8 % в силу пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 судом признано иными процентами за пользование чужими денежными средствами.

По условиям договора дата уплаты процентов определена ежемесячно до 23 числа каждого месяца, в связи с чем при осуществлении расчета процентов за пользование займом и иных процентов за период с 04.11.2020 суд исходил из установленного договором размера процентов за пользование займом и размером иных процентов – 4,8 % в месяц. Судом произведен расчет задолженности по процентам, начисляемым по ставке 4,8% в месяц в соответствии с п. 2.1 договора займа:

на сумму займа 1 200 000 рублей за период с 04.11.2020 по 04.10.2021 (на дату рассмотрения дела) следующим образом: 1 200 000 ? 4,8 % = 57 600 рублей (в месяц) или 57 600 / 30 = 1920 рублей (в день); 11 месяцев (04.11.2020 по 24.11.2020 (21 день), 25.11.2020 – 25.09.2021, 26.09.2021 по 04.10.2021 (9 дней)) ? 57 600 = 633 600 рублей. Всего размер процентов в пределах заявленных истцом требований за период с 04.11.2020 по 04.10.2021 (день рассмотрения дела) составляет 633 600 рублей.

С учетом обстоятельств дела периода просрочки, суммы договора заявленный размер иных процентов судом признан соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы иных процентов судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд посчитал обоснованными также требования о взыскании с Чумаченко Т.А. неустойки (пени) по договору займа.

Разрешая по существу требования о размере задолженности, суд с учетом обстоятельств дела, размера неустойки, компенсационного характера природы неустойки, степени неисполнения обязательства, несоразмерности суммы основного долга и штрафных санкций, в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации счел необходимым снизить размер неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств.

В соответствии с п. 6.1 договора судом первой инстанции произведен подробный расчет неустойки, согласно которому неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору за период в пределах заявленных требований с 20.04.2020 по 04.10.2021 составила 2 820 902,40 рублей.

Между тем суд посчитал возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, учитывая положения статьи 395 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки составил 150 000 рублей; расчет задолженности по неустойке за нарушение срока возврата суммы займа был произведен таким образом, поскольку день досрочного полного исполнения обязательств ответчика о возврате основной суммы долга в размере 1200000 рублей наступил только с 22.08.2020 (срок исполнения требования займодавца о досрочном возврате суммы займа, указанном в претензии – 21.08.2020 включительно), то судом произведен расчет задолженности по неустойке за нарушение срока возврата суммы займа - в размере 1 200 000 рублей с 22.08.2020 по 04.10.2021 (день решения суда = 409 дней): по основному долгу 1 200 000 ?1%?409 (дней просрочки) = 4 908 000 рублей, итого размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа составляет 4 908 000 рублей, с учетом ее снижения судом, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, размер подлежащий взысканию неустойки, составил 200 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции определено, что на 04.10.2021 задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 200 000 рублей, по процентам 633 600 рублей (за период в пределах заявленных требований с 04.11.2020 по 04.10.2021), по неустойке за нарушение срока возврата займа и процентов 350 000 рублей (150 000 рублей + 200 000 рублей).

Поскольку задолженность по договору займа Чумаченко Т.А. не погашена, она фактически продолжает пользоваться займом, судом сделан вывод, что заемщик должен уплачивать проценты за пользование займом на условиях заключенного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа в силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ и условий договора.

Исходя из заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Чумаченко Т.А. в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора займа, начисляемой на сумму долга (с учетом ее уменьшения) в размере 1% в день, начиная с 05.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 340, ст. 348 ГК РФ, ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п. 6.4. Договора займа, где указано, что в случае невозвращения заёмщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательства заёмщика составила более чем пять календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа и обращения взыскания на предмет залога.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками заключен договор залога недвижимого имущества.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняет условия договора займа, нарушил график внесения периодических платежей, нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, суд посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 67,6 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 90:19:010105:479, находящуюся по адресу: ****.

Истцом суду представлен отчет об оценке квартиры, расположенной по адресу: ****, ООО «***» № **, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на 01.06.2021 составляет 5 598 000 рублей.

Указанный отчет судом первой инстанции взят за основу при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, обращено взыскание на принадлежащее на праве долевой собственности Чумаченко М.А., Чумаченко И.А. заложенное имущество – на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 67,6 кв.м., расположенную по адресу: ****, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, в размере 4 478 400 рублей.

Разрешая требования Чумаченко М.А. и Чумаченко И.А. к Махине М.А., Чумаченко Т.А., суд в соответствии с положениями п. 2 ст.1, п. 1 ст. 9, ст. ст. 166, 168, 432 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исков, поскольку доказательств злоупотреблений Махиней М.А. свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на иных условиях, равно как и доказательств того, что стороны были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказались слабой стороной договора), в материалах дела не содержится.

Судом отмечено, что, заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, стороны ознакомились с условиями договора, которые были ясны и понятны, согласились на подписание договора на указанных условиях. В случае неприемлемости условий договора стороны были вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемого договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, их условия, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отметил, что волеизъявление сторон было направлено на наступление правовых последствий совершенной сделки, которые достигнуты, денежные средства предоставлены в заем в соответствии с условиями договора, имущество передано в залог, произведена государственная регистрация. Договоры сторонами подписаны, условия обязательства оговорены, соответствуют условиям договора, информация о неблагоприятных последствиях в случае невыполнении заемщиком своих обязательств по договору доведена. Заёмщиком производилось исполнение по указанному договору займа. Доказательств мнимости сделки, как и доказательств её совершения под влиянием заблуждения либо обмана, истцом суду представлено не было. Истцы также не указали и не доказали, что на момент заключения сделки они находились в тяжелых обстоятельствах, не представили доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 ГК РФ обстоятельств для признания сделки кабальной.

Доводы истцов Чумаченко о том, что договор залога не мог быть заключен раньше договора займа, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на ст. 11 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», где указано, что если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства. Так как денежные средства по договору займа переданы займодавцем в полном объеме, что подтверждается платежными документами, права Махини М.А. возникли с момента возникновения обязательств по договору займа.

Кроме того, судом отмечено, что в соответствии с положениями ст. 166, ст. 168, ст. 181, ст. 196, ст. 200 ГК РФ ГК РФ, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Чумаченко пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительным/ничтожным договора ипотеки, в связи с чем требования Чумаченко М.А. и Чумаченко И.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Чумаченко Т.А. в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 357 рублей (за требование имущественного характера), с ответчиков Чумаченко И.А., Чумаченко М.А. в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого (за требования об обращении взыскания на заложенное имущество), поскольку данные расходы подтверждены платежными поручениями на сумму 33 357 рублей и 300 рублей и исковые требования признаны обоснованными в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Чумаченко Т.А. по существу сводятся к перечислению норм закона и разъяснений к ним, при этом не содержат конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неправильном разрешении настоящего спора.

Так, апеллянт полагает, что замена истца была произведена судом незаконно, поскольку в первоначальном договоре займа не имеется оговорки о возможной смене кредитора.

Между тем определение Дзержинского районного суда г.Перми от 25.08.2021 в установленном законом порядке и сроки Чумаченко Т.А. не обжаловано, вступило в законную силу 16.09.2021, ходатайств о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 25.08.2021 от Чумаченко Т.А. не поступало, в связи с чем в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие апеллянта с заменой стороны истца с Махиня М.А. на Одинцову О.В. не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Несогласие апеллянта с применением срока исковой давности судебная коллегия также отклоняет, поскольку, как следует из отзыва Махини М.А. на исковое заявление Чумаченко М.А. и Чумаченко И.А. о признании недействительной сделкой договора залога, истцами пропущен срок исковой давности для признания данной сделки недействительной (л.д. 140 т.2).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Чумаченко М.А. и И.А. обратились с исковыми заявлениями о признании договора залога недействительным только в июне 2021 года, то есть спустя 1 год и 9 месяцев после подписания договора залога от 23.08.2019. Уважительных причин, по которым срок исковой давности может быть восстановлен, заявителями в суд первой инстанции не приведено и не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о том, что Махиня М.А. не был соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлено требование Махиня М.А. о погашении задолженности от 10.08.2020, в котором Чумаченко Т.А. указано на необходимость погасить задолженность по Договору процентного денежного займа № ** от 23.08.2019 в размере 4330350 руб., где 1 200 000 руб. – основной долг, 540360 руб. – проценты за пользование займом, 2589990 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов и возврата суммы займа. Согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России указанное требование получено Чумаченко Т.А. 19.08.2020. Таким образом, вопреки позиции Чумаченко Т.А., досудебный порядок для обращения с настоящим иском был соблюден.

Каких-либо нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумаченко Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Калашникова Е.А.

Дело № 33-2224/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1292/2021

УИД 59RS0001-01-2020-008886-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Чумаченко Татьяны Александровны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04.10.2021 по исковому заявлению Одинцовой Оксаны Владимировны к Чумаченко Татьяне Александровне, Чумаченко Марии Александровне, Чумаченко Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречным требованиям Чумаченко Марии Александровны, Чумаченко Ильи Александровичи к Махиня Михаилу Анатольевичу, Чумаченко Татьяне Александровне об оспаривании договора залога.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Чумаченко Т.А. – Миненко Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Махиня Михаил Анатольевич обратился в суд с иском к Чумаченко Татьяне Александровне, Чумаченко Марии Александровне, Чумаченко Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между Махиня М.А. и Чумаченко Т.А. заключен договор процентного денежного займа № ** от 23.08.2019, на основании которого Чумаченко Т.А. был предоставлен заем в размере 1 200 000 рублей под 4% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, в случае нарушения исполнения денежных обязательств более чем на 1 день, процентная ставка увеличивается до 4,8 % в месяц от остатка суммы займа без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления. В случае невозвращения суммы займы и/или процентов в сроки, установленные договором, заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства до даты погашения задолженности (включительно). Договор займа удостоверен нотариусом города Москвы ФИО17 23.08.2019 за № в реестре **. В обеспечение обязательств по договору займа 23.08.2019 между истцом и ответчиками Чумаченко Т.А., Чумаченко М.А., Чумаченко И.А. заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, по адресу: ****. Договор займа удостоверен нотариусом города Москвы Нечаевой С.В. 23.08.2019 за № в реестре **. Государственная регистрация ипотеки осуществлена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 05.09.2019. С согласия залогодержателя Чумаченко Т.А. произвела отчуждение (дарение) принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на заложенное имущество Чумаченко И.А., о чем в ЕГРН 22.10.2019 произведена запись регистрации права. В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа в адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, ответ не получен, задолженность не погашена. По состоянию на 23.12.2020 общая задолженность по договору составляет 5 031 414 рублей, исходя из представленного в иске расчета. С учетом изложенного истец просил взыскать с Чумаченко Т.А. задолженность по договору займа от 23.08.2019 в размере 5 031 414 рублей, в том числе: 1 200 000 рублей – сумма займа, 778 800 рублей – проценты за пользование займом за период с 04.11.2020 по 23.12.2020, 3 052 614 рублей – неустойка (пени) за период с 22.04.2020 по 23.12.2020; взыскать проценты в размере 4,8 % в месяц, начисляемые на сумму остатка суммы займа, начиная с 24.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму общей непогашенной задолженности по процентам и сумме займа за период, начиная с 24.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Чумаченко М.А. (доля в праве 1/3), Чумаченко И.А. (доля в праве 2/3) - квартиру, площадью 67,6 кв.м., этаж 4, кадастровый номер **, находящуюся по адресу: ****; взыскать государственную пошлину с Чумаченко Т.А. в размере 33 657 рублей, с Чумаченко М.А., Чумаченко И.А. по 150 рублей.

Чумаченко Илья Александрович и Мария Александровна обратились со встречными исковыми заявлениями, аналогичными по содержанию, к Махине Михаилу Анатольевичу и Чумаченко Татьяне Александровне о признании договора залога от 23.08.2019 недействительным, указав в обоснование, что на момент подписания и на момент заключения договора залога основной договор займа от 23.08.2019, в обеспечение которого заключался договор залога, лично истцами не заключался, денежных средств от Махини М.А. они не получали. Перечисления шли на счет их матери Чумаченко Т.А. по истечении 14 дней после подписания спорного договора залога. Залог не может возникнуть до возникновения основного обязательства, это является самостоятельным основанием для признания договора залога недействительной сделкой. После возникновения основного обязательства, после передачи суммы займа, договор залога между сторонами не заключался. Предмет залога – единственное жилое помещение для них. Истцы не заключали с Махиней договора займа, не получали от него денежных средств, обязательств перед Махиней не имеют, по данному обстоятельству их имущество не может находиться в залоге. Сделка совершена с нарушением норм ст. 170, 178, 339 ГК РФ, в соответствии с п. 4 ст. 339 ГК РФ, несоблюдение правил, содержащихся в п. 2 и 3 ст. 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.

Определением суда от 25.08.2021 произведена замена стороны истца в исковом заявлении Махини Михаила Анатольевича к Чумаченко Татьяне Александровне, Чумаченко Марии Александровне, Чумаченко Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов с Махини Михаила Анатольевича на Одинцову Оксану Владимировну.

Судом вынесено решение от 04.10.2021, которым постановлено:

Исковые требования Одинцовой Оксаны Владимировны к Чумаченко Татьяне Александровне, Чумаченко Марии Александровне, Чумаченко Илье Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Чумаченко Татьяны Александровны в пользу Одинцовой Оксаны Владимировны задолженность по договору процентного денежного займа № ** от 23.08.2019 в размере 2 183 600 рублей, в том числе: сумму займа в размере 1 200 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 04.11.2020 по 04.10.2021 в размере 633 600 рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 22.08.2020 по 04.10.2021 и неустойку за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование займом за период с 22.04.2020 по 04.10.2021 в сумме 350 000 рублей.

Взыскать с Чумаченко Татьяны Александровны в пользу Одинцовой Оксаны Владимировны проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору процентного денежного займа № ** от 23.08.2019, в размере 4,8 % в месяц, начиная с 05.10.2021 по день фактической уплаты задолженности; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, площадью 67,6 кв.м., этаж 4, кадастровый номер **, находящуюся по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 478 400 рублей.

Взыскать с Чумаченко Татьяны Александровны в пользу Одинцовой Оксаны Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере 33 357 рублей.

Взыскать с Чумаченко Марии Александровны, Чумаченко Ильи Александровича в пользу Одинцовой Оксаны Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Одинцовой Оксане Владимировне, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чумаченко Марии Александровны, Чумаченко Ильи Александровича к Махине Михаилу Анатольевичу, Чумаченко Татьяне Александровне об оспаривании договора залога – отказать.

С решением суда Чумаченко Т.А. не согласилась, в апелляционной жалобе указывает на его безосновательность, несоответствие процессуальным нормам законодательства. Полагает, что замена истца была произведена судом незаконно, поскольку в первоначальном договоре займа не имеется оговорки о возможной смене кредитора.

Также судом неправомерно указано на то, что Чумаченко был пропущен срок для обращения с требованиями о признании недействительным / ничтожным договора ипотеки.

Кроме того апеллянтом указано, что исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка.

С целью устранения причин и условий, нарушающих законные права и интересы Чумаченко Т.А., решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

От Одинцовой О.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просила жалобу Чумаченко Т.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Чумаченко Т.А. – Миненко Ю. А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, указав, что никаких письменных уведомлений Чумаченко Т.А. не поступало. Кто такая Одинцова, не известно, договор займа заключен с Махиней. С его стороны досудебных претензий не поступало. В материалах дела имеется неподписанная претензия, направленная на электронный адрес, который не известно кому принадлежит. Чумаченко не против вернуть денежные средства. Досудебный порядок не соблюден. Истцом нарушаются права ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу требований статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона;

7) меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Чумаченко Т.А. (заемщик) и Махиней М.А. (займодавец) заключен договор процентного денежного займа № ** от 23.08.2019, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

По условиям договора займа сумма займа предоставляется займодавцем в следующем порядке: денежные средства в размере 150 000 рублей в течение одного рабочего дня, следующего за днем подписания договора, 1 050 000 рублей не позднее двух рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиком последнего из условий: подписание договора займа, договора залога (ипотеки), предоставления сведений о залоге в регистрирующий орган, предоставления сведений, подтверждающих наличие ограничения (обременения) в виде залога недвижимого имущества в пользу займодавца) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.4 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом (или по частям) в срок не позднее 23.08.2021 г. включительно.

Согласно п.п. 2.1-2.3 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу ежемесячные проценты в размере 4% в месяц от остатка суммы займа. В случае нарушения заемщиком исполнения денежных обязательств более чем на 1 день процентная ставка за пользование займом по настоящему договору увеличивается до 4,8 % в месяц от остатка суммы займа без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления заемщика. Проценты начисляются с даты предоставления суммы займа. Проценты за пользование суммой займа заемщик выплачивает ежемесячно до 23 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей. При этом стороны договорились, что все платежи в счет возврата суммы займа либо ее части должны быть равны или кратны сумме 10 000 рублей. За последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с п. 3.2 договора в качестве третьего лица, уполномоченного осуществлять прием платежей согласно п. 3.1.2 договора, займодавец привлекает ООО «ФинТех», заемщик обязуется возвращать денежные средства по договору займа на расчетный счет третьего лица.

Согласно п. 5.5 договора стороны пришли к соглашению об установлении следующей очередности погашения задолженности по настоящему договору: издержки займодавца по получению исполнения, платежи, которые займодавец понес в связи с принудительной реализацией своего требования к заемщику; оплата неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок; оплата просроченных процентов; оплата процентов, начисленных за текущий период платежей; оплата задолженности по основному долгу; оплата суммы основного долга за текущий период платежей; досрочное погашение суммы займа (или его части).

В случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно) (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательства заемщика составила более чем 5 календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа и обращения взыскания на предмет залога.

В случае досрочного взыскания суммы займа Займодавец вправе в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Заемщика установленные в настоящем Договоре проценты за пользование Суммой займа до дня, когда сумма займа в соответствии с настоящим Договором должна быть возвращена Заемщиком. Проценты в установленном Договором размере взыскиваются до того дня, когда сумма займа в соответствии с Договором должна быть возвращена (п. 6.5).

На основании п. 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом следующего имущества: квартира площадью 67,6 кв.м., этаж 4, кадастровый номер **, находящаяся по адресу: ****. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет 2 500 000 рублей.

23.08.2019 между Чумаченко Т.А., Чумаченко М.А., Чумаченко И.А. (залогодатели) и Махиня М.А. (залогодержатель) заключен договор залога в отношении указанной квартиры. Договор залога был зарегистрирован в регистрирующем органе.

Перечисление заемщику денежных средств в размере 1 200 000 рублей подтверждается платежными поручениями № ** от 06.09.2019 на сумму 1050000 рублей, № ** от 26.08.2019 на сумму 150 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору 23.08.2019 истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию о досрочном возврате суммы займа в полном объеме: основной долг 1 200 000 рублей, проценты, неустойка, с расчетом задолженности посредствам направления почтовой корреспонденции, которая получена ответчиком 19.08.2020 и оставлена без исполнения.

Согласно представленному расчету задолженности по договору займа обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются с 24.11.2019.

Сумма займа, а также проценты по договору в установленный договором срок и размере ответчиком не возвращены.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 23.08.2019, что привело к существенному нарушению его условий, суд первой инстанции пришел к выводам, что требования Одинцовой О.В. о взыскании с Чумаченко Т.А. суммы займа по договору в размере 1 200 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу требования о взыскании процентов по договору на сумму займа, с учетом того, что заключенный между сторонами договор займа от 23.08.2019 не расторгнут, на дату рассмотрения дела заемные денежные средства не возвращены, суд пришел к выводам, что Одинцова О.В. вправе требовать от Чумаченко Т.А. уплаты процентов по договору займа.

Так как в соответствии п. 2.1 Договора процентного денежного займа от 23.08.2019 в случае нарушения заемщиком исполнения денежных обязательств более чем на 1 день процентная ставка увеличивается до 4,8 % в месяц от остатка суммы займа без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления заемщика, увеличение размера процентов на 0,8 % в силу пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 судом признано иными процентами за пользование чужими денежными средствами.

По условиям договора дата уплаты процентов определена ежемесячно до 23 числа каждого месяца, в связи с чем при осуществлении расчета процентов за пользование займом и иных процентов за период с 04.11.2020 суд исходил из установленного договором размера процентов за пользование займом и размером иных процентов – 4,8 % в месяц. Судом произведен расчет задолженности по процентам, начисляемым по ставке 4,8% в месяц в соответствии с п. 2.1 договора займа:

на сумму займа 1 200 000 рублей за период с 04.11.2020 по 04.10.2021 (на дату рассмотрения дела) следующим образом: 1 200 000 ? 4,8 % = 57 600 рублей (в месяц) или 57 600 / 30 = 1920 рублей (в день); 11 месяцев (04.11.2020 по 24.11.2020 (21 день), 25.11.2020 – 25.09.2021, 26.09.2021 по 04.10.2021 (9 дней)) ? 57 600 = 633 600 рублей. Всего размер процентов в пределах заявленных истцом требований за период с 04.11.2020 по 04.10.2021 (день рассмотрения дела) составляет 633 600 рублей.

С учетом обстоятельств дела периода просрочки, суммы договора заявленный размер иных процентов судом признан соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы иных процентов судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд посчитал обоснованными также требования о взыскании с Чумаченко Т.А. неустойки (пени) по договору займа.

Разрешая по существу требования о размере задолженности, суд с учетом обстоятельств дела, размера неустойки, компенсационного характера природы неустойки, степени неисполнения обязательства, несоразмерности суммы основного долга и штрафных санкций, в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации счел необходимым снизить размер неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств.

В соответствии с п. 6.1 договора судом первой инстанции произведен подробный расчет неустойки, согласно которому неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору за период в пределах заявленных требований с 20.04.2020 по 04.10.2021 составила 2 820 902,40 рублей.

Между тем суд посчитал возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, учитывая положения статьи 395 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки составил 150 000 рублей; расчет задолженности по неустойке за нарушение срока возврата суммы займа был произведен таким образом, поскольку день досрочного полного исполнения обязательств ответчика о возврате основной суммы долга в размере 1200000 рублей наступил только с 22.08.2020 (срок исполнения требования займодавца о досрочном возврате суммы займа, указанном в претензии – 21.08.2020 включительно), то судом произведен расчет задолженности по неустойке за нарушение срока возврата суммы займа - в размере 1 200 000 рублей с 22.08.2020 по 04.10.2021 (день решения суда = 409 дней): по основному долгу 1 200 000 ?1%?409 (дней просрочки) = 4 908 000 рублей, итого размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа составляет 4 908 000 рублей, с учетом ее снижения судом, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, размер подлежащий взысканию неустойки, составил 200 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции определено, что на 04.10.2021 задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 200 000 рублей, по процентам 633 600 рублей (за период в пределах заявленных требований с 04.11.2020 по 04.10.2021), по неустойке за нарушение срока возврата займа и процентов 350 000 рублей (150 000 рублей + 200 000 рублей).

Поскольку задолженность по договору займа Чумаченко Т.А. не погашена, она фактически продолжает пользоваться займом, судом сделан вывод, что заемщик должен уплачивать проценты за пользование займом на условиях заключенного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа в силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ и условий договора.

Исходя из заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Чумаченко Т.А. в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора займа, начисляемой на сумму долга (с учетом ее уменьшения) в размере 1% в день, начиная с 05.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 340, ст. 348 ГК РФ, ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п. 6.4. Договора займа, где указано, что в случае невозвращения заёмщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательства заёмщика составила более чем пять календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа и обращения взыскания на предмет залога.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками заключен договор залога недвижимого имущества.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняет условия договора займа, нарушил график внесения периодических платежей, нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, суд посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 67,6 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 90:19:010105:479, находящуюся по адресу: ****.

Истцом суду представлен отчет об оценке квартиры, расположенной по адресу: ****, ООО «***» № **, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на 01.06.2021 составляет 5 598 000 рублей.

Указанный отчет судом первой инстанции взят за основу при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, обращено взыскание на принадлежащее на праве долевой собственности Чумаченко М.А., Чумаченко И.А. заложенное имущество – на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 67,6 кв.м., расположенную по адресу: ****, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, в размере 4 478 400 рублей.

Разрешая требования Чумаченко М.А. и Чумаченко И.А. к Махине М.А., Чумаченко Т.А., суд в соответствии с положениями п. 2 ст.1, п. 1 ст. 9, ст. ст. 166, 168, 432 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исков, поскольку доказательств злоупотреблений Махиней М.А. свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на иных условиях, равно как и доказательств того, что стороны были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказались слабой стороной договора), в материалах дела не содержится.

Судом отмечено, что, заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, стороны ознакомились с условиями договора, которые были ясны и понятны, согласились на подписание договора на указанных условиях. В случае неприемлемости условий договора стороны были вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемого договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, их условия, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отметил, что волеизъявление сторон было направлено на наступление правовых последствий совершенной сделки, которые достигнуты, денежные средства предоставлены в заем в соответствии с условиями договора, имущество передано в залог, произведена государственная регистрация. Договоры сторонами подписаны, условия обязательства оговорены, соответствуют условиям договора, информация о неблагоприятных последствиях в случае невыполнении заемщиком своих обязательств по договору доведена. Заёмщиком производилось исполнение по указанному договору займа. Доказательств мнимости сделки, как и доказательств её совершения под влиянием заблуждения либо обмана, истцом суду представлено не было. Истцы также не указали и не доказали, что на момент заключения сделки они находились в тяжелых обстоятельствах, не представили доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 ГК РФ обстоятельств для признания сделки кабальной.

Доводы истцов Чумаченко о том, что договор залога не мог быть заключен раньше договора займа, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на ст. 11 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», где указано, что если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства. Так как денежные средства по договору займа переданы займодавцем в полном объеме, что подтверждается платежными документами, права Махини М.А. возникли с момента возникновения обязательств по договору займа.

Кроме того, судом отмечено, что в соответствии с положениями ст. 166, ст. 168, ст. 181, ст. 196, ст. 200 ГК РФ ГК РФ, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Чумаченко пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительным/ничтожным договора ипотеки, в связи с чем требования Чумаченко М.А. и Чумаченко И.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Чумаченко Т.А. в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 357 рублей (за требование имущественного характера), с ответчиков Чумаченко И.А., Чумаченко М.А. в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого (за требования об обращении взыскания на заложенное имущество), поскольку данные расходы подтверждены платежными поручениями на сумму 33 357 рублей и 300 рублей и исковые требования признаны обоснованными в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Чумаченко Т.А. по существу сводятся к перечислению норм закона и разъяснений к ним, при этом не содержат конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неправильном разрешении настоящего спора.

Так, апеллянт полагает, что замена истца была произведена судом незаконно, поскольку в первоначальном договоре займа не имеется оговорки о возможной смене кредитора.

Между тем определение Дзержинского районного суда г.Перми от 25.08.2021 в установленном законом порядке и сроки Чумаченко Т.А. не обжаловано, вступило в законную силу 16.09.2021, ходатайств о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 25.08.2021 от Чумаченко Т.А. не поступало, в связи с чем в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие апеллянта с заменой стороны истца с Махиня М.А. на Одинцову О.В. не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Несогласие апеллянта с применением срока исковой давности судебная коллегия также отклоняет, поскольку, как следует из отзыва Махини М.А. на исковое заявление Чумаченко М.А. и Чумаченко И.А. о признании недействительной сделкой договора залога, истцами пропущен срок исковой давности для признания данной сделки недействительной (л.д. 140 т.2).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Чумаченко М.А. и И.А. обратились с исковыми заявлениями о признании договора залога недействительным только в июне 2021 года, то есть спустя 1 год и 9 месяцев после подписания договора залога от 23.08.2019. Уважительных причин, по которым срок исковой давности может быть восстановлен, заявителями в суд первой инстанции не приведено и не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о том, что Махиня М.А. не был соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлено требование Махиня М.А. о погашении задолженности от 10.08.2020, в котором Чумаченко Т.А. указано на необходимость погасить задолженность по Договору процентного денежного займа № ** от 23.08.2019 в размере 4330350 руб., где 1 200 000 руб. – основной долг, 540360 руб. – проценты за пользование займом, 2589990 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов и возврата суммы займа. Согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России указанное требование получено Чумаченко Т.А. 19.08.2020. Таким образом, вопреки позиции Чумаченко Т.А., досудебный порядок для обращения с настоящим иском был соблюден.

Каких-либо нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумаченко Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-2224/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Одинцова Оксана Владимировна
Ответчики
Чумаченко Илья Александрович
Чумаченко Татьяна Александровна
Чумаченко Мария Александровна
Махиня Михаил Анатольевич
Другие
Миненко Юлия Акимовна
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
25.01.2023Передача дела судье
02.03.2023Судебное заседание
22.03.2023Судебное заседание
29.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.04.2023Передано в экспедицию
22.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее