Решение по делу № 2а-775/2019 от 01.03.2019

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    К делу № 2а-775/2019

    11 марта 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к административному ответчику в лице судебного пристава – исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Левдик Е.А. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя и признании его незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Хостинский районный     суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику в лице судебного пристава – исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Левдик Е.А. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя и признании его незаконным.

    В обоснование своего требования Банк указывает, что с 13 октября 2016 года в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а конкретно у судебного пристава-исполнителя Левдик Е.А., имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи по гражданскому делу, решением которого в пользу Банка с ответчика Гостюниной Е.А. взысканы денежные средства.

       Однако, как указывает Банк, судебный пристав-исполнитель, имея реальную возможность к исполнению судебного решения, не предпринимает никаких мер, в том числе, например, не принял мер к аресту транспортного средства, принадлежащего должнику и т.д.

    В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явившись, ходатайствовало рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 4).

    Судебный пристав-исполнитель, также будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распиской, не явившись, не представила суду ни одного возражения против требований, при этом ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 34).

    Заинтересованные лица, также будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, ознакомившись с представленным службой судебных приставов-исполнителей исполнительным производством (в копии), находит административное исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов настоящего административного дела следует, что, действительно, решением (судебным приказом) мирового судьи судебного участка № Хостинского района города Сочи от 13 октября 2016 года удовлетворено заявление АО «ОТП Банк» о взыскании с Гостюниной Е.А. суммы задолженности по договору от 31 марта 2014 года в размере 25 тысяч 243 рублей 39 копеек, а также государственная пошлина в сумме 478 рублей 65 копеек. Надлежащая копия указанного судебного акта имеется в материалах исполнительного производства, представленного в суд судебным приставом-исполнителем.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист в отношении должника, который явился основанием возбуждения 30 ноября 2016 года исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства также имеется в материалах исполнительного производства.

    В соответствии со ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, а также ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, из представленного суду исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем не выполняются требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в частности требования ст. 45 указанного закона, предусматривающей, что одной из мер принудительного исполнения является обращения взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.

    Из данных документов следует, что, действительно, в ходе исполнительских действий судебным приставом – исполнителем по указанному исполнительному производству меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

    При этом не может служить основанием к отказу в удовлетворении настоящего административного искового заявления, что в указанном исполнительном производстве имеются ответы на запросы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у ответчика открытых счетов в некоторых учреждениях, банках.

    Данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами о добросовестном исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, поскольку меры принудительного исполнения, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, предприняты не в полном объеме.

    Из материалов настоящего административного дела следует, что постановлением <данные изъяты> Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 20 ноября 2018 года удовлетворена жалоба представителя АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не в полном объеме – неправомерными. При этом в указанном постановлении судебный пристав-исполнитель понуждении в целях устранения выявленных нарушений совершить ряд исполнительных действий, которые судебным приставом-исполнителем не совершены (л.д. 27-30).

При этом, действительно, 20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, однако, местонахождение должника установлено не было.

Однако, предусмотренных законном мер, в связи с данными обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Заслуживают внимания доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по исполнению данного исполнительного производства, поскольку в соответствии со ст. 67 вышеуказанного Закона по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

    В связи с вышеизложенным, административное исковое заявление Банка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «ОБ исполнительном производстве» и ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Левдик Е.А. по исполнению требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № в отношении должника Гостюниной Е.А. в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

    Обязать судебного пристава – исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Левдик Е.А. принять меры к исполнению принятого к производству указанного исполнительного документа.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                    Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу