Решение по делу № 2-83/2023 (2-1575/2022;) от 11.05.2022

Дело № 2-83/2023                            05 июня 2023 года

УИД 78RS0018-01-2022-001597-66          решение суда в окончательной форме принято 28.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи            Летошко Е.А.,

При помощнике судьи                    Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова Н.А. к Познюр О.А., Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительными результаты межевания земельного участка, обязании демонтировать забор,

У с т а н о в и л:

Елистратов Н.А. обратился в суд с иском к Познюр О.А., Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и, уточнив исковые требования просит признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 256 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), кадастровый №; обязать демонтировать забор, установленный по границам со следующими поворотными точками: <адрес>

     В обоснование заявленных требований указывая, что Елистратов Н.А. и Познюр О.А. являются сособственниками соответственно <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли земельного участка площадью 1607 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Ответчик Познюр О.А. на праве аренды пользуется смежным земельным участком площадью 256 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>), кадастровый № на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

    При выполнении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № были допущены нарушения - межевание проведено без надлежащего согласования границ вновь образуемого земельного участка. На момент формирования земельного участка с кадастровым номером №, собственниками смежного земельного участка являлись Левочская З.В., Петрова Н.В., Венецкая Г.В., Познюр О.А. Соответственно, согласование местоположения границ, при образовании земельного участка должно было быть произведено со всеми сособственниками смежного земельного участка. Нарушения, допущенные при межевании спорного земельного участка привели к нарушению прав истца в виде отсутствия доступа истца в принадлежащему ему земельному участку.

     В судебном заседании истец Елистратов Н.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

     Ответчик Познюр О.А. и ее представитель в судебном заседании по существу заявленных требований возражали, пояснив, что спорный земельный участок сформирован в соответствии с требованиями законодательства, установлено ограничение в виде права прохода и проезда площадью 62 кв.м.; заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорный земельный участок сформирован в 2009 году, собственником смежного участка истец стал в 2019 году, ранее являлся представителем бывшего сособственника.

     Представитель ответчика Комитета имущественных отношения Санкт-Петербурга в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

     Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

      Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1607 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый № находится в собственности Познюр О.А. <данные изъяты> доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и Елистратова Н.А. (<данные изъяты> доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доли – право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

    Земельный участок площадью 256+/-6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № на основании договора аренды земельного участка № от 27.07.2009 и дополнительного соглашения № от 18.07.2011 находится в пользовании Познюр О.А. В выписке ЕГРН содержатся описание местоположения границ земельного участка и сведения о характерных точках границы земельного участка, установлены ограничения (обременения): прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде права прохода и проезда площадью 62 кв.м. без установления срока действия.

      Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.06.2009.

     Из материалов землеустроительного дела, представленного СПБЮ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» следует, что 08.05.2009 Познюр О.А. обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением о формировании земельного участка, утверждении границ и схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>). Представлена схема ориентировочных границ земельного участка. В тот же день земельному участку присвоен вышеуказанный адрес.

     Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 20гр от 22.06.2009 образован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для огородничества.

     Согласно выписки из решения Комиссии по распоряжению объектами недвижимости Петродворцового района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 256 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сдан в аренду с целевым назначением Познюр О.А. сроком на 11 месяцев.

    06.04.2009 ФГУ «Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербургу» по заявлению Познюр О.А. согласовано задание на выполнение кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>); составлен план кадастровой съемки на апрель 2009 года; план границ земельного участка, каталог координат межевых знаков и координат зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2 (ЗРЗ2), протокол согласования границ земельного участка, акт сдачи, установленных на местности при отводе земельного участка межевых знаков под наблюдение и сохранность. Согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты кадастровых работ.

     Из акта обследования, составленного ведущим специалистом Юго-Западного районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 30.01.2012 следует, что в результате полевого обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что участок огорожен забором из металлического профильного листа, к участку 1 имеется подъезд со стороны <адрес> шириной 3,5 м. Проход к домовладению и земельному участку шириной 1, 5 м. осуществляется через металлическую калитку от торца дома <адрес>, проход между огородом и земельным участком огорожен металлическим сетчатый забором. На момент обследования препятствий в доступу на земельный участок с кадастровым номером № и к жилому дому не обнаружено. Аналогичный акт составлен в марте, августе 2015 года.

     Из акта № межведомственной комиссии при администрации Петродворцового района от 08.02.2012, составленного с участием, в том числе, истца Елистратова Н.А., представляющего интересы Петровой Н.В. и ответчика Познюр О.А. следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Венецкой Г.Н. <данные изъяты> доли), Познюр О.А. (<данные изъяты> доли), Петровой Н.В. (<данные изъяты> доли), Левочской З.В. (<данные изъяты> доли), Некрасовой Н.Б. – <данные изъяты> доли); порядок пользования земельным участком не определен; территория, прилегающая с южной стороны к земельному участку по адресу: <адрес> находится в краткосрочной аренде под огород: у Некрасовой Н.Б. (290 кв.м. кадастровый №) и Познюр О.А. (256 кв.м. кадастровый №). Нарушений в целевом использовании земельных участков не установлено. Вход на земельный участок по адресу: <адрес> Некрасовой Н.В. осуществляется со стороны проезжей части <адрес>; Познюр О.А. – со стороны территории между домами <адрес>, по арендуемому ею участку; Венецкая Г.Н., Петрова Н,В, Левочская З.В. - со стороны территории между домами <адрес>, вдоль ограждения земельного участка по адресу: <адрес> по земельному участку арендуемому Познюр О.А. Ширина существующего прохода используемого Венецкой Г,Н., Петровой Н.В., Левочской З.В. составляет ориентировочно 1,6 м., въезд с территории между домами <адрес> на земельный участок ранее не был организован и никогда не осуществлялся. На территорию между домами <адрес> организован второй выезд с земельного участка по адресу: <адрес> (установлены металлические ворота). Также участок по указанному адресу имеет въезд со стороны проезжей части <адрес>. Учитывая сложившееся пользование земельным участком собственники земельного участка пришли к соглашению об обеспечении дальнейшего прохода (к существующей пешеходной дорожке, ведущей к дому) по территории земельного участка арендуемого Познюр О.А,, вдоль его северной границы (по существующей на момент обследования пешеходной дорожке) с наложением на эту часть участка, арендуемого Познюр О.А, ограничения «право прохода. Елистратов Н.А. с соглашениями не согласен. Комиссия пришла к заключению: оснований для расторжения договора краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют; Управлению (агентству) недвижимости имущества Петродворцового района и КЗРиЗ Санкт-Петербурга рассмотреть вопрос о внесении изменений в существующий договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с учетом соглашений достигнутых между собственниками при проведении комиссионного обследования; для определения на местности кадастровых границ земельного участка по адресу: <адрес> собственники могут обратиться в лицензированную топогеодезическую организацию.

      На основании сводного плана земельного участка и схем наложения зоны особого режима использования (зоны право прохода и проезда) Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга составлен акт о внесении сведений результатов топогеодезических работ от 01.04.2015 принято решение о внесение в РГИС сведений результатов топогеодезических работ, в том числе сведений о наличии частей и(или) ограничений (обременений): 1. Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности 256 кв.м.; 2. Право прохода и проезда 62 кв.м.

     Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №-рк от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 256 кв.м. с кадастровым номером № установлено ограничение – право прохода и проезда площадью 62 кв.м.

      На основании определения суда от 13.12.2022 ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» проведена судебная экспертиза согласно выводов эксперта фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствующим юридическим границам земельного участка, указанным в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 201 кв.м.. что меньше на 55 кв.м. юридической площади участка, указанной в правоустанавливающих документах (256 кв.м.) Границы земельного участка с кадастровым номером № о варианту их расположения, предложенному истцом (т. 2 л.д. 33) не соответствуют юридическим. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по варианту расположения границ, предложенного истцом (т. 2 л.д. 33), составила 183 кв.м., что меньше на 73 кв.м. юридической площади участка, указанной в правоустанавливающих документах (256 кв.м.).

    Земельный участок № не имеет общих границ с проходами и проездами общего пользования города Петергофа, окружен со всех сторон другими земельными участками с кадастровыми номерами №. Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № препятствует проходу и проезду Елистратова Н.А. на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №.

     Определить допущены ли нарушения норм действующего законодательства при формировании и перераспределении земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды № от 27.07.2009 не представляется возможным, в связи с тем, что данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта.

     Допрошенная в судебном заседании эксперт Мещерякова С.М. пояснила, что на момент проведения экспертизы в общедоступных сведениях, размещенных в публичной карте и карте РГИС отсутствовали сведения о наличии обременения спорного земельного участка в виде права прохода и проезда, указанные обстоятельства не были учтены не проведении экспертизы. Измерения границ спорного земельного участка проводилось по наружным фактическим границам (установленному забору и сохранившимся опорным столбам). Наложения спорного земельного участка на земельный участок истца не имеется.

Выводы эксперта, изложенные в ответе на вопрос № о том, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № препятствует проходу и проезду Елистратова Н.А. на принадлежащий ему земельный участок, с учетом показаний эксперта данных в ходе судебного заседания является несостоятельным и опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе неоднократными актами обследования спорного земельного участка, актом МВК, обследованиям земельного участка специалистами Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

    Поскольку при проведении экспертизы, экспертом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения поставленных перед экспертом вопросов – наличие ограничения в виде права прохода и проезда площадью 62 кв.м., зарегистрированного в установленном законом порядке, представленное заключение суд не принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Истцом представлено заключение специалиста № от 12.05.2023 составленное индивидуальным предпринимателем Березиной И.А. согласно выводов которого участок с кадастровым номером № сформирован с нарушением законодательства, действовавшего в момент и месте его применения. Характер нарушений в осуществлении и подготовке кадастрового учета имеют признаки уголовных деяний. Основания предоставления земельного участка (ссылки на норма статьи ЗК РФ) противоречат действующий ПЗЗ и(или) процедурам предоставления. Для обеспечения требования организации тупикового проезда разворотной площадкой 12 х 12 м. участок с кадастровым номером № должен быть снят с государственного кадастрового учета с прекращением (расторжением) договора аренды.

      Данное заключение не может быть принято судом, поскольку рецензия выполнена во внесудебном порядке по заказу истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела. Заключение специалиста является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; специалист, изготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, специалистом не были исследованы все материалы дела, кроме того, правовая оценка на соответствие действий/бездействий ответчиков при формировании земельного участка не входит в компетенцию специалиста,, вследствие чего представленное заключение не может являться допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

При рассмотрении указанной категории дел судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

При этом, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона, однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными, так как согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушение прав смежных землепользователей, в частности, исключить захват земельного участка смежного землепользователя.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо установить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола согласования границ земельного участка следует, что участок границы земельного участка от <адрес> - земли, не прошедшие кадастровый учет согласована с начальником Юго-Западного РО№ от <адрес> – Суровцевым А.Б. (<адрес> – Некрасовой Н.Б. (<адрес> – Некрасовой Н.Б. (<адрес>).

Отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия Некрасовой Н.Б. на согласование смежной границы (<адрес>) не является самостоятельным основанием для признания результатом межевания недействительными, так как акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только лишь в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Результаты межевания, проведенного в 2009 году не были оспорены лицами, являющимися собственниками земельного участка на момент формирования земельного участка. Право собственности Елистратова Н.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в июне 2019 года, при этом, из представленных в материалы дела заявлений в различные органы власти и ответов на них следует, что Елистратов Н.А. ранее представлял интересы собственников вышеуказанного земельного участка.

Доказательств того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № право истца было нарушено, суду представлено не было, как и доказательств переноса ответчиком фактически существующих на местности границ земельного участка в сторону земельного участка истца с нарушением смежной границы.

В целях реализации права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-рк в отношении спорного земельного участка установлено ограничение – право прохода и проезда площадью 62 кв.м.

    Таким образом, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела е установлено нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.

     Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Признание недействительным межевания земельного участка ответчика, является способом устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцам имуществом.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Елистратова Н.А. а к Познюр О.А., Комитету имущественных отношений о признании недействительным результаты межевания земельного участка, обязании демонтировать забор – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья