Решение по делу № 12-67/2017 от 14.09.2017

Дело № 12-67/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 2 октября 2017 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре Фоминой Т.В. ходатайство Лукина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Лукин С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста.

ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Куломский районный суд Республики Коми поступила жалоба Лукина С.И. о несогласии с указанным постановлением с ходатайством о восстановлении срока обжалования. В ходатайстве заявителем указано, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении был им пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении его одновременно рассмотрено три дела об административных правонарушениях с вынесением трех постановлений, защитник к участию в деле привлечен не был, у него не имелось времени для подготовки к рассмотрению судом дел об административных правонарушениях, копии обжалуемого постановления у него не имеется.

Изучив ходатайство и представленные материалы, заслушав Лукина С.И., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4).

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми вручена Лукину С.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая запись в справочном листе по делу об административном правонарушении. Идентичность подписи Лукин С.И. в судебном заседании подтвердил.

В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Лукин С.И. пояснил, что копия постановления ему вручалась, но ему неизвестно, как именно он ей распорядился.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что Лукин С.И., имея реальную и объективную возможность обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, своевременно получив копию постановления мирового судьи, обратился с жалобой лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного десятидневного срока.

При этом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен только по причине, которую следует считать уважительной.

Вместе с тем доказательства уважительности причины пропуска Лукиным С.И. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судье не представлены и в поступившем ходатайстве они не приведены, в связи с чем срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ восстановлению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

ходатайство Лукина С.И. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отклонить.

Копию определения вручить Лукину С.И., направить ее в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья –             А.В. Лавров

Копия верна.