Решение по делу № 8Г-10103/2021 [88-636/2022 - (88-9916/2021)] от 07.12.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-636/2022

№ дела 2-12/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0016-01-2020-001134-16

22 февраля 2022 года                                                                    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Усмановой Г.Ф., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серга Владимира Ивановича к Пустовойтовой Таисии Романовне, Беленькой Светлане Игоревне, Шишкину Роману Юрьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Беленькой Светланы Игоревны к Серга Владимиру Ивановичу о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным в части указания в нем покупателем Серга Владимира Ивановича, признании покупателем по договору купли-продажи транспортного средства Беленькую Светлану Игоревну

по кассационной жалобе Беленькой Светланы Игоревны на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Серга В.И. обратился в суд с иском к Пустовойтовой Т.Р., Беленькой С.И., Шишкину Р.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 2 февраля 2017 года незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежал полуприцеп-самосвал ТОНАР - 9523, г/н № идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) полуприцеп-самосвал, категория ТС прицеп, год изготовления ТС 2011 год, шасси (рама) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, разрешенная максимальная масса, кг 36000, масса без нагрузки, кг 7676, организация - изготовитель ТС (страна) ООО МЗ «ТОНАР» (Россия), который он приобрел 12 августа 2016 года.

После приобретения данного полуприцепа - в конце сентября 2016 года, он передал их вместе с подлинными экземплярами ПТС и свидетельством о регистрации в аренду ИП Пустовойтовой Т.Р., для перевозок инертных материалов на территории Ставропольского края и до января 2017 года сам работал у ИП Пустовоитовой Т.Р. Примерно в декабре 2016 года, истец на производственной базе ИП Пустовойтовой Т.Р. встретился с Беленьким И.В., который передал ИП Пустовойтовой Т.Р. свои автомобили с прицепами в аренду. Беленький И.В. предложил продать свой автомобиль с прицепом за 3500000 рублей. Истец согласился продать данное имущество, но при условии передачи имущества и заключении договора купли - продажи после полной оплаты стоимости. В январе 2017 года он уволился, но по просьбе Беленького И.В. оставил свою машину с прицепом у ИП Пустовойтовой Т.Р. После этого, истец не получил от Беленького И.В. денег и считал, что их договоренности утратили силу.

В августе 2018 года из налогового уведомления на транспортный налог он узнал, что должен заплатить налог за автомобиль DAF XF 105.460 г/н № за 1 месяц 2017 года. Из телефонного разговора с сотрудником налогового органа ему стало известно, что с февраля 2017 года, согласно данных МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, его право собственности на данный автомобиль прекращено.

В январе 2019 года он обратился с соответствующими вопросами к ИП Пустовойтовой Т.Р., которая сообщила ему, что автомобиль DAF XF 105.460 г/н № полуприцеп-самосвал ТОНАР - 9523, г/№ со 2 февраля 2017 года принадлежат Беленькой С.И. Так же Пустовойтова Т.Р. сообщила, что по просьбе Беленького И.В. (отец ответчика Беленькой С.И.) передавала последнему ПТС полуприцепа-самосвала ТОНАР - 9523 г/н № для проверки на наличие или отсутствие каких - либо обременений, так как Беленький И.В. желал приобрести данное транспортное средство и собирался встретиться с владельцем для переговоров о его покупке. Через несколько дней Беленький И.В. привез документы на автомобиль DAF XF 105.460 г/н № и полуприцеп-самосвал ТОНАР - 9523, г№, согласно которым собственником данных транспортных средств являлась его дочь Беленькая С.И.

При обращении в августе 2019 года в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю представителя истца стало известно, что его право собственности на ТОНАР - 9523, г/н № прекращено на основании договора купли - продажи от 2 февраля 2017 года, местом исполнения которого является ст. Марьинская Кировского района Ставропольского края, согласно которого он продал полуприцеп-самосвал ТОНАР - 9523, г/н № ответчику Беленькой С.И. за 50000 рублей. Однако данный договор он никогда не заключал, никогда его не подписывал и денежных средств не получал.

Ответчик Пустовойтова Т.Р., не имея полномочий от истца, самовольно передала подлинные экземпляры ПТС и свидетельства о регистрации транспортных средств Беленькому И.В., вследствие чего его право собственности было прекращено. В результате данных действий Пустовойтовой Т.Р., ему причинен вред.

На основании изложенного, просил суд признать договор купли продажи транспортного средства от 2 февраля 2017 года по продаже полуприцепа - самосвала ТОНАР - 9523, г/н ЕР782723, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) полуприцеп-самосвал, категория ТС прицеп, год изготовления ТС 2011 год, шасси (рама)№ №, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, разрешенная максимальная масса, кг 36000, масса без нагрузки, кг 7676, организация - изготовитель ТС (страна) ООО МЗ «ТОНАР» (Россия), незаключенным; истребовать у ответчика Шишкина Р.Ю. полуприцеп-самосвал ТОНАР - 9523, г/н № идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) полуприцеп-самосвал, категория ТС прицеп, год изготовления ТС 2011 год, шасси (рама) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, разрешенная максимальная масса, кг 36000, масса без нагрузки, кг 7676, организация - изготовитель ТС (страна) ООО МЗ «ТОНАР» (Россия).

Беленькая С.И. обратилась в суд со встречным иском к ответчику Серга В.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2016 года ничтожным в части указания в нем покупателем Серга В.И., признании покупателем по договору купли-продажи транспортного средства Беленькую С.И. В обоснование требований указано, что 12 августа 2016 года Серга В.И. заключил договор купли-продажи автомобиля марки DAF XF 105.460 грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, г/н № и договор купли-продажи полуприцепа-самосвала ТОНАР-9523, идентификационный номер (VIN) №, г/н №

Согласно данным паспортов транспортных средств, предыдущим собственником указанных автомобилей был Димоев С.И., проживающий по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Первомайская,143.

Указанные автомобили, тягач и прицеп использовались в сцепке, поскольку прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Полагала, что договор купли-продажи транспортного средства ТОНАР- 9523 полуприцеп-самосвал, идентификационный номер №, г/н №, заключенный между Серга В.И. и Димоевым С.И, является притворной сделкой.

Серга В.И. не является покупателем по данному договору, личные денежные средства продавцу Димоеву С.И. не передавал. Автомобиль был приобретен на денежные средства Беленькой С.И.

Кроме того, указала, что Серга В.И. является заинтересованным лицом, поскольку находился в трудовых отношениях с ИП Пустовойтовой Т.Р. и заключал данную сделку по просьбе Пустовойтова А.С. и Пустовойтовой Т.Р., которые являются супругами.

Он не использовал автомобиль, произвел его отчуждение в короткий срок (5,5 мес.), длительное время не проявлял интерес к транспортному средству, что свидетельствует о заключении спорной сделки для вида, без намерения создать правовые последствия. Истец не предъявлял никаких претензий к Пустовойтовой Т.Р. - лицу, которому, исходя из текста первоначального искового заявления, был передан автомобиль, в связи, с чем считает, что данная сделка была заключена за счет и в интересах Беленькой С.И.

В 2016 году она, Беленькая С.И., и её отец Беленький И.В. начали осуществлять деятельность, связанную с грузоперевозками совместно с Пустовойтовым А.С., который до этого на протяжении нескольких лет работал у Беленького И.В. водителем и находился с ним в дружеских, доверительных отношениях.

Пустовойтов А.С. предложил Беленькому И.В. и Беленькой С.И. приобрести грузовые автомобили для дальнейшей передачи их в аренду его супруге Пустовойтовой Т.Р., которая для этих целей в сентябре 2016 года зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, для осуществления деятельности по перевозке грузов в Ставропольском крае.

Пустовойтов А.С. предложил помощь в поиске и приобретении транспортных средств.

В 2016 году ею было приобретено 20 единиц техники, в том числе: девять тягачей, девять полуприцепов, один самосвал и один погрузчик.

Покупкой первых четырех тягачей и четырех полуприцепов занимались совместно Беленький И.В. и Пустовойтов А.С. Все автомобили приобретались за счет личных денежных средств Беленькой С.И. и денежных средств её отца. Поиском и оформлением остальных автомобилей занимался лично Пустовойтов А.С. на территории Ставропольского края. Первые восемь транспортных средств приобретены ею у Кутырева А.В.

Также Пустовойтовым А.С. по поручению и на её денежные средства были приобретены транспортные средства.

Полагала, что Пустовойтов А.С., Пустовойтова Т.Р. действуют совместно с Пустовойтовым О.С., Деминым И.И., Деминой Л.И., Серга В.И., являются заинтересованными лицами, имеют одного представителя, преследуют единственную цель прекращения уголовного преследования Пустовойтова О.С. и причинения вреда Беленькой С.И.

Указала, что в Кировском районном суде Ставропольского края, а также в Керченском городском суде Республики Крым рассматриваются дела, исходя из исковых заявлений которых Демин И.И., Демина Л.И., Серга В.И. и Пустовойтов О.С. при одинаковых обстоятельствах по одной цене приобрели грузовые автомобили, затем одновременно передали их в пользование Пустовойтовой Т.Р. вместе с полным комплектом правоустанавливающих и регистрационных документов, а затем через несколько лет, якобы узнали, что не являются их собственниками.

Спорный автомобиль был действительно приобретен у Димоева С.И. на деньги Беленькой С.И., однако покупателем в договоре купли-продажи был указан Серга В.И.

Договор купли-продажи от 2 февраля 2017 года, сторонами по которому выступили Серга В.И. и Беленькая С.И., восстановил право собственности на спорный автомобиль Беленькой С.И.

Указала, что вместо двух сделок 12 августа 2016 года и 2 февраля 2017 года была заключена одна сделка между Димоевым С.И. и Беленькой С.И., по которой право собственности на имущество перешло непосредственно от продавца Димоева С.И. к Беленькой С.И.

На основании изложенного, просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки ТОНАР-9523 полуприцеп-самосвал, идентификационный номер (№ от12 августа 2016 года, заключенный между Димоевым С.И. и Серга В.И. ничтожным в части указания в нем покупателем Серга В.И.; признать покупателем по договору купли-продажи транспортного срдства марки ТОНАР-9523 полуприцеп-самосвал, идентификационный номер № от 12 августа 2016 года Беленькую С.И.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года исковые требования Серга В.И. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Беленькой С.И. отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2021 года взысканы с Беленькой С.И. в пользу ООО «Северо - Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беленькой С.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Судами установлено, что Серга В.И., являясь собственником полуприцепа-самосвала ТОНАР - № года выпуска, обнаружил факт регистрации его полуприцепа-самосвала ТОНАР - 9523 на имя ответчика Беленькой С.И., которой транспортное средство он не передавал, договор купли-продажи с которой не заключал, не подписывал и денежные средства, по которому не получал.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от2 февраля 2017 года, Беленькая С.И. приобрела у Серга В.И. транспортное средство марка, модель ТОНАР 9523, р/з №, идентификационный номер (V1N) №, наименование (тип ТС) полуприцеп самосвал, год изготовления ТС 2011, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, разрешенная максимальная масса, кг 36000, масса без нагрузки, кг 7676, организация - изготовитель ТС (страна) ООО МЗ «ТОНАР» (Россия).

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с 3 февраля 2017 года спорное транспортное средство, на основании договора совершенного в простой письменной форме от 2 февраля 2017 года, зарегистрирован на имя Беленькой С.И. После чего, с21 сентября 2018 года собственником указанного транспортного средства является Шишкин Р.Ю.

Как следует из заключения эксперта № 22-с/21 от 25 февраля 2021 года, выполненного ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» и представленного суду, копия подписи от имени Серга Владимира Ивановича, находящаяся в графе «(подпись)», расположенной над графой «(Ф.И.О. продавца)» копии договора купли-продажи транспортного средства от2 февраля 2017 года, вероятно, выполнена не Серга Владимиром Ивановичем, а другим лицом.

Вместе с тем, установлено, что спорное транспортное средство в настоящее время на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2018 года, находится во владении ответчика Шишкина Р.Ю.

Удовлетворяя исковые требования Серга В.И., руководствуясь положениями статей 154, 160, 166, 168, 218, 301, 302, 421, 432, 433, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что Серга В.И. не подписывал договор купли-продажи спорного транспортного средства, намерений продать Беленькой С.И. принадлежавшее ему транспортное средство не имел, в последующем указанную сделку не одобрял, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полуприцеп-самосвал ТОНАР - №, г/н № года выпуска, выбыл из владения собственника Серга В.И. помимо его воли, кроме того, покупателем не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате полученного по сделке, в связи с чем, суд нашел законными требования истца о признании договора незаключенным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о признании Беленькой С.И. недобросовестным приобретателем, в связи с тем, что в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля она осознавала, что при подписании договора купли-продажи отсутствует собственник транспортного средства, не проверила наличие полномочий у лица, передававшего транспортное средство вместо Серга В.И. и, более того, допустила заключение договора, тем самым, не проявила должной осмотрительности при заключении сделки. Поскольку спорный автомобиль был передан ответчику от имени истца по незаключенному договору, то есть ответчик получил это имущество во владение в отсутствие правового основания, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата ему данного имущества. Рассматривая заявленные Беленькой С.И. встречные требования о признании договора купли-продажи полуприцепа-самосвала ТОНАР-№, идентификационный номер (VIN) № от 12 августа 2016 года, заключенного между Серга В.И. и Димоевым С.И. ничтожным в части указания в нем покупателем Серга В.И. и признании покупателем по договору купли-продажи полуприцепа-самосвала ТОНАР-№ г/н №, идентификационный номер (VIN) № от 12 августа 2016 года Беленькой С.И., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи от 12 августа 2016 года заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и что спорное транспортное средство приобреталось именно Беленькой С.И., за ее личные денежные средства, последней не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что Беленькая С.И. с иском о признании договора купли - продажи от 12 августа 2016 года полуприцепа-самосвала ТОНАР-№ г/н №, идентификационный номер (№, заключенного между Димоевым С.И. и Серга В.И. ничтожным в части указания в нем покупателем Серга В.И., обратилась лишь 14 декабря 2020 года, то есть спустя более трех лет. Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не предоставила.

Договор купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2016 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена в пользу иного лица (Беленькой С.И.), в материалы дела не представлено.

Давая оценку доводам жалобы о предъявлении иска в арбитражный суд к Пустовойтовой Т.Р., как и подаче заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Пустовойтова А.С., судебная коллегия указала, что это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора в части указания покупателем Серга В.И., учитывая вышеприведенные обстоятельства, а так же, что все указанные действия имели место после2 февраля 2017 года. В связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Беленькой С.И. требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2016 года, заключенного между Димоевым С.И. и Серга В.И. ничтожным в части указания в нем покупателем Серга В.И.; признании покупателем по договору купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2016 года Беленькой С.И.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

    Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.    При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

    Признавая факт выбытия транспортных средств из владения Серга В.И. в отсутствие воли собственника суды указали на заключение эксперта, подтвердившее, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не Серга В.И., а другим лицом. Между тем, судами с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка действиям истца по передаче транспортных средств, ключей и документов другому лицу в отсутствие каких-либо юридически оформленных правоотношений с данным лицом. При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между Серга В.И. и Пустовойтовой Т.Р., Пустовойтовым А.С., судами не приведено доводов относительно соответствия поведения Серга В.И. принципам разумности и добросовестности, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отсутствию интереса о судьбе транспортного средства с января 2017 г. до января 2019 г., даже после получения налогового уведомления, а также впоследствии, с учетом подачи искового заявления в августе 2020 г., т.е. через 3 года и 7 мес. после передачи транспортного средства, ключей и документов без правовых оснований и через 2 года после получения налогового уведомления.

    Признавая Беленькую С.И. недобросовестным приобретателем суд, тем не менее, не оценил в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, представленные Беленькой С.И. в подтверждение добросовестности своих действий. При этом Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что сама по себе оценка добросовестности должна включать в себя оценку действий ответчика в рамках всей совокупности сложившихся правоотношений, установление которой является юридически значимым обстоятельством.

    Указанные обстоятельства, как значимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были поставлены на обсуждение участников судебного разбирательства, и в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка им в апелляционном определении не дана. В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий                         Минеева В.В.

Судьи                                    Усманова Г.Ф.

                                    Иванова Л.В.