Решение от 12.02.2018 по делу № 2-15/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г.Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Н.В. Шмаковой,

при секретаре Т.А. Никулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских С. Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное водворение его в металлическую клетку во время судебных слушаний,

установил:

С.Е. Русских обратился в суд с иском с Кирово-Чепецкому районному суду Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное водворение его в металлическую клетку во время судебных слушаний. В обоснование иска указал, что 21.10.2016 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась. Во время судебных заседаний по мере пресечения он водворялся в металлическую клетку. В ходе судебного разбирательства уголовного дела № 1-70 состоялось 17 судебных заседаний, каждое длилось по 7-8 часов, и все это время он находился в металлической клетке. Полагал, что неправомерно провел в металлической клетке 129 часов, его вина в совершении преступления на то время не была доказана. Водворение в металлическую клетку противоречит положениям части 3 статьи 10 УПК Российской Федерации и статей 3 и 5 Европейской Конвенции по правам человека. Нахождение в металлической клетке во время судебных заседаний унижало его человеческое достоинство, он испытывал чувство дискомфорта, психологического давления, был морально подавлен, что лишало его воли к защите своих прав и интересов, расценивает как пытку. За незаконное водворение в металлическую клетку во время судебных слушаний просил взыскать с Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области компенсацию морального вреда в сумме 2300000 руб., обязать Министерство финансов Российской Федерации выделить денежные средства ответчику для возмещения морального вреда.

Определением Зуевского районного суда от 18.01.2018 по ходатайству истца С.Е. Русских, заявленному в порядке части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области на надлежащего - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Истец С.Е. Русских о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, что подтверждается распиской от 01.02.2018, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности от 23 ноября 2016 года ФИО4 в отзыве на иск просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования С.Е. Русских не признал, в их удовлетворении просил отказать. В обоснование отзыва указал, что материальным основанием наступления ответственности государства являются противоправные виновные действия (решения) и бездействие органов исполнительной власти (должностных лиц) при осуществлении ими своих задач и функций, приведшие к причинению морального вреда. Незаконность действий государственных органов не подтверждается действующими нормативными актами, напротив, такие условия содержания подсудимых в зале судебных заседаний прямо предусмотрены нормами права, и у государственных органов в настоящее время отсутствуют объективная возможность обеспечить лицам, содержащихся под стражей, иной порядок содержания. Помещение С.Е. Русских в огражденную решеткой зону является необходимой мерой безопасности и не нарушает статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Само по себе нахождение истца в здании суда в зоне с металлическими заградительными решетками не является безусловным основанием для признания его права нарушенным.

Ответчик Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 17 декабря 2017 года № № просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать. В обоснование отзыва указал, что приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 января 1996 года № 41 дсп, утверждено Наставление по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Абзацем 1 пункта 3.113 Наставления предусмотрено, что в зале судебного заседания обвиняемые размещаются за барьером (металлическим заграждением). Согласно статье 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Подобная норма содержится в действующем Наставлении по служебной деятельности изоляторов временного содержания и подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденном 7 марта 2006 года приказом N 140 (дсп) Министерства внутренних дел Российской Федерации. Согласно последнему Наставлению доставление подозреваемых и обвиняемых в залы судебных заседаний, которые не оборудованы «защитным ограждением», запрещено. Свод правил по проектированию и строительству «Здания районных (городских) судов» СП 31-104-2000, к требованиям безопасности относит установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел металлических заграждений для размещения подсудимых. Кроме того, с 1 июля 2013 года проекты и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируются правилами СП 152.13330.201, согласно которым в соответствии с требованиями безопасности, необходима установка в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел защитных кабин для размещения подсудимых. Принципы содержания под стражей, определенные Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предполагают, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. Основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда является подтвержденный факт причинения истцу нравственных и физических страданий. Достаточных и бесспорных доказательств того, что условия нахождения истца в металлической клетке в течение судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, не представлено. Само по себе нахождение истца в здании суда в металлических заградительных решетках не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий список оснований ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Заявленные истцом требования таковых оснований не содержат, а потому являются необоснованными и противоречат нормам материального права.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-70/2017 по обвинению С.Е. Русских, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов состава исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

В судебном заседании установлено, что С.Е. Русских, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.05.2017 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Приговором суда осуждён по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По материалам уголовного дела № по обвинению С.Е. Русских установлено, что 21.10.2016 в Кирово-Чепецком районном суде в отношении С.Е. Русских рассмотрено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

15.12.2016 и 12.01.2017 тем же судом рассмотрены ходатайства о продлении С.Е. Русских срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

В рамках уголовного дела № в период с 13.02.2017 по 11.05.2017 с участием С.Е. Русских состоялось 15 судебных заседаний (13.02.2017, 27.02.2017, 28.02.2017, 13.03.2017, 03.03.2017, 14.03.2017, 17.03.2017, 22.03.2017, 18.04.2017, 19.04.2017, 26.04.2017, 02.05.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 11.05.2017).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что во время судебных заседаний содержался в металлической клетке, что, по его мнению, незаконно, расценено им, как пытка, жестокое обращение, унижающее его человеческое достоинство.

Между тем, согласно п. 9.6 Свода правил «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» СП 152.13330.2012, утвержденных Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 111/ГС, требования к защитным кабинам для размещения подсудимых в залах суда приведены в Приложении «С». Согласно данному приложению, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 x 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Приказом МВД России от 07.03.2006 N 140 дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, в соответствии с пунктом 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Таким образом, размещение подсудимых в залах судебных заседаний, мера пресечения в отношении которых избрана в виде заключения под стражу, должно осуществляться только в защитных заграждения в целях безопасности, как состава суда, так и участников процесса, потерпевших, свидетелей, что не признавалось противоречащим Конституции Российской Федерации либо иным федеральным законам в установленном порядке.

Следует отметить, что Европейский суд по правам человека не исключает возможности помещения подсудимых в период рассмотрения их дел судом за заграждения, представляющие собой металлическую клетку, однако полагает, что такое помещение должно быть оправдано соображениями безопасности при обстоятельствах конкретного дела, такими как личность подсудимого, природа преступлений, в которых он обвинялся, или другие данные об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что подсудимый скроется.

По материалам уголовного дела № следует, что истец ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался, как лицо, не вставшее на путь исправления. Приговором Кирово-Чепецкого районного суда от 11.05.2017 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осужден к лишению свободы.

Истцом не представлено доказательств того, что его нахождение во время судебного разбирательства за защитным ограждением лишало его воли к защите своих прав и интересов. Напротив, как следует из протоколов судебных заседаний по уголовному делу №, истец в ходе судебного следствия активно защищался от предъявленного обвинения, выражал свое отношение к обвинению, участвовал в допросе потерпевшей, свидетелей, эксперта, ставил на разрешения суда ходатайства, выступал в судебных прениях.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

Суд также полагает необходимым отметить, что в настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания. При таких обстоятельствах, у государственных органов отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей иной порядок содержания.

Основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда является подтвержденный факт причинения истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы права истцом не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование позиции о том, что по вине ответчиков он претерпевал нравственные и физические страдания. Также не представлены доказательства о том, что условия нахождения истца в металлической клетке в течение судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство. Сам по себе факт нахождения С.Е. Русских в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░