Решение по делу № 1-160/2017 от 31.05.2017

Дело № 1-160/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Брянск     

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                          Опарина А.В.,

при секретаре судебного заседания Пазиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска     Дятлова В.В.,

подсудимой, гражданского ответчика Бондаревой Н.В.,

защитника – адвоката Степина И.А.,

представившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшей, гражданского истца К.,

представителя потерпевшей – адвоката Сементьевой Е.П.,

представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондаревой Н.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 2 часов, Бондарева Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе <адрес>, в ходе ссоры с К., действуя умышленно, по мотиву внезапно возникшей личной неприязни, с целью причинения последней телесных повреждений и вреда здоровью, бросила в лицо К. используемый в качестве оружия стеклянный бокал, чем причинила последней телесное повреждение в виде перелома костей носа с локализацией поверхностной раны мягких тканей в области крыла носа слева, относящееся по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимой Бондаревой Н.В., заявленному ей при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ей сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что Бондарева Н.В. полностью согласна с предъявленным ей обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой, потерпевшая и ее представитель также согласились с ходатайством подсудимой и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимая заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимой и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимой Бондаревой Н.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучением личности подсудимой Бондаревой Н.В. установлено, что она не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вышеизложенные данные о личности подсудимой, установленные по делу смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, сообщении о деталях своих преступных действий и в установлении иных значимых обстоятельств дела, признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, а также совершение ей преступления впервые.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд обстоятельством, отягчающим наказание Бондаревой Н.В., признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние обусловило совершение преступления подсудимой.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, данные о личности последней, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы.

В связи с тем, что уголовное дело судом рассмотрено с применением особого порядка уголовного судопроизводства, размер основного наказания подсудимой суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимая Бондарева Н.В. в содеянном раскаялась, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции об общества, ввиду чего лишение свободы назначает Бондаревой Н.В. с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также установленное по делу обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей К. был заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимой Бондаревой Н.В. 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 15 000 рублей.

Подсудимая Бондарева Н.В. с заявленными исковыми требованиями в части компенсации причиненного морального вреда согласилась частично, при этом возражала против удовлетворения иска в части возмещения в пользу потерпевшей расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.151 ГК РФ, согласно которой подлежит денежной компенсации причиненный гражданину моральный вред – физические или нравственные страдания, из требований ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также из требований ч.4 ст.42 и ст.44 УПК РФ, согласно которым подлежит возмещению в рамках уголовного судопроизводства моральный вред, причиненный лицу непосредственно преступлением.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, критерии определения причиненного ее здоровью вреда как средней тяжести, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и форму вины причинителя вреда, тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение причинителя вреда и требования разумности и справедливости. В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К. в части компенсации морального вреда.

Расходы К., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сементьевой Е.П., не являются имущественным вредом, причиненным непосредственно преступлением, ввиду чего вопрос об их возмещении при рассмотрении гражданского иска разрешен быть не может. В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов, относятся к процессуальным издержкам, которые при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При наличии соответствующего волеизъявления К. о выплате ей за счет средств федерального бюджета сумм на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сементьевой Е.П., этот вопрос может быть решен судом в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Степину И.А. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондареву Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бондаревой Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно-осужденную Бондареву Н.В. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 2 раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не покидать место своего жительства с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденной Бондаревой Н.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Бондаревой Н.В. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В возмещении за счет осужденной Бондаревой Н.В. расходов потерпевшей К., связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сементьевой Е.П., отказать. Разъяснить потерпевшей ее право для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сементьевой Е.П., обратиться в суд в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Степину И.А. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденная вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого ей по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий:

судья Советского районного суда г. Брянска А.В. Опарин