Решение от 17.07.2023 по делу № 33-6172/2023 от 20.06.2023

    Судья Степаненко В.П.                                                   по делу № 33-6172/2023

    Судья-докладчик Васильева И.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июля 2023 года                                                                       г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Макаровой Н.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-4/2023 (УИД 38RS0013-01-2022-000532-64) по исковому заявлению Павлова Н.Н. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Куйтунская районная больница» о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

    по апелляционной жалобе истца Павлова Н.Н.,

    апелляционному представлению прокурора Куйтунского района – Сахарова В.А.

    на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 1 марта 2023 года

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истцом указано, что 28 сентября 2021    г. он обратился в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» с опухолью и болью первого пальца кисти левой руки. Ему была оказана медицинская помощь в виде оперативного вскрытия хирургом пальца, с проведением перевязок в течение нескольких последующих дней. В связи с тем, что боли в пальце и опухоль не проходили истец 11 октября 2021 г. снова обратился в лечебное учреждение с теми же симптомами, ему повторно была оказана медицинская помощь в виде оперативного вскрытия опухоли и последующих перевязок пальца. 17 января 2022 г. истец третий раз обратился в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» с теми же симптомами, ему в третий раз проведено оперативное вмешательство и перевязки. Истцу был поставлен диагноз: (данные изъяты). В связи с тем, что боли и опухоль пальца не проходили, оказанная ответчиком медицинская помощь не давала положительный результат, истец вынужден был самостоятельно обратиться в лечебное учреждение г. Иркутска - ОГАУЗ «Медсанчасть Иркутского авиационного производственного объединения», где 14 февраля 2022 г. ему вскрыли опухоль, направили на сдачу анализов, сделали рентген-снимок. По результатам обследования ему был установлен диагноз -(данные изъяты). Истец лечение в ОГАУЗ «Медсанчасть Иркутского авиационного производственного объединения» проходил в период с 14 февраля 2022 г. по 18 марта 2022 г., с               5 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г., 25 мая 2022 г. Помимо хирургического вмешательства ему проведен курс обработки медицинскими препаратами и курс уколов, с той целью, чтобы избежать ампутации части пальца. По настоящее время у него продолжают сохраняться болевые ощущения пальца, чувствует дискомфорт под ногтем.

Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи, врачами ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» были нарушены стандарты оказания медицинской помощи, не проведены диагностические мероприятия.

Вследствие ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи истцу был причинен материальный вред. В связи с необходимостью прохождения лечения в ОГАУЗ «Медсанчасть Иркутского авиационного производственного объединения» истец вынужден был трижды совершать поездки в г. Иркутск железнодорожным транспортом. В период прохождения лечения в г. Иркутске истец проживал в общежитии. Кроме того, истец по специальности тракторист-машинист, водитель транспортных средств всех категорий, имеет общий стаж работы более 20 лет. Незадолго до заболевания пальца уволился с прежнего места работы и планировал устроиться на новое место. Однако в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком, болевыми ощущениями и опухолью пальца по настоящее время не трудоустроен, в следствие чего несет материальные убытки в виде неполученной заработной платы за период с октября 2021 г. по июль 2022 г.

Также истцу были причинены моральные и физические страдания, поскольку на протяжении длительного времени он испытывает физическую боль, перенес несколько оперативных вмешательств, по настоящее время стоит вопрос о возможной ампутации крайней фаланги первого пальца левой руки.

Истец просил суд взыскать с ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возмещение материального ущерба в размере 420 028,60 руб.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 1 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Павлова Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на то, что доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, установлен факт ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи, подробно приведенный в описательной части оспариваемого решения. Вместе с тем, суд пришел к прямо противоположному выводу об отсутствии дефектов при оказаний медицинской помощи. Суд не применил положения ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 1064 ГК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Куйтунского района Сахаров В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование доводов следующее.

Считает, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) медицинской помощи, оказанной истцу, и наступившими последствиями, не может являться основанием для вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что суд не принял во внимание то, что достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт некачественного оказания медицинской помощи. Данный факт подтвержден в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Приводит доводы о том, что в нарушение действующего законодательства суд возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ему ответчиком медицинской помощи и, как следствие, причинения вреда его здоровью, тогда как ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в дефектах оказания истцу медицинской помощи.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились    представитель ответчика ОГБУЗ «Куйтунская районная больница», третьи лица Рахимов М.З., Шарипов Б.М., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения истца Павлова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения участвующего прокурора Матвеевской М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2021 г.,                     11 октября 2021 г., 17 января 2022 г. Павлов Н.Н. обращался в                       ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» с болями первого пальца кисти левой руки.

14 февраля 2022 г. истец обратился в ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» с болями первого пальца кисти левой руки.

Проведенными экспертизами качества медицинской помощи по поручению ООО «Ингосстрах-М» в г. Иркутске от 4 апреля 2022 г. выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, нарушение стандарта по пунктам 2.13., 3.2.Г. 3.2.2., согласно выводам эксперта Егорова М.И. нарушен стандарт обследования пациента, права пациента, риск пропущенного (данные изъяты), озонизация процесса.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 6 от 21 сентября 2022 г. установлено, что Павлов Н.Н. обратился в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» 28 сентября 2021 г. с жалобами па боль, отек и покраснение 1 пальца левой кисти. При осмотре установлен отек, гиперемия, болезненность при пальпации и положительный симптом флюктуации. При операционном вмешательстве была определена полость со скоплением гноя (3.0 мл), проведена эвакуация содержимого полости и полость была промыта. Установлен диагноз: «(данные изъяты)». Таким образом, Павлову Н.Н. в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» 28 сентября 2021 г. диагноз выставлен правильно и своевременно. При этом Павлову Н.Н. по показаниям и своевременно выполнено оперативное вмешательство - вскрытие, санация и дренирование гнойника, в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи.

При анализе медицинских документов установлены следующие недостатки при оказании медицинской помощи Павлову Н.Н. в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» - в медицинской документации нет сведений о назначении общего анализа крови, анализа на глюкозу крови с целью исключения диабета, одной из причин гнойно-воспалительных    процессов, а также    нет сведений    взятия    отделяемого на определение флоры и чувствительности к антибиотикам, не назначена превентивная антибиотикотерапия с учетом значительного гнойного отделяемого, не назначена иммобилизация пальца в физиологическом положении. При повторном обращении 11 октября 2021 г. с учетом продолжения гнойно-воспалительного процесса не сделано рентгенологическое исследование пальца, анализов крови, не взято на исследование гнойное отделяемое, хотя назначен антибиотик и обезболивание. Объем хирургического вмешательства описан скудно, ни слова о ревизии раны, сквозного промывного дренирования, нет сведений об иммобилизации пальца. Эти недостатки не стоят в причинной связи с развитием (данные изъяты).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенных в рамках данного гражданского дела отсутствует причинно-следственная связь между действиями медицинских работников по оказанию медицинской помощи Павлову Н.Н. и развитием у него (данные изъяты), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Павлова Н.Н. о компенсации морального вреда.

Поскольку судом не установлено факта оказания истцу некачественной медицинской помощи, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 -1101) Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может            быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам                 вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского            кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2,3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее            оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку проведенной экспертизой по поручению ООО «Ингосстрах-М» от 4 апреля 2022 г. выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, нарушен стандарт обследования пациента, права пациента, риск пропущенного остеомиелита, озонизация процесса; проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизой от 21 сентября 2022 г. также установлены недостатки при оказании медицинской помощи, а именно в медицинской документации нет сведений о назначении общего анализа крови, анализа на глюкозу крови с целью исключения диабета, одной из причин гнойно-воспалительных процессов, а также нет сведений взятия отделяемого на определение флоры и чувствительности к антибиотикам, не назначена превентивная антибиотикотерапия с учетом значительного гнойного отделяемого, не назначена иммобилизация пальца в физиологическом положении, не сделано рентгенологическое исследование пальца, анализов крови, не взято на исследование гнойное отделяемое, объем хирургического вмешательства описан скудно, ни слова о ревизии раны, сквозного промывного дренирования, нет сведений об иммобилизации пальца.

То обстоятельство, что указанные недостатки не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца последствиями, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу моральный вред, поскольку, характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить вред.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Павлова Н.Н. компенсации морального вреда, судебная к░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 228,60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                     ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 800 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ( ░░░ 3832003753 ░░░░ 1043801917037) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ "░░░░░") ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6228,60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13800 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░.