Решение по делу № 2-2220/2015 от 27.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева А.И. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев А.И., обратившись в суд с названным иском, указал, что приказом и.о. начальника Отдела МВД РФ по Ставропольскому району Самарской области от 29.12.2014 года он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 1 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части неисполнения приказов и распоряжений прямых руководителей и непосредственного руководителя при выполнении основных обязанностей, а также неисполнении требований пункта 12 главы 4 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ», утвержденного Указом Президента РФ, в части неисполнения приказов и распоряжений прямых руководителей и непосредственного руководителя при выполнении основных обязанностей. Основанием для наказания истца послужили материалы служебной проверки по рапорту начальника ПП № 64 с.Александровка О МВД России по Ставропольскому району Самарской области майора полиции ФИО11, согласно которому истец 22.12.2014 года отказался выполнить приказ о проверке проживания в с.п.Жигули беженцев из Республики Украина. Между тем от выполнения приказа истец не отказывался, напротив, провел проверку путем осуществления запроса в поселковую администрацию и опроса жильцов домов, по адресам, указанным руководителем. Приказом начальника Отдела МВД РФ по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.2.5.2 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, в части анализа складывающейся оперативной обстановки и внесения руководству предложений по эффективности оперативно-профилактической деятельности подразделений органа внутренних дел и улучшению их деятельности. Однако истец требования должностной инструкции не нарушал, анализ складывающейся оперативной обстановки и внесение руководству предложений по эффективности оперативно-профилактической деятельности подразделений органа внутренних дел и улучшению их деятельности в должностные обязанности Дорофеева А.И. не входит. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило снижение раскрываемости преступлений в 2014 году, а также уменьшение количества составленных протоколов об административных правонарушениях на 34,8%. Между тем за 2014 год истцом раскрыто 3 преступления, приняты решения по 95 материалам, составлено 26 протоколов по делам об административном правонарушении. Перечисленные показатели истец считает достаточными и удовлетворительными. Незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности ответчик причинил Дорофееву А.И. нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в размере 50 000 рублей и просит взыскать в его пользу с ответчика, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Дорофеев А.И. и его представитель адвокат ФИО5, действующий по ордеру, в судебном заседании поддержали доводы иска и пояснили, что в настоящее время оспариваемые истцом взыскания сняты. Настаивали на проверке правомерности действий ответчика, полагая, что незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности является основанием для компенсации ответчиком морального вреда, причиненного Дорофееву А.И. Полагают, что истец надлежащим образом исполнил приказ об установлении граждан Республики Украина, проживающих в с.п.Жигули, а также надлежащим образом анализировал оперативную обстановку, что подтверждается информационно-аналитической запиской Дорофеева А.И. о проделанной работе за 2014 год.

Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому району Самарской области ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что совершение истцом дисциплинарных проступков подтверждается материалами служебной проверки, а также объяснениями самого истца. Неисполнение приказа непосредственного руководителя, либо ненадлежащее исполнение такого приказа, равно как и неисполнение должностных обязанностей, является нарушением служебной дисциплины. Кроме того, в силу должностных обязанностей истец осуществляет не только профилактику преступлений и административных правонарушений, но и участвует в их раскрытии, в том числе вносит руководству органа внутренних дел предложения по повышению эффективности оперативной деятельности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Дорофеева А.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

В силу статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор, строгий выговор.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Закона).

В силу части 8 указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Закона).

Судом установлено, что Дорофеев А.И. с декабря 2013 года проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Отдела МВД РФ по Ставропольскому району Самарской области.

Приказом и.о. начальника Отдела МВД РФ по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.И. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 1 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части неисполнения приказов и распоряжений прямых руководителей и непосредственного руководителя при выполнении основных обязанностей, а также неисполнении требований пункта 12 главы 4 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ», утвержденного Указом Президента РФ, в части неисполнения приказов и распоряжений прямых руководителей и непосредственного руководителя при выполнении основных обязанностей.

Основанием для принятия приказа являются материалы служебной проверки по рапорту начальника ПП № 64 с.Александровка О МВД России по Ставропольскому району Самарской области майора полиции ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им была запрошена информация о беженцах из Украины, проживающих на территории с.<адрес> (административный участок, закрепленный за Дорофеевым А.И.) Согласно пояснениям Дорофеева А.И., на закрепленном за ним административном участке граждане Украины не проживают. Между тем в с.п.Жигули проживают 17 беженцев из Украины по адресам: ул.Советская, 6-1, а также ул.Строителей, 5. После того, как Дорофееву А.И. устно было дано указание проверить перечисленные адреса, последний отказался выполнять распоряжение ФИО11

Приказом начальника Отдела МВД РФ по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.И. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.2.5.2 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, в части анализа складывающейся оперативной обстановки и внесения руководству предложений по эффективности оперативно-профилактической деятельности подразделений органа внутренних дел и улучшению их деятельности.

Основанием для принятия приказа является анализ показателей служебной деятельности сотрудников О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, который показал, что за 2014 год на территории Ставропольского района зарегистрировано 1004 краж, что на 3,8% больше, чем в аналогичном периоде прошлого года. На 0,2% меньше расследовано преступлений данной категории, доля расследованных преступлений составила 54,1%. В 2014 году сотрудниками ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району, где истцом осуществлялась служба, выявлено 133 преступления (в прошлом году 148), на 1 преступление снижено количество раскрытых, что является самым низким показателем за последние 3 года. Составлено 617 протоколов об административных правонарушениях (в прошлом году 947), снижение – 34,8%. Выявленные недостатки стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения руководителями и рядом сотрудников ОУПП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району своих должностных обязанностей.

Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку им не совершены какие-либо виновные действия (бездействие), повлекшие нарушения законодательства РФ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел, должностной инструкции.

Между тем с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела, а также показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им, как непосредственным руководителем истца, у Дорофеева А.И. была запрошена информация о беженцах из Украины, проживающих на территории с.п.Жигули Ставропольского района Самарской области (административный участок, закрепленный за Дорофеевым А.И.)

Согласно письменным объяснениям Дорофеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, для исполнения распоряжения им был осуществлен телефонный звонок в поселковую администрацию с целью выявления зарегистрированных граждан. Со слов специалиста администрации таких граждан на территории поселения не значилось, однако с целью проверки сведений Дорофеевым А.И. был произведен опрос гражданина ФИО7 (владельца домовладения по <адрес>), который пояснил, что граждане Украины в домовладении не зарегистрированы и не проживают. При проверке <адрес> дверь никто не открыл.

Доводы истца о выполнении им распоряжения непосредственного руководителя надлежащим образом опровергаются рапортом начальника ПП № 64 (с.Александровка) О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им лично осуществлялся выезд в администрацию с.п.Жигули, а также по адресам Советская, 6-1 и Строительная, 6-2. В администрации сельского поселения ФИО11 получена информация о том, что владельцами дома по адресу Советская, 6-1 является не ФИО7, как указано Дорофеевым А.И., а ФИО8 и ФИО9 При этом ФИО9 временно зарегистрированы 12 граждан Украины. Кроме того, в сельском поселении имеются два адреса по <адрес> с двухквартирным домом 6-1 и 6-2. При опросе постоянно находящейся дома ввиду травмы ноги ФИО10, проживающей по адресу ул.строительная, 6-2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции Дорофеев А.И. проверку не осуществлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил сведения, изложенные им в рапорте, и дополнил, что истцу поручалась не только проверка наличия зарегистрированных в сельском поселении иностранных граждан, но и установление факта их действительного проживания и опрос граждан, проживающих по двум конкретным адресам. Между тем истец отнесся к распоряжению непосредственного руководителя формально, ограничившись телефонным звонком в поселковую администрацию, проверить адреса на месте отказался, ввиду чего ему, как лицу ответственному за предоставление необходимой информации, пришлось лично выезжать в с.п.Жигули и проводить проверку.

Из письменных объяснений ФИО10, полученных ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что она проживает по адресу с.<адрес>, примерно 30 лет, участкового уполномоченного полиции Дорофеева А.М. не знает и ни разу его не видела, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года. В этот день она постоянно находилась дома и никуда не уходила из-за травмы ноги, участковый уполномоченный полиции к ней не приходил.

В соответствии с должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции Дорофеева А.И., утвержденной 21.02.2013 года, с которой истец ознакомлен 21.02.2013 года, участковый уполномоченный обязан знать население административного участка, характер его занятости, этнический состав; проводить не реже 1 раза в квартал поквартирный (подворный) обход административного участка, заносить полученную в соответствии с законодательством информацию в паспорт на жилой дом по улице для последующего ее анализа и систематизации; вести списочный учет постоянно проживающих на административном участке иностранных граждан и лиц без гражданства, ежемесячно осуществлять проверки их фактического проживания (пункты 3.2.3, 3.2.9, 3.5.7 должностной инструкции).

Кроме того, в силу статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) истец, соблюдая служебную дисциплину, обязан выполнять приказы и распоряжения прямых и непосредственных руководителей (начальников) и надлежащим образом осуществлять служебные обязанности.

Анализ доказательств, представленных сторонами, в совокупности с приведенными правовыми нормами дают основания полагать, что 22.12.2014 года истцом была нарушена служебная дисциплина в части неисполнения приказов и распоряжений прямых руководителей и непосредственного руководителя при выполнении основных обязанностей.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, сведения, предусмотренные пунктами 3.2.3, 3.2.8, 3.5.7 должностной инструкции истца, в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно анализу показателей служебной деятельности сотрудников О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, за 2014 год на территории Ставропольского района зарегистрировано 1004 краж, что на 3,8% больше, чем в аналогичном периоде прошлого года. На 0,2% меньше расследовано преступлений данной категории, доля расследованных преступлений составила 54,1%. В 2014 году сотрудниками ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району, где истцом осуществлялась служба, выявлено 133 преступления (в прошлом году 148), на 1 преступление снижено количество раскрытых, что является самым низким показателем за последние 3 года. Составлено 617 протоколов об административных правонарушениях (в прошлом году 947), снижение – 34,8%. Выявленные недостатки стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения руководителями и рядом сотрудников ОУПП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району своих должностных обязанностей.

15.01.2015 года состоялось итоговое оперативное совещание при начальнике О МВД России Ставропольского района по Самарской области, на котором было указано на неудовлетворительную работу ряда сотрудников, в том числе участкового уполномоченного группы УУП ПП 64 (с.Александровка) капитана полиции Дорофеева А.И.

Заместителем начальника полиции О МВД России по Ставропольскому района на имя начальника О МВД России по Ставропольскому району 15.01.2015 года был подан рапорт о привлечении Дорофеева А.И. к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительные результаты служебной деятельности по раскрытию преступлений и правонарушений.

Работа истца оценивалась в соответствии с должностной инструкцией по итогам 2014 года на основании анализа показателей служебной деятельности сотрудников О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, свидетельствующего о снижении раскрываемости преступлений и выявления административных правонарушений.

С заявлением о проведении служебной проверки к начальнику О МВД России по Ставропольскому району Самарской области истец не обращался.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора издан 16.01.2015 года, Дорофеев А.И. ознакомлен с данным приказом 20.01.2015 года, о чем имеется его подпись в приказе.

Согласно письменным объяснениям Дорофеева А.И. от 14.01.2015 года, истец считает показатели своей работы вполне удовлетворительными. Кроме того, в объяснении истец счел необходимым отметить, что из-за отсутствия служебного автомобиля и ГСМ он не имел возможности своевременно осуществлять выезд на место преступления, поскольку он проживает в г.Тольятти, а закрепленный за ним административный участок расположен в 50 км от города.

В соответствии с пунктом 3.5.2 должностной инструкции истца, утвержденной 21.02.2013 года, Дорофеев А.И. обязан анализировать складывающуюся оперативную обстановку на административном участке и вносить руководству органа внутренних дел предложения по повышению эффективности оперативно-профилактической деятельности подразделений органа внутренних дел и улучшению координации деятельности.

В соответствии с функциональными обязанностями истца на 2015 год (п.2.5.2) Дорофеев А.И. обязан анализировать складывающуюся оперативную обстановку на административном участке и вносить руководству органа внутренних дел предложения по повышению эффективности оперативно-профилактической деятельности подразделений органа внутренних дел и улучшению координации их деятельности.

В судебном заседании истец сначала утверждал, что такой анализ и формирование предложений не входит в его должностные обязанности, а затем, после изучения своей должностной инструкции 2013 года, пояснил, что деятельность, предусмотренная п.3.5.2, им осуществлялась, и это подтверждается его информационно-аналитической запиской о проделанной работе за 2014 год.

Между тем работа истца по итогам 2014 года была проверена, проанализирована руководством О МВД России по Ставропольскому району Самарской Саратовской области и этой работе дана неудовлетворительная оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, у суда не имеется.

Судом была проверена информационно-аналитическая записка Дорофеева А.И. о проделанной работе за 2014 год, которая содержит исключительно статистические сведения и отчет о проделанной работе. Аналитическая часть, как таковая, в пояснительной записке отсутствует, имеется несколько предложений по профилактике преступлений. Однако предложения по повышению эффективности оперативно-профилактической деятельности подразделений органа внутренних дел и улучшению координации деятельности в названной записке отсутствуют, хотя должностными обязанностями истца является не только профилактика, но и выявление преступлений и административных правонарушений и их раскрытие.

По мнению суда, раскрытие 13 преступлений из 23, совершенных в 2014 году на территории с.п.Жигули, не может свидетельствовать о положительных результатах работы участкового уполномоченного полиции, как на то указывает истец.

Более того, предметом обсуждения итогового оперативного совещания при начальнике О МВД России Ставропольского района по Самарской области являлась не столько профилактика преступлений и правонарушений, сколько необходимость повышения раскрываемости совершенных преступлений, а также причины резкого (более, чем на 1/3) снижения выявления административных правонарушений.

Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение должностной инструкции в указанной части, истцом суду не представлено.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания, является соблюдение общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.

По мнению суда, применяя взыскания, ответчик учел предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также тяжесть совершенных проступков. Суд считает, что проступки истца не могут быть признаны малозначительными, поскольку прямо противоречат требованиям "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей противоречит принципу профессионализма и компетентности сотрудников полиции и умаляет авторитет органов внутренних дел в обществе, что справедливо учтено работодателем при оценке соразмерности наказания тяжести проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дорофеева <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2015 года.

Председательствующий: