Решение по делу № 8Г-31471/2022 [88-31944/2022] от 24.10.2022

УИД 50RS0044-01-2022-000130-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31944/2022, № 2-615/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзунова Владимира Павловича к Климовой Татьяне Юрьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании убытков,

по кассационной жалобе Климовой Татьяны Юрьевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Мурашова С.Е. представителя истца по ордеру, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Борзунов В.П. обратился в суд с иском к Климовой Т.Ю., с учетом уточнения исковых требований и отказа от части требований, просил:

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи гаража от 14 мая 2019 года, заключенный между Климовым С.С. и Борзуновым В.П.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Борзунова В.П. на гараж с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и возврата Климовой Т.Ю. уплаченных по договору денежных средств Борзуновым В.П. в размере 155 000 рублей;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи гаража с кадастровым номером № от 14 мая 2019 года, заключенный между Климовым С.С. и Борзуновым В.П.

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Борзунова В.П. на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

С Климовой Т.Ю. в пользу Борзунова В.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 155 000 рублей, судебные расходы в размере 24600 рублей, а всего 179 600 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2019 года между Климовым С.С. и Борзуновым В.П. был заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого Климов С.С. продал, а Борзунов В.П. купил гараж с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктами 3, 4 договора, стороны оценили гараж в размере 155 000 рублей, расчет между сторонами произведен во время подписания договора.

Из представленного передаточного акта, следует, что Климов С.С. передал Борзунову В.П. гараж по договору купли-продажи, расположенный по адресу: <адрес> Климов С.С. получил деньги за переданный гараж от Борзунова В.П. в полном объеме.

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от                21 августа 2021 года Потапов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Указанным приговором установлено, что Потапов Ю.В., используя свое служебное положение председателя ГСК «Березка», изготовил верную по форме, но ложную по содержанию справку № 21 от 14 октября 2018 года, на основании которой было оформлено право собственности Климова С.С. на гараж № 12 в 7 ряду ГСК «Березка».

21 декабря 2020 года Климов С.С. умер.

В соответствии с данными сайта нотариат, наследственного дела после смерти Климова С.С. не открывалось.

На дату смерти Климов С.С. был постоянно зарегистрирован с супругой Климовой Т.Ю. по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что собственником гаража № 12, ряд 7, находящегося в ГСК «Березка» г. Серпухова Московской области на основании справки ГСК «Березка» являлся Мажинский А.Н., умерший 7 октября                    1993 года, после смерти которого нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на гараж по 1/2 доле Мажинскому В.А. и Мажинскому А.А.

На основании договора дарения от 30 сентября 1994 года единственным собственником спорного гаража является Мажинский В.А.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 166, 167, 168, 209, 218, 219, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 году № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что основанием возникновения права у Климова С.С. на спорный гараж являлась справка, выданная с нарушением действующего законодательства, спорный гараж находился в собственности Мажинского В.А. и не мог быть предоставлен в собственность Климова С.С., пришел к выводу, что договора купли-продажи между Климовым С.С. и Борзуновым В.П. является ничтожным.

Разрешая вопрос о взыскании оплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об их взыскании с наследника Климова С.С. - Климовой Т.Ю.

Возлагая на Климову Т.Ю. ответственность по денежным обязательствам Климов С.С., суд установил, что они с 1980 года состояли в зарегистрированном браке. На дату смерти Климова С.С. супруги проживали совместно в д. Злобино, д. 9, г.о. Серпухов Московской области. Наследственное дело к имуществу Климова С.С. не открывалось. Вместе с тем, после смерти супруга Климова Т.Ю. продолжила проживать в доме по указанному адресу, пользовалась земельным участком при доме, и фактически приняла наследства после смерти супруга.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы ответчика сводятся по существу не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет недоказанности факта принятия ответчиком Климовой Т.Ю. наследства после смерти Климова С.С, мотивированные отсутствием фактических семейно-брачных отношений между ними.

Оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи