Решение по делу № 33-2183/2024 от 04.03.2024

Дело №33-2183/2024

(в суде первой инстанции дело №2-4679/2023; УИД 27RS0001-01-2022-003547-78)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Арго-Тревел ДВ», «Абсолют Девелопмент Корпорейшен ЛТД» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Бондаренко Н.И. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя истца Бондаренко Н.И. – Коломейца Е.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Арго-Тревел ДВ» - Карцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Арго-Тревел ДВ» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в январе 2016 года он и его супруга Бондаренко О.В. отдыхали во Вьетнаме. Во время отдыха они посетили презентацию, проводимую представителями клуба «Absolute», которые рассказывали о преимуществах участия в программе отдыха для участников этого клуба. Он и его супруга заключили договор №№ от 20.01.2016г. с компанией «The Absolute Developments Corporation», согласно условиям которого все платежи должны быть осуществлены в пользу Агента – «Absolute World Developments Limited» либо его Представителя, авторизованного и назначенного Продавцом. По возвращении домой они получили от продавца сообщение, в котором он подтверждал, что денежные средства могут быть были переведены ООО «Арго-Тревел ДВ». По реквизитам указанной организации, истец, а также - по его просьбе и за его счет – супруга истца и дочь переводили денежные средства для исполнения договора: платежным поручением от 20.01.2016г. на сумму 82000 руб.; платежным поручением от 17.02.2016г. на сумму 820,10 руб.; платежным поручением от 19.02.2016г. на сумму 857,31 руб.; платежным поручением от 20.02.2016г. на сумму 450087,75 руб.; платежным поручением от 24.02.2016г. на сумму 282780,80 руб.; платежным поручением от 24.02.2016г. на сумму 160000 руб. Также истец посредством электронной почты договорился о приобретении ряда услуг по сертификату №26000119. Оплату данного сертификата истец производил следующими платежами: платежным поручением от 04.04.2016г. на сумму 116932,65 руб.; платежным поручением от 16.05.2016г. на сумму 269524,21 руб.; платежным поручением от 04.05.2016г. на сумму 299070 руб.; платежным поручением от 16.05.2016г. на сумму 180000,23 руб.; платежным поручением от 04.04.2016г. на сумму 269524,21 руб. Всего истцом через представителя для продавца было переведено 2116647 руб. Согласно п. 5 договора нахождение истца в клубе позволяет ему бронировать отпускное размещение через Центр Путешествий Абсолют. До настоящего времени истец предпринимал попытки забронировать размещение у продавца, однако не смог забронировать, поскольку продавец не предоставил выбора путешествий. Полагая действия продавца незаконными, истец в декабре 2021 года обратился с претензией. Поскольку в договоре не был указан регистрационный код продавца, истец самостоятельно попытался его найти по поиску в официальном реестре юридических лиц Великобритании, который является открытым, юридического лица с названием «The Absolut Developments Corporation» (ни действующего, ни прекратившего действие) в реестре не имелось, в связи с чем истец считает действия представителя нарушающими его права и законные интересы, поскольку продавец как лицо, имеющее право заключать сделки, не существует, представитель не имел возможности действовать в интересах этого лица, в связи с чем сделка согласно ст. 168 ГК РФ является недействительной, а перечисленные денежные средства согласно ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу. С учетом уточнения исковых требований просил суд: взыскать с ответчика ООО «Арго-Тревел ДВ» в пользу истца Бондаренко Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1760123,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 34450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5583,23 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.10.2022г. исковые требования Бондаренко Н.И. удовлетворены частично: взысканы с ООО «Арго-Тревел ДВ» в пользу Бондаренко Н.И. сумма неосновательного обогащения в размере 1760123,05 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000,61 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.08.2023г. указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено «Абсолют Девелопмент Корпорейшен ЛТД», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бондаренко О.В., Косухина А.Н.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.10.2023г. в удовлетворении исковых требований Бондаренко Н.И. к ООО «Арго-Тревел ДВ», «Абсолют Девелопмент Корпорейшен ЛТД» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Бондаренко Н.И. просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.10.2023г. отменить полностью и вынести новое решение, по которому исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, имеется недоказанность установленных обстоятельств. Полагает выводы суда о том, что ответчик ООО «Арго-Тревел ДВ» не является стороной по договору, является агентом, через которого осуществляются платежи продавцу, истец сам выбирает использование услуг агента, несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что из текста письма «Абсолют Девелопмент Корпорейшен ЛТД» от 12.02.2016г. и от 01.04.2016г. следует, что платежи по договору № №, № № могут быть осуществлены следующим способом: банковский перевод в РФ, г.Хабаровск в рублях на имя компании ООО «Арго-Тревел ДВ», также указаны банковские реквизиты, ОГРН, ИНН ООО «Арго-Тревел ДВ», иных банковских реквизитов письмо не содержит Договор № №, № № содержит указания на внесение оплаты по указанным договорам за услуги, в тоже время договоры не содержат указания банковского счета куда именно перечислять оплаты. Также указанные договоры не содержат ссылку на агентский договор между ООО «Арго-Тревел ДВ» и компанией The Absolute Developments Corporations Limited, следовательно и выводы суда о том, что истец решал сам, как ему перечислять платежи по договору несостоятельны, поскольку у истца выбора не было. О наличии агентского договора истцу известно из решения суда. Представленные ответчиком документы не проверены судом надлежащим образом, т.к. «Абсолют Девелопмент Корпорейшен ЛТД» не участвовала при рассмотрении дела, не проверено были ли переведены денежные средства этому лицу, что указывает на недоказанность обстоятельств дела. Материалы дела не содержат доказательств о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, - компании «Абсолют Девелопмент Корпорейшен ЛТД», что указывает на нарушение процессуальных норм, и незаконность вынесенного судом решения по данному делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Бондаренко Н.И. не согласен с выводами суда первой инстанции о сложившихся отношениях между ООО «Арго-Тревел ДВ» и «Абсолют Девелопмент Корпорейшен ЛТД» из отношений по агентскому договору, а также о наличии данных, подтверждающих осуществление переводов со счета ответчика в пользу «Абсолют Девелопмент Корпорейшен ЛТД». Полагает, что эти выводы не учитывают содержания представленного ответчиком соглашения о сборе платежей от 01.04.2013г. – RU1304KHA. В соответствии с информацией, указанной в договоре от 31.03.2016г. № №, покупатели в лице Бондаренко И.Н. и Бондаренко О.В., должны были осуществлять все платежи в пользу агента «Абсолют Ворлд Девелопментс Лимитед», авторизованного и назначенного продавцом, которым выступает «Абсолют Девелопмент Корпорейшен ЛТД», или его представителя, авторизованного и назначенного «Абсолют Девелопмент Корпорейшен ЛТД», который согласен перевести остаток полной стоимости на счет продавца. Согласно п. 1 соглашения о сборе платежей от 01.04.2013 - RU1304KHA «Абсолют Резортс энд Хотел с Лимитед» назначает агента по сбору платежей. Агент по сбору платежей соглашается действовать в этом качестве и на условиях, изложенных в соглашении. В соответствии с пунктом 7.2 Агент по сбору платежей перечисляет полученную сумму на банковский счет AWD. В соответствии с пунктом 7.4. AWD является простым посредником, предоставляющим банковские услуги APXЛ, и средства, полученные на указанном банковском счете AWD, должны быть получены от имени «Абсолют Резортс энд Хотел с Лимитед». Таким образом, вывод суда первой инстанции об идентификации «The Absolute Development Corporation LTD» как компании, которая выступает принципалом по агентскому договору с ООО «Арго-Тревел ДВ» является ошибочным ввиду того, что компания, с которой у истца заключен договор от 31.03.2016 № № является простым посредником в представленном ответчиком соглашении. Полагает, что что юридически значимым обстоятельством в указанном деле является установление в каких именно отношениях находились ООО «Арго-Тревел ДВ» и «Абсолют Девелопмент Корпорейшен ЛТД». Истец не имел альтернативного способа осуществления платежей, совершая их на счет ответчика ООО «Арго-Тревел ДВ», которым не представлено неопровержимых доказательств о выполненных переводах, адресованных «Абсолют Девелопмент Корпорейшен ЛТД». При квалификации судом первой инстанции отношений ответчика с «Абсолют Девелопмент Корпорейшен ЛТД» не применен п.1 ст. 1008 ГК РФ, поскольку агентские отчеты с приложенными выписками являлись бы доказательствами о факте переводов. Также полагает не соответствующим нормам процессуального права отмену судом первой инстанции заочного решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.10.2022г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Арго-Тревел ДВ» просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.10.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Н.И. без удовлетворения. Не согласны с доводами истца об отсутствии выбора в перечислении денежных средств. Также истец производил оплату по настоящему договору с 20.02.2016г. по 16.05.2016г. и ни разу не обратился в компанию ООО «Арго-Тревел ДВ» с какими-нибудь претензиями по осуществлению его платежей, после полной оплаты по настоящему договору получил сертификат, который позволил ему пользоваться заключенным договором, что подтверждает факт исполнения обязательств по перечислению денежных средств компанией ООО «Арго-Тревел ДВ» еще в 2016г.

Представитель истца Коломеец Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Представитель ответчика ООО «Арго-Тревел ДВ» - Карцева О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика «Абсолют Девелопмент Корпорейшен ЛТД» основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отсутствуют.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно указанным положениям ст. 113 ГПК РФ предусмотрена возможность уведомления судом лиц, участвующих в деле, любыми способами, подтверждающими факт их извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из положений статей 161, 167 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу указанных норм процессуального закона условием отложения судебного заседания является отсутствие сведений о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле, а при наличии сведений об извещении – несообщение таким лицом об уважительности причин неявки с представлением соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела основания для рассмотрения заявленного иска по существу в судебном заседании от 03.10.2023г. у суда первой инстанции имелись, поскольку суд первой инстанции располагал сведениями об извещении ответчика «Абсолют Девелопмент Корпорейшен ЛТД», который о невозможности явки в судебное заседание не сообщил. Так, судом первой инстанции ответчику «Абсолют Девелопмент Корпорейшен ЛТД», находящемуся за пределами РФ, судебное извещение направлено 18.09.2023г. посредством электронной почты по адресу <данные изъяты>, который указан ответчиком на его сайте https://www.clubabsolute.com, посредством которого ответчик информирует о своей деятельности. Сведений о неполучении ответчиком «Абсолют Девелопмент Корпорейшен ЛТД» судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от него, не имелось, что давало суду первой инстанции основания расценить такое уведомление надлежащим.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу правил ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.01.2016г. Бондаренко Н.И. с супругой Бондаренко О.В., находясь за пределами РФ в туристической поездке, заключили с «The Absolute Developments Corporation Limited» (зарегистрирована на Британских Виргинских Островах, реестровый №) заключили договор №№, который в последующем 31.03.2016г. заменили перезаключением договора №№ согласно условиям которого и Правилам Клуба Asolute покупателями Бондаренко Н.И., Бондаренко О.В. согласились приобрести право на Владение в Клубе Asolute сроком до 2049 года в виде права на бронирование указанного типа единицы отдыха (тип владения - Annual; тип отпускного размещения – Т1; максимальное размещение 2/4; количество недельных периодов – 1; сезон – High (высокий), первый год размещения – 2016; последний год размещения – 2049), с обязательством уплаты стоимости владения в размере 25245 евро и ежегодного управленческого взноса. (т.1, л.д. 109-110).

Согласно письму компании «The Absolute Developments Corporation Limited» от 01.04.2016г. сообщено о возможности осуществления платежей по договору №№ банковскими переводами в РФ в г.Хабаровске в рублях компании ООО «Арго-Тревел ДВ», указаны банковские реквизиты для переводов и контактные данные. Аналогичная информация поступила истцу от ответчика ООО «Арго-Тревел ДВ».

В соответствии с соглашением о сборе платежей - № от 01.04.2013г., заключенным между ООО «Арго-Тревел ДВ» (Агент по сбору платежей), Абсолют Девелопмент Корпорейшн ЛТД (The Absolute Developments Corporation LTD), компанией Абсолют Резортс энд Хотелс Лимитед (Absolut Resorts&Hotels Limited), его стороны установили, что агент по сбору платежей (ООО «Арго-Тревел ДВ») осуществляет сбор платежей от членов клуба и перечисляет полученные суммы на счет компании-бенефициара The Absolute Developments Corporation LTD (п. 7.2. соглашения) (т.1, л.д. 111-116).

Истцом Бондаренко Н.И. и третьим лицом Бондаренко О.В. (согласно пояснениям истца его супруга) осуществлялись переводы денежных средств на счет ООО «Арго-Тревел ДВ» для исполнения будущего бронирования по заключенному с «Абсолют Девелопмент Корпорейшен ЛТД» договору: платежным поручением от 17.02.2016г. №79017 на сумму 870,10 руб.; платежным поручением от 19.02.2016г. №424738 на сумму 857,31 руб.; платежным поручением от 20.02.2016г. №456352 на сумму 450087,75 руб.; платежным поручением от 24.02.2016г. №172414 на сумму 282706,80 руб.; квитанцией от 24.02.2016г. №1-70-141-399 на сумму 160000 руб.; платежным поручением от 04.04.2016г. №695717 на сумму 116932,65 руб.; платежным поручением от 04.05.2016г. №658676 на сумму 299070 руб.; платежным поручением от 16.05.2016г. №549547 на сумму 269524,21 руб.; платежным поручением от 16.05.2016г. №551610 на сумму 180000,23 руб. (плательщик Бондаренко О.В.) (т.1, л.д. 60-68).

Ответчиком ООО «Арго-Тревел ДВ» во исполнение соглашения о сборе платежей - № от 01.04.2013г. со своего валютного счета № согласно представленной выписке по этому счету (т. 1, л.д. 117-124) осуществлены валютные переводы компании The Absolute Developments Corporation LTD 18.02,2016г., 20.02.2016г., 25.02.216г., 29.02.2016г., 08.04.2016г., 05.05.2016г., 19.05.2016г.

Компанией «The Absolute Developments Corporation LTD» согласно подписанным с ООО «Арго-Тревел ДВ» уведомлениям №2002 от 22.02.2016г., №2502 от 29.02.2016г., №2902 от 02.03.2016г., №0804 от 11.04.2016г., №0505 от 11.05.2016г., №1905 от 23.05.2016г. (т.1, л.д. 135-146) подтвержден факт выполнения работ по сбору платежей агентом ООО «Арго-Тревел ДВ». В приложениях к указанным уведомлениям компанией «The Absolute Developments Corporation LTD» подтверждено в т.ч. получение платежей по договору №№ на суммы: 870,10 руб.; 857,31 руб.; 450087,75 руб.; 160000 руб.; 282706,80 руб.; 116932,65 руб.; 299070 руб.; 269524,21 руб.; 180000,23 руб.

Компанией The Absolute Developments Corp. выдан Бондаренко Н.И., Бондаренко О.В. Ownership Certificate №№ (свидетельство о праве собственности) (т.1, л.д. 18-20, 56) в подтверждение клубного права собственности на право бронирования единицы отдыха на 1 еженедельный период в каждом календарном году, содержащее аналогичные договору №№ условия о единице отдыха.

23.12.2021г. Бондаренко Н.И. направил ответчику ООО «Арго-Тревел ДВ» претензию, в которой ссылаясь на перечисление им ООО «Арго-Тревел ДВ» по заключенному с компанией «The Absolute Developments Corporation» договору суммы в размере 2116647 руб. и внесении депозита в размере 1000 евро, учитывая отсутствие у истца сведений о действительном существовании компании «The Absolute Developments Corporation», полагал действия ООО «Арго-Тревел ДВ» по принятию платежей нарушающими права истца, в связи с чем потребовал возврата неосновательно удерживаемой суммы 2116647 руб., 1000 евро, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и расходов по оплате юридических услуг на сумму 34450 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 154, 158, 162, 168, 307, 308, 313, 421, 432, 434, 1005, 1008, 1102, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив заключение Бондаренко Н.И., Бондаренко О.В. с зарегистрированной на Британских Виргинских островах компанией «The Absolute Developments Corp.» договора №№ с последующим перезаключением его на договор №№ от 31.03.2016г., в подтверждение которого выдано свидетельство о праве собственности на клубное право собственности на бронирование указанной в свидетельстве единицы отдыха, в соответствии с договором Бондаренко Н.И., Бондаренко О.В. оплачено 1760123,05 руб. путем переводов денежных средств на счет ООО «Арго-Тревел ДВ», учитывал, что ООО «Арго-Тревел ДВ» не является стороной по заключенному истцом договору, а является агентом, через которого осуществляются платежи, действующим в соответствии с соглашением о сборе платежей - № от 01.04.2013г., агентом ООО «Арго-Тревел ДВ» спорные денежные средства перечислены «Абсолют Девелопмент Корпорейшн ЛТД», которым уведомлениями агенту подтверждено получение от агента денежных средств по договорам №№ в связи с чем полагал, что ООО «Арго-Тревел ДВ», выполнив обязанности агента по переводу платежей, не удерживал денежные средства истца и не может нести ответственность, перечислив их компании «Абсолют Девелопмент Корпорейшн ЛТД», которая является надлежащим ответчиком, с которым заключался договор, к которому требований о расторжении договора, взыскании с него денежных средств, не заявлялось. С учетом этих выводов, суд первой инстанции полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ, а также об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верной оценке представленных доказательств, осуществленной по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. При этом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения. Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения, верно полагал об отсутствии оснований считать произведенные платежи неосновательным обогащением. Перечисление денежных средств на счет ответчика ООО «Арго-Тревел ДВ» осуществлялось при наличии к тому оснований, во исполнение имеющихся обязательств по заключенному Бондаренко Н.И., Бондаренко О.В. с компанией «The Absolute Developments Corporation» договора №№ (с последующим перезаключением его на договор №№ от 31.03.2016г.). При этом, ответчик ООО «Арго-Тревел ДВ», принимая платежи от членов Клуба Absolute, действовал во исполнение заключенного им соглашения о сборе платежей - № от 01.04.2013г., в т.ч. с учетом письма «The Absolute Developments Corporation» от 01.04.2016г., в качестве уполномоченного агента по сбору платежей. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено исполнение ООО «Арго-Тревел ДВ» принятых на себя обязательств агента и отсутствие удержания им каких либо денежных средств, поступивших от истца, которые перечислены валютными переводами принципалу, впоследствии письменно подтвердившим агенту уведомлениями №2002, №2502, №2902, №0804, №0505, №1905 (т.1, л.д. 135-146) получение всех указанных истцом платежей по договору №№ перечислявшихся на счет ООО «Арго-Тревел ДВ». С учетом установленных обстоятельств, получателем спорных денежных средств являлся компания «The Absolute Developments Corporation», с которой Бондаренко Н.И., Бондаренко О.В. состоят в договорных отношениях, в связи с чем основания для взыскания спорных сумм с ответчика ООО «Арго-Тревел ДВ», которым они не удерживались и не имеются, отсутствуют. Доказательств не основанного на договоре приобретения или сбережения денежных средств со стороны «The Absolute Developments Corporation» не имеется. Во исполнение заключенного договора №№ от 31.03.2016г. Бондаренко Н.И., Бондаренко О.В. получено от «The Absolute Developments Corporation» свидетельство о праве собственности в подтверждение приобретенного клубного права. Каких либо относимых и допустимых доказательств о неисполнении или ненадлежащем исполнении компанией «The Absolute Developments Corporation» действующего до 2049 года договора №№ от 31.03.2016г. и заявлении истцом своему контрагенту отказа от договора по этим основаниям истцом в ходе судебного разбирательства не представлялось. С учетом этих обстоятельств и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании перечисленных во исполнение договора денежных средств верно учтено, что требования о расторжении договора №№ от 31.03.2016г. и взыскании денежных средств с «The Absolute Developments Corporation» не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о праве выбора истца на перечисление денежных средств через ООО «Арго-Тревел ДВ», т.к. у истца иных вариантов осуществления переводов не имелось, судебной коллегией отклоняются, поскольку о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции не свидетельствуют, основаны на неверном толковании фактических обстоятельств. Вопреки этим доводам истца заключенный им договор №№ содержал указание на возможность осуществления платежей в пользу агента «Absolute World Developments Limited» (с указанием необходимых для осуществления перевода банковских реквизитов счета №28 в China CITIC Bank International Ltd), так и на возможность перечисления денежных средств в пользу представителя, авторизованного и назначенного продавцом. При указанных обстоятельствах, у истца имелся выбор на самостоятельное осуществление валютного перевода с прохождением процедуры его проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства или осуществление рублевого перевода в пределах РФ на счет российской организации ООО «Арго-Тревел ДВ» в соответствии с полученным истцом письмом «The Absolute Developments Corporation» от 01.04.2016г.

При этом, доводы апелляционной жалобы и доводы дополнений к ней о сомнениях в правильности использованных ООО «Арго-Тревел ДВ» банковских реквизитов при переводе денежных средств «The Absolute Developments Corporation», отсутствии в материалах неопровержимых доказательств о выполненных переводах, отсутствии учета судом первой инстанции положений ст. 1008 ГК РФ об обязанности агента представлять отчеты принципалу, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Как указывалось выше, согласно подписанным компанией «The Absolute Developments Corporation» уведомлениям №2002, №2502, №2902, №0804, №0505, №1905 ею подтверждено получение денежных средств, перечисленных во исполнение договора №№ ими получены. С учетом подписания этих уведомлений также со стороны ООО «Арго-Тревел ДВ» указанные уведомления фактически являются, в т.ч. отчетом агента, принятым принципалом. Кроме того, фактическое перечисление денежных средств ООО «Арго-Тревел ДВ» в пользу «The Absolute Developments Corporation» следует из представленной выписки по валютному счету № (т.1, л.д. 117-124).

Доводы в дополнениях к апелляционной жалобе об ошибочной оценке судом первой инстанции условий соглашения о сборе платежей - № от 01.04.2013г., поскольку по этому соглашению и договору №№ от 31.03.2016г. платежи подлежали осуществлению на счет компании AWD (Absolute World Developments Limited), судебной коллегией также отклоняются, поскольку условия договора №№ от 31.03.2016г. о порядке осуществления платежей предусматривали возможность осуществления платежей не только через агента «Absolute World Developments Limited». При этом, с учетом имеющегося подтверждения от «The Absolute Developments Corporation» (вышеуказанные уведомления агенту), являющегося стороной договора №№ от 31.03.2016г., получения перечисленных денежных сумм во исполнение этого договора, обстоятельства перечисления денежных средств не через агента AWD существенного правового значения не имеют. Доводам о значимости установления обстоятельств об отношениях, в которых находились ООО «Арго-Тревел ДВ» и «Абсолют Девелопмент Корпорейшен ЛТД» с учетом даты регистрации ООО «Арго-Тревел ДВ», даты заключения соглашения от 01.04.2013г., нахождения «Абсолют Девелопмент Корпорейшен ЛТД» и «Абсолют Резортс энд Хотелс Лимитед» по одному адресу, существенного значения для заявленного спора не имели.

Указанные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о несогласии с отменой заочного решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.10.2022г. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого впоследствии судом первой инстанции решения от 03.10.2023г., с учетом разрешения после отмены заочного решения заявленного спора с соблюдением процессуальных прав обеих сторон, что отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства согласно положениям ст.ст. 2, 12 ГПК РФ.

В целом, иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с решением суда правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся обстоятельств, к чему оснований не имеется, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 3 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Бондаренко Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Арго-Тревел ДВ», «Абсолют Девелопмент Корпорейшен ЛТД» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаренко Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи                                        

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.05.2024г.