Решение по делу № 12-1030/2015 от 16.06.2015

Дело № 12-1030/15

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2015 года                     г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Милюшене А.П., с участием представителя административного органа Панченко А.Ф. (по доверенности),

рассмотрев жалобу Коржавина А.Н. на постановление государственного инспектора Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Никитина А.П. от ** ** ** г. №... о привлечении к административной ответственности Коржавина А.А., ** ** ** года рождения, ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,1

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Никитина А.П. от ** ** ** №... Коржавин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, Коржавин А.Н. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, поскольку инспектор не выполнил ст. 65 п. 18 Водного Кодекса РФ.

Коржавин А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Коржавина А.Н.

Представитель административного органа Панченко А.Ф. считает вынесенное постановление в части квалификации содеянного законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, ** ** ** года в ... часов ... мин. на берегу реки ... - водного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории м. ... - ... гр. Коржавин А.Н. производил движение автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта на расстоянии 6 м от береговой линии по дороге, не имеющей твердого покрытия и его стоянку вне специально отведенных мест. Согласно ст. 65 Водного Кодекса РФ (ФЗ-74 от 03.06.2006 г.) водоохранная зона реки ... составляет 200 м от уреза воды по обоим берегам.

Своими действиями Коржавин А.Н. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Вина Коржавина А.Н. состоит в нарушении п.п. 4 п. 15 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации ФЗ-74 от 03.06.2006 года и подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от ** ** **, актом осмотра территории, фотографиями.

Исследованные должностным лицом доказательства как каждый в отдельности, так и их совокупность, полностью подтверждают вину Коржавина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Довод жалобы о невыполнении должностным лицом требований п. 2, п. 18 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельным в силу следующего. Для определения того, нарушен ли специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах при защитной полосы водного объекта или водоохранной зоны водного объекта, не имеет значения факт установления границ водоохранных зон и границ прибрежных полос посредством специальных информационных знаков, поскольку данные рассчитываются на основании норм статьи 65 Водного кодекса РФ. Так, ширина водоохранной зоны реки или ручья поставлена законодателем в зависимость протяженности водотока, согласно п. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Кроме того, законодатель не ставит наличие или отсутствие водоохранного режима в зависимость от установления на местности соответствующтх знаков, что следует из положений пункта 18 статьи 65 Водного кодекса РФ, с которым установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос осуществляется в т.ч. посредством специальных информационных знаков.

Таким образом, наличие специальных информационных знаков является возможным, но они не обязательны к установке в водоохранных зонах всех объектов. Знаки являются лишь дополнительными мерами обеспечения соблюдения водоохранного режима.

В-третьих, согласно п. 3 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 17, установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов посредством специальных информационных знаков осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, к которым Двинско- Печорским территориальное управление Росрыболовства не относится.

В соответствии с действующим законодательством Двинско-Печорское территориальное управление Росрыболовства осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Осуществление данного вида контроля (надзора) не может ставится в зависимость от установления на местности специальных информационных знаков, обязанность по установлению которых возложена на органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

Суд считает, что постановление государственного инспектора Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству вынесено в пределах компетенции должностного лица.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Наказание определено в соответствии с санкцией статьи. Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление должностного лица следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Никитина А.П. от ** ** ** г. №... о привлечении Коржавина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Коржавина А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья                                  А.П. Милюшене