Решение по делу № 22-54/2023 от 09.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре                  - В.Д. Полканове,         

с участием:

государственного обвинителя    - А.А. Туренко,        

защитника         - С.А. Волковой,

осужденного                 - А.Ю. Булатова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Курбатова В.М. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Булатова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, являющегося самозанятым, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного возложены ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за

отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться для регистрации в установленные дни и время в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Булатов А.Ю. осужден за приобретение, хранение с целью использования, а также использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Указанное преступление совершено, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, защитник – адвокат Курбатов В.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, просит изменить приговор суда, и назначить Булатову А.Ю. наказание в виде штрафа. Свои требования мотивирует тем, что приговор суда является необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания, поскольку суд, с учетом данных о его личности, трудоустройства по месту предыдущей регистрации, не мотивировал по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание, и по какой причине ему не может быть назначено наказание в виде штрафа. Полагает, что назначение наказания в виде штрафа окажет более благоприятное воздействие, в том числе государству, если осужденный будет иметь возможность работать и оплачивать штраф. Кроме того, отмечает, что Булатов А.Ю. имеет урологическое заболевание и по этой причине не служил в армии и ему регулярно необходимо проходить курс лечения по месту предыдущей регистрации в <адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Часть 3 статьи 327 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования либо сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 УК РФ", признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), суд должен установить, с учетом предъявленного обвинения и имеющихся в деле доказательств, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ, либо от каких обязанностей мог освободить или освободил.

Данные требования закона и правовых позиций судом первой инстанции оставлены без внимания.

Из предъявленного Булатову А.Ю. обвинения следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя, с целью получения в обход установленного законом порядка свидетельства о регистрации по месту пребывания, предоставляющего ему право пребывания на территории Республики Крым, приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Булатова Алексея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, не являющегося адресом его фактического пребывания. Указанное заведомо поддельное свидетельство подсудимый начал хранить в целях дальнейшего использования по адресу своего фактического проживания: <адрес>, СПК «Энтузиаст», <адрес>. В период с 08.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый использовал заведомо поддельный официальный документ - свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОВМ ОМВД России по <адрес> с целью получения государственной услуги постоянной регистрации на территории Российской Федерации.

Эти действия органом дознания и судом квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение, с целью использования, а также использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения не следует, какие конкретно юридически значимые права указанный документ мог предоставить подсудимому или фактически предоставил либо от каких обязанностей мог освободить или освободил. Кроме того, и цель использования в том виде, в каком она инкриминирована Булатову А.Ю., не позволяет признать приобретенное и хранившееся им поддельное свидетельство о регистрации по месту пребывания предоставляющим права, поскольку для получение государственной услуги постоянной регистрации на территории Российской Федерации данный документ не является обязательным к требованию.

В данном случае не получившие своего отражения в предъявленном обвинении вышеперечисленные обстоятельства, являются существенными, они препятствуют определению пределов судебного разбирательства, исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия и дознания.

Суд данное обстоятельство оставил без внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2552-О, предусмотрев уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа, законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.

Таким образом, приведенные нарушения грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на защиту, имеющийся в деле обвинительный акт препятствовал постановлению судом приговора, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть, был составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что изложенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, приговор в отношении Булатова А.Ю. нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Из ч.1 ст. 389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Булатова А.Ю. был постановлен на основании исключающим возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании этого акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор, как незаконный, отменить, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ направить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

На основании изложенного, приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с возвращением уголовного дела прокурору Бахчисарайского районного суда Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке в ходе предварительного расследования и дальнейшего судебного разбирательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.19,389.20,389.26,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Булатова Алексея Юрьевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова