Решение по делу № 33-9832/2022 от 10.08.2022

Судья Мурашкина И.А. Дело № 33-9832/2022

УИД 34RS0004-01-2022-003035-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 августа 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-2541/2022 по иску Барбашиной Н. Е., Никифорова А. В. к Давыдовой Е. В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирного дома,

по частной жалобе представителя Давыдовой Е. В. - Проскуряковой Л. И.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года, которым заявлениеБарбашиной Н. Е., Никифорова А. В. об обеспечении иска - удовлетворено.

Приняты меры по обеспечению иска Барбашиной Н. Е., Никифорова А. В. к Давыдовой Е. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом общего собрания № 1/2022 от 19 мая 2022 г. и признании недействительным договора управления многоквартирного дома в виде запрета Государственной жилищной инспекции Волгоградской области на внесение в реестр лицензий Волгоградской области сведений по итогам общего собрания собственников многоквартирного дома<адрес> о заключении договора управления с ООО УК «Аквамарин»,

УСТАНОВИЛ:

Барбашина Н.Е. и Никифоров А.В. обратились в суд с иском к Давыдовой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом№ 1/2022 от 19 мая 2022 года и признании недействительным договора управления многоквартирного дома <адрес>.

Одновременно с подачей иска Барбашина Н.Е. и Никифоров А.В. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просят наложить запрет на внесение в реестр лицензий сведений в отношении указанного многоквартирного домана основании протокола № 1/2022 внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме от 19 мая 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Давыдовой Е.В. - Проскурякова Л.И. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года №770-0, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Согласно положениям статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

По правилам части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения осуществлять процедуру внесения в реестр лицензий Волгоградской области в части включения сведений о многоквартирном доме, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖЭУ-30», истцы указали, в том числе на то, что при непринятии обеспечительных мер существует угроза возникновения убытков у собственников помещений при реализации спорного решения общего собрания, которое принято с нарушением норм жилищного законодательства.

При этом следует учитывать, что исполнение решения суда о признании решений общего собрания недействительными по правилам статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки выражается в данном случае в том, что ООО УК «Аквамарин», выбранное спорным решением собрания обязано будет возвратить собственникам помещений, в том числе истцу, неправомерно полученную плату за содержание жилья, размер которой утвержден оспариваемым решением.

Указанные обстоятельства, при непринятии мер по обеспечению иска могут повлечь затруднительность исполнения решения суда о признании спорного решения общего собрания недействительным.

Из материалов дела усматривается, что истцами заявлены требования о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме общего собрания собственников помещений многоквартирного дома<адрес>, оформленного протоколом№ 1/2022 от 19 мая 2022 года, которым, в том числе, выбрано в качестве управляющей организации ООО УК «Аквамарин».

Поскольку внесение ответчика в реестр лицензий жилищной инспекции Волгоградской области влечет изменение способа управления вышеуказанным многоквартирным домом, а решение общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей организации является предметом спора по настоящему делу, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истцов об обеспечении иска в виде запрета на внесение в реестр лицензий сведений в отношении многоквартирного дома<адрес> в г.Волгоградео заключении согласно решению общего собрания собственников жилья договора управления с ООО УК «Аквамарин».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцы ссылаются в том числе на недействительность в силу ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации принятого решения о выборе новой управляющей организации, оформленного протоколом от 19 мая 2022 № 1/2022.

Довод ответчика на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятелен, поскольку при принятии мер обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается. Принятием мер по обеспечению иска баланс интересов сторон соблюден, нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку истцы, оспаривая законность решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК «Аквамарин» фактически ставят под сомнение правомерность передачи управления многоквартирным домом данной организации, судья обоснованно пришел к выводу о преждевременности внесения изменений в реестр лицензий в отношении дома <адрес>.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Давыдовой Е. В. - Проскуряковой Л. И. - без удовлетворения.

Судья: