Решение по делу № 2-4210/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре Жамсарановой Н.Н., с участием представителя истца по доверенности Данзанова А.С., представителя ответчика Дабаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намхановой Т.В. к ООО «Завод бетонных блоков» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Намханова Т.В. обратилась в суд к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договоров участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 421 123,05 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 210561,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы истца на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 1000 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Завод бетонных блоков» и Намхановой Т.В. заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому застройщик обязался передать участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру со строительным № Дольщик обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1528 300 руб. В нарушение условий договора объект долевого строительства не передан дольщику в срок, предусмотренный договором. Просрочка исполнения обязательства составляет 467 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойка по расчету истца составляет 421123,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства, однако ответа до настоящего времени не получил. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 421 123,05 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Намханова Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Данзанов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Завод бетонных блоков» по доверенности Дабаева А.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, представила суду письменный отзыв, в котором просит снизить размер неустойки.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «Завод бетонных блоков» и дольщиком Намхановой Т.В. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <адрес>, дольщик обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1528 300 руб.

Согласно п. 3.1 указанного договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ст. 10 этого же Закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки.

Пунктом 2 ст. 6 названного Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что застройщик не исполнил в срок, предусмотренный договором, обязательство о вводе дома в эксплуатацию и передаче объекта участнику. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 365 дней из расчета: 1528300 руб. х1/150х 8,25% х 365 дней=306806,22 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 102 дня размер неустойки исходя из ставки рефинансирования 11% составил 114316,83 руб. исходя из следующего расчета: 1528300 руб.х1/150х11%х102дня. Итого сумма неустойки составила 421 123,05 рублей.

Вместе с тем, на основании заявления представителя ответчика суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 421 123,05 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые выразились в нарушении обязательств по исполнению договора по цене 1528 300 рублей на срок 467 дней.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При разрешении указанного спора следует принять во внимание обстоятельства, касающиеся каждой стороны договора.

Так, обстоятельствами, касающимися застройщика, является то, что по договору является многоквартирным, что свидетельствует об объеме обязательств ответчика по исполнению заключенных договоров и, соответственно, возникновении у каждого дольщика права на получение результата исполнения обязательства ответчиком, нарушение срока исполнения обязательства повлекло право каждого дольщика требования неустойки. Соответственно, следует учесть соблюдение баланса интересов других застройщиков при определении неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает степень выполнения обязательства застройщиком, строительство жилого дома осуществлено, однако в установленном порядке ввод дома в эксплуатацию не осуществлен, в настоящее время квартира не передана дольщику по акту приема-передачи, нарушение прав дольщика продолжается.

С другой стороны установлено, что участник долевого строительства намерен был получить жилое помещение квартиру за плату, определенную в договоре, в срок, также оговоренный сторонами в договоре, в дальнейшем владеть и пользоваться. Однако, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, он не получил квартиру в срок, не имеет возможности проживать в ней, при этом нарушение срока является значительным, на день вынесения решения просрочка составляет более 9 месяцев. Право собственности на жилье, приобретение которого истцам препятствует ответчик, - это одна из основных ценностей общества необходимое для обеспечения нормального существования человека, законы РФ призваны защищать это право, гарантировать его и обеспечивать условия для его реализации.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 100 000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств в срок, установленный договором, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, на основании вышеуказанной нормы закона, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. В связи с чем, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ, считает возможным определить размер компенсации в 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 названного Закона, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 51000 рублей, что составляет 50 % от взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда. Взыскание штрафа обусловлено тем, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику о выплате неустойки, однако требование не было выполнено ответчиком, следовательно, застройщик не удовлетворил законное требование участника в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 3500 руб., из расчета 3200 руб. со взысканной суммы и компенсации морального вреда – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Намхановой Т.В. к ООО «Завод бетонных блоков» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод бетонных блоков» в пользу Намхановой Т.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 51000 рублей, всего 153000 руб.

Взыскать с ООО «Завод бетонных блоков» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова

.

.

.