Решение по делу № 33-9675/2019 от 05.07.2019

Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33 – 9675/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 июля 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гахраманова Юсифа Муса оглы к МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации города Волгограда, ООО «Тандем» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика администрации города Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2019г., которым постановлено:

иск Гахраманова Юсифа Муса оглы к администрации города Волгограда о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с администрации города Волгограда в пользу Гахраманова Юсифа Муса оглы ущерб в размере 58219 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца Гахраманова Ю.М.о по доверенности Гаджиалиеву А.В., ответчика ООО «Тандем» по доверенности Бисинову Д.Э., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гахраманов Ю.М.о. обратился в суд с иском к МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации города Волгограда о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 октября 2018г. на принадлежащее ему транспортное средство «ГАЗ – 3737», с государственным регистрационным знаком № <...>, припаркованное напротив <адрес> в <адрес>, упало дерево, причинив повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 002/01-2019 от 18 января 2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 58 219 рублей.

Причинённый в результате произошедшего события ущерб, не возмещён, направленные претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанное, Гахраманов Ю.М.о. просил взыскать с МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации города Волгограда и ООО «Тандем» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58219 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 714 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118 рублей 30 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика администрация города Волгограда в лице представителя Алтухова А.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на неверное установление фактических обстоятельств дела, поскольку дерево, в результате падения которого причинён ущерб, произрастает на земельном участке, не относящемуся к землям общего пользования.

Представители администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда и МБУ ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что Гахраманов Ю.М.о. является собственником транспортного средства «ГАЗ – 3737», с государственным регистрационным знаком № <...>.

28 октября 2018г. принадлежащему Гахраманову Ю.М.о. транспортному средству, припаркованному напротив дома № 1 по ул.Кузнецова в г.Волгограде, в результате падения дерева, причинены механические повреждения.

6 ноября 2018г. ОП № 2 УМВД России по г.Волгограду по результатам проведённой в связи с произошедшим событием проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.24 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления, о чём вынесено соответствующее постановление.

Управляющей организацией дома № 1 по ул.Кузнецова в г.Волгограде является ООО «Тандем», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно заключению ООО «ВОЛТЭ «Фемида» № 002/01-2019 от 18 января 2019г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 58 219 рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При выполнении обязанностей управляющая компания должна руководствоваться Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015г. № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (п. 1.2 Правил).

В п. 7.2.1 названных Правил предусмотрено, что ответственность за сохранность зелёных насаждений возлагается на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц – перед строениями до проезжей части на основании соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II Правил.

Согласно п. 2.6 Правил в целях благоустройства территорий общего пользования хозяйствующие субъекты и физические лица вправе заключать с администрацией Волгограда соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования. Неотъемлемой частью указанного соглашения является схема территории, подлежащей благоустройству (уборке) (далее – схематическая карта).

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2.6.4 Правил).

На основании ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Принимая решение о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходя из того, что дерево, в результате падения которого причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, произрастает на территории общего пользования, в связи с чем определил в качестве надлежащего ответчика администрацию Волгограда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Так, согласно пояснений представителя ООО «Тандем», данных в суде апелляционной инстанции, территория на которой произрастало упавшее дерево, не относится к придомовой территории дома № 1 по ул.Кузнецова в г.Волгограде, управляющей организацией которого является ООО «Тандем», что также подтверждается Публичной кадастровой картой и фотографий места происшествия.

В соответствии с п. 19 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Согласно п. 25 ст.16 названного Закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.70 Федерального закона № 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.37 того же Закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 24 ст.5 Устава города – героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территорий городского округа Волгоград, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий городского округа Волгоград (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Волгоград.

Исходя из вышеприведенных норм, полномочия по организации и благоустройству территории муниципального образования г.Волгоград возлагается на администрацию Волгограда, которая и должна надлежащим образом осуществлять полномочия, которыми наделена, в том числе и на территории земель общего пользования, прилегающих к дому № 1 по ул.Кузнецова в г.Волгограде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что в результате ненадлежащего осуществления администрацией Волгограда полномочий организации благоустройства и озеленения территории общего пользования и в результате отсутствия надлежащего контроля за зелёными насаждениями, произрастающими на территории муниципального образования Волгоград, стало возможным падение дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу и как следствие причинение ему имущественного вреда.

В связи с чем, требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58219 рублей, а также убытков в виде составления экспертного заключения в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с администрации Волгограда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком, и на неё не может быть возложена ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба, судебная коллегия не может признать состоятельными, в силу вышеизложенного.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, о чём свидетельствует договор на оказание юридических услуг № 7 от 5 февраля 2019г.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г.).

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, учитывая проведённую представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу, исходя из принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Также в пользу истца правомерно взысканы почтовые расходы в размере 243 рубля, поскольку они связаны с уведомлением на осмотр повреждённого транспортного средства.

Ввиду того, что при обращении Гахрамановым Ю.М.о с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2118 рублей, исковые требования в отношении взыскания ущерба удовлетворены в полном объёме, то с ответчика администрации Волгограда взысканы расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: