Решение по делу № 33-2871/2020 от 18.06.2020

                          КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гонтарь О.Э.                                                        Дело № 2-4663/2019

                                        33 -2871/2020

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей                                 Харитоненко Н.О., Филатовой Н.В.

при секретаре                  Корж А.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МП КХ «Водоканал» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2019 года,

        заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя МП КХ «Водоканал» Жигалиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    МП КХ «Водоканал» обратилось в суд с иском к ответчикам Бонцлер М.В., Марееву В.А., Марееву Д.В., Медкову В.Г., Перевизнику А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что Бонцлер М.В. является нанимателем муниципального жилого помещения и проживает по адресу <адрес>. Также зарегистрированы и проживают по указанному адресу члены семьи нанимателя Мареев В.А., Мареев Д.В., Медков В.Г., Перевизник А.А.

Истец предоставляет ответчикам услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и холодному водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды (ОДН). Однако ответчиками плата за фактически потреблённую жилищно-коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению не производится, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с июля 2015 года по апрель 2019 года составила 50 152,88 рубля. Указанную задолженность, а также начисленные на неё пени в размере 20 903,32 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины, истец просил суд взыскать с ответчиков.

Определением суда от 09 декабря 2019 года производство по делу в отношении Мареева Д.В. прекращено в связи с его смертью.

Рассмотрев заявленные требования судом вынесено решение, которым исковые требования МП КХ «Водоканал» удовлетворены частично.

    Взыскана в пользу МП КХ «Водоканал» солидарно с Бонцлер Марии Владимировны, Мареева Владимира Александровича, Медкова Вячеслава Геннадьевича, Перевизника Александра Александровича задолженность по оплате за фактически потреблённую жилищно-коммунальную услугу по водоснабжению, водоотведению и водоснабжению, предоставленному на ОДН, за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года включительно в размере 42 549,38 рублей и пени за просрочку платежа в размере 8 000 рублей, а всего взыскано 50 549 (пятьдесят тысяч пятьсот сорок девять) рублей 38 копеек.

    Взыскана с Бонцлер Марии Владимировны, Мареева Владимира Александровича, Медкова Вячеслава Геннадьевича, Перевизника Александра Александровича в пользу МП КХ «Водоканал» государственная пошлина в размере по 100 рублей с каждого.

    В остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе представитель истца МП КХ «Водоканал» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с июля 2015 г. по март 2016 года с ответчиков Мареева В.А., Медкова В.Г., Перевезника А.А., вынести новое решение, которым с указанных ответчиков солидарно взыскать задолженность в сумме 7603, 50 руб, пени 5345 руб., а также судебные расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает на то, что в ходе рассмотрения дела заявление о применении срока исковой давности поступило только от ответчика Бонцлер М.В., в связи с чем такое заявление не могло быть применено судом к другим ответчикам, в том числе и при солидарной ответственности, что прямо разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43.

        Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Бонцлер М.В. зарегистрирована и проживает в качестве нанимателя в муниципальной квартире № №, общей площадью 58,80 кв.м, по <адрес>.

        Кроме того, по указанному адресу зарегистрированы члены семьи нанимателя – супруг Мареев В.А. и сыновья Медков В.Г. и Перевизник А.А. Ответчик Мареев Д.В. проживал в качестве члена семьи нанимателя в указанной квартире до своей смерти, т.е. до 28.02.2018 г.

        Данные обстоятельства подтверждены копией лицевого счета квартиросъемщика, свидетельством о смерти. Квартира ответчиков индивидуальными приборами учёта холодного водоснабжения не оборудована.

Судом установлено, что в течение спорного периода, т.е. с июля 2015 года по апрель 2019 года включительно, истцом оказывались ответчикам услуги по предоставлению коммунальных услуг (холодному водоснабжению и водоотведению, а также по холодному водоснабжению, предоставленному на ОДН), однако ответчики в указанный период плату за указанные коммунальные услуги в полном объеме не вносили, что подтверждается выпиской из лицевого счета и справками о задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

В результате этого по состоянию на 01.05.2019 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 50 152,88 руб., с учётом произведённого истцом перерасчёта, связанного со смертью одного из ответчиков.

Доказательств того, что имеется иная сумма задолженности либо что задолженность погашена, ответчики суду не представили.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Бонцлер М.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

        Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования МП КХ «Водоканал», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 196, 200, 203, 333, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69, 153,154, 157 ЖК РФ, ст. ст. 540, 544 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с июля 2015 года по март 2016 года включительно, поэтому с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за фактически потреблённую жилищно-коммунальную услугу по водоснабжению, водоотведению и водоснабжению, предоставленному на ОДН, за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года включительно в размере 42 549,38 рублей.

        Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит доводы жалобы представителя истца о неверном применении судом срока исковой давности заслуживающими внимание.

        Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

        В нарушение действующего законодательства суд первой инстанции применил срок исковой давности в отношении всех ответчиков, тогда как ходатайство о применении срока исковой давности поступило только от ответчика Бонцлер М.В., остальные ответчики с заявлением о пропуске срока исковой давности в суд не обращались.

        Судебная коллегия по основаниям, изложенным в решении, соглашается с тем, что срок исковой давности по исковым требованиям к Бонцлер М.В. за период с июля 2015 года по март 2016 года МП КХ «Водоканал» пропущен.

        Вместе с тем, поскольку ответчики Мареев В.А., Медков В.Г., Перевезник А.А. в суде первой инстанции не заявили ходатайство о применении срока исковой давности, то с них в солидарном порядке подлежит взысканию также задолженность с июля 2015 года по март 2016 года в размере 7603,50 руб.

        За указанный период, согласно расчету, на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня в сумме 5345 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь действующим законодательством, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом положений статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2015 года по март 2016 года до 2000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а установленный размер неустойки будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Также имеются основания для изменения решения суда в части судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из решения суда, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана уплаченная по делу госпошлина в сумме 400 руб.

Вместе с тем, исходя из суммы заявленных требований, государственная пошлина составляет 2331, 98 руб, оплачено истцом при подаче иска 2453, 98 руб.

Таким образом, с ответчиков Мареева В.А., Медкова В.Г., Перевизника А.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям за период с июля 2015 года по март 2016 года в размере 517, 94 руб, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Также со всех ответчиков в солидарном порядке в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по остальным удовлетворенным требованиям в сумме 1813, 74 руб.

      Руководствуясь ст. ст. 328, 329    ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Марееву В.А., Медкову В.Г., Перевизнику А.А., в связи с пропуском срока исковой давности, вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования МП КХ «Водоканал» удовлетворить частично, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать в пользу МП КХ «Водоканал» солидарно с Мареева Владимира Александровича, Медкова Вячеслава Геннадьевича, Перевизника Александра Александровича задолженность по оплате за фактически потреблённую жилищно-коммунальную услугу по водоснабжению, водоотведению и водоснабжению, предоставленному на ОДН, за период с июля 2015 года по март 2016 года включительно в размере 7603,50 руб, пени 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3517, 94 руб.

Взыскать в пользу МП КХ «Водоканал» солидарно с Бонцлер Марии Владимировны, Мареева Владимира Александровича, Медкова Вячеслава Геннадьевича, Перевизника Александра Александровича задолженность по оплате за фактически потреблённую жилищно-коммунальную услугу по водоснабжению, водоотведению и водоснабжению, предоставленному на ОДН, за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года включительно в размере 42 549,38 рублей, пени за просрочку платежа в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1813, 74 руб.»

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи: