Решение по делу № 33-1792/2024 от 24.01.2024

Судья Иванова М.Ю. Дело № 33-1792/2024 (2-212/2023)

УИД 25RS0021-01-2023-000138-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Лысенко Е.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминовой Галины Петровны к Разореновой Виктории Александровне о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной,

по апелляционной жалобе истца на решение Михайловского районного суда Приморского края от 07.11.2023, которым исковые требования удовлетворены частично,

признаны незначительными принадлежащие Кузьминовой Г.П. доли в размере 1215019/9237613 (один миллион двести пятнадцать тысяч девятнадцать / девять миллионов двести тридцать семь тысяч шестьсот тринадцать) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 200,5 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок площадью 133 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок площадью 702 кв.м, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>;

прекращено право собственности Кузьминовой Г.П. на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 200,5 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок площадью 133 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок площадью 702 кв.м, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>;

с Разореновой В.А. взыскана компенсация стоимости долей в размере ... в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 200,5 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок площадью 133 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок площадью 702 кв.м, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес> в размере 628 013 руб.;

за Разореновой В.А. признано право собственности в размере ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 200,5 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок площадью 133 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок площадью 702 кв.м, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты Кузьминовой Галине Петровне денежной компенсации в размере 628 013 руб.;

право собственности Кузьминовой Г.П. на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 200,5 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок площадью 133 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок площадью 702 кв.м, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес> прекращается после получения ею денежной компенсации, а право собственности Разореновой В.А. в размере ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 200,5 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок площадью 133 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок площадью 702 кв.м, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>, возникает после выплаты Кузьминовой Г.П. денежной компенсации в размере 628 013 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Овчаренко О.В., возражения представителя ответчика Умновой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кузьминова Г.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 200,5 кв.м., кадастровый номер №, и земельные участки площадью 133 кв.м с кадастровым номером №, и площадью 702 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество было получено на основании свидетельства о праве на наследство после смерти супруга ФИО8 Вторым собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки является дочь ФИО11 Разоренова В.А. В спорном доме истец не проживает, не пользуется им, её доля является незначительной. Она с ответчиком в родственных отношениях не состоят, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, проживает в г. Владивостоке, порядок пользования домом между ними никогда не определялся. Согласно технической документации в доме имеется 4 жилых комнаты, общая площадь которых составляет 87,1 кв.м. с учетом ее доли ей подлежит выделу жилое помещение в размере 14 кв.м., однако такой комнаты в доме нет. Таким образом, спорный дом не может быть использован сособственниками совместно по его назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга. Истец неоднократно предлагала ответчику выкупить её долю, однако достигнуть согласия в досудебном порядке не представляется возможным, так как ответчик уклоняется от решения данного вопроса. В соответствии с отчетом об оценке жилого дома и земельного участка стоимость 1/6 доли составляет 2 157 887 руб. В связи с вышеуказанным просила суд признать принадлежащие ей доли в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 200,5 кв.м., кадастровый номер № и земельные участки площадью 133 кв.м, кадастровый номер: №, и площадью 702 кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес> незначительными; взыскать с Разореновой В.А. компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу в размере 2 157 887 руб.; признать за Разореновой В.А. право собственности в размере 1/6 доли на жилой дом и земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу, после выплаты ей денежной компенсации в размере 2 157 887 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования в части, просила считать доли вместо ... - ... (как указано в свидетельствах о праве на наследство) в праве общей долевой собственности на жилой дом земельные участки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично. Не возражала по требованиям о выкупе доли у Кузьминовой Г.П., прекращении права собственности Кузьминовой Г.П. на спорную долю, и возникновение этого права у ответчика. Однако, не согласилась с рыночной оценкой (стоимостью) спорной доли в имуществе, определенной в представленном истцом отчёте от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ..., Кузьминова Г.П. является супругой ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ....

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 завещал своей дочери Разореновой В.А. жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, возложив на нее обязанность предоставить Кузьминовой Г.П. право пожизненного проживания и пользования указанным жилым домом и земельным участком. Все предметы домашней обстановки и обихода в указанном доме, а также автомашину ..., ФИО8 завещал Кузьминовой Г.П.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону №, №, № у Кузьминовой Г.П. возникло право собственности на ... долей жилого дома, ... долей земельного участка площадью 133 кв.м. с кадастровым номером №, и № долей земельного участка площадью 702 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Приморский, край, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями вышеуказанных домовладения и земельных участков являются Разоренова В.А. и Кузьминова Г.П. (... и ... и долей соответственно).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что между сторонами отсутствуют родственные, семейные отношения, совместное проживание сторон в доме невозможно, требований о вселении и определении порядка пользования жилой площадью Кузьминова Г.П. не предъявляла, выдел доли истца в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей дома и отсутствия идеальной его доли, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец имеет право на выплату ей стоимости ее доли другим участником долевой собственности – ответчиком.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, оснований не согласится с выводами решения в данной части не имеется и у судебной коллегии.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца денежной компенсации за незначительную долю (...) в праве собственности на спорное имущество.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО12 во исполнение определения суда, рыночная стоимость ... доли жилого дома составляет 602 855 руб., земельного участка с кадастровым номером № – 21 025 руб., земельного участка с кадастровым номером № – 4 133 руб.

Размер спорной доли эксперт обосновал наличием скидки (поправки) на обесценивание доли в размере 60% (принято среднее значение диапазона 50-60%) (л.д. № оборотная сторона – №, страница заключения №).

Вместе с тем, из приведенного заключения следует, что рыночная стоимость ... доли жилого дома без корректировки составляет 1 507 139 руб. (рыночная стоимость всего жилого дома 11458556 руб.), земельного участка площадью 133 кв.м. – 10 133 кв.м. (рыночная стоимость всего земельного участка 78560 рублей), земельного участка площадью 702 кв.м. – 52 563 руб. (рыночная стоимость всего земельного участка 399630 рублей) (л.д. №).

Таким образом, при продаже объектов недвижимости целиком на долю истца пришлась бы денежная компенсация в размере 1570035 руб. (1 507 139 + 52 563 + 10 133), в то время как при отдельной продаже спорных долей ее размер снижается до 628 013 руб. с учетом понижающего коэффициента в размере 60% (согласно заключению ФИО13).

Однако, определение стоимости доли, изымаемой у Кузьминовой Г.П. в пользу другого собственника с применением понижающего коэффициента противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку ведет к ущемлению ее прав на получение компенсации стоимости принадлежащих ей долей в том размере, на который она, как лицо, право собственности на объекты недвижимости которого подлежит прекращению в связи с его незначительностью по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, могла бы рассчитывать в случае продажи объектов недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников, в связи с чем определение размера компенсации за долю ответчика с учетом понижающего коэффициента в данном случае является неправильным.

Поскольку стороны не оспаривают рыночную стоимость жилого дома в размере 11458556 рублей, и двух земельных участков в размере 399630 рублей и 78560 рублей соответственно, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО14 на основании определения суда, судебная коллегия считает возможным рассчитать компенсацию доли, изымаемой у истца в пользу Разореновой В.А., исходя из рыночной стоимости спорного имущества, установленной данным заключением, без понижающего коэффициента.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за изымаемую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки в общем размере 1 570 035 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 07.11.2023 изменить в части размера денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 200,5 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок площадью 133 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок площадью 702 кв.м, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Разореновой Виктории Александровны в пользу Кузьминовой Галины Петровны компенсацию за ... долю (...) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 200,5 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок площадью 133 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок площадью 702 кв.м, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес> в размере 1 570 035 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч тридцать пять) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024г.