Решение по делу № 7У-2104/2021 [77-1365/2021] от 09.02.2021

77-1365/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                              8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С.,

судей Осадчего С.В. и Хваткова Г.О.

при секретаре Осиповой П.М.

с участием прокурора Юровских О.В.,

осужденного Петрова А.Ю.,

адвоката Малюковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Петрова Александра Юрьевича на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 июля 2020 года в отношении

Петрова Александра Юрьевича, <данные изъяты> года рождения, несудимого,

осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Петрова А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Петрова А.Ю. под стражей с 17 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступления осужденного Петрова А.Ю., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Малюковой О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора                       Юровских О.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Петров А.Ю. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 8 января 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров А.Ю., не соглашаясь с судебными решениями, оспаривает правильность указания времени совершения преступления и времени его задержания. Отмечает, что в основу обвинения легли результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что он является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, а данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Указывает, что он ранее не судим, распространением наркотических средств не занимался, нарушений меры пресечения не допускал, в связи с чем изложенная в приговоре формулировка о повышенной общественной опасности преступления является необоснованной. Просит применить в отношении него положения ст.ст. 82.1, 64 УК РФ.

В письменном возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Стеклянникова К.С. указывает, что оснований для изменения приговора не имеется, просит оставить кассационную жалобу осужденного Петрова А.Ю. без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор в отношении Петрова А.Ю. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного по ч. 2 ст. 228 УК РФ согласился, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия данного ходатайства (т. 1 л.д. 198-200, т. 2 л.д. 12).

Имеющиеся в уголовном деле доказательства, представленные стороной обвинения, в заседании суда первой инстанции не исследовались.

Вместе с тем в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела суд убедился, что предъявленное Петрову А.Ю. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Петрова А.Ю. правильно квалифицированы судом по                    ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо противоречий в описании преступного деяния, ставящих под сомнение законность осуждения Петрова А.Ю., не усматривается.

Указанное в приговоре время совершения преступления и задержания виновного подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3            ст. 60 УК РФ учел сведения о личности Петрова А.Ю., характер и степень общественной опасности преступления, при этом, в связи с квалифицированным составом преступления, обоснованно указал на его повышенную общественную опасность.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признал: состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

    Вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности виновного, в том числе его семейное положение, указанное в вводной части приговора, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Петрова А.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 72.1 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается, исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Назначенное Петрову А.Ю. наказание соответствует требованиям             ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 82.1 УК РФ отсрочка отбывания наказания не применяется к больному наркоманией, осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Петрову А.Ю. согласно               п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом второй инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Петрова А.Ю., суд второй инстанции, учитывая сведения о проживании малолетнего сына осужденного с бабушкой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, который с 2004 года состоит на учете врача-нарколога, правильно не усмотрел оснований для предоставления ему предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                        определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 июля 2020 года в отношении Петрова Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Петрова А.Ю. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

        Председательствующий

        Судьи