Решение по делу № 2-3/2022 (2-677/2021; 2-8816/2020;) от 19.11.2020

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2022 по иску Юшина ФИО8 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юшин ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA, GFL120, LADA VESTA VIN №. Стоимость автомобиля согласно договору, составила 690 000 руб. Эксплуатация автомобиля проходит в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисных центрах официального дилера АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 3 года с момента передачи первому собственнику. С момента приобретения автомобиля и начала его эксплуатации в гарантийный период истцу приходилось неоднократно обращаться к дилерам за ремонтом своего автомобиля. На его автомобиле проявились различные производственные недостатки, которые устранялись по гарантии. Некоторые недостатки проявились повторно после их устранения. Принимая во внимание тот факт, что на автомобиле имеются существенные недостатки, влияющие на безопасность, проявившиеся повторно и неоднократно истцом была подана претензия изготовителю товара АО «АВТОВАЗ» - ответчику по данному делу с просьбой принять некачественный товар и выплатить стоимость соответствующего (нового) автомобиля. До настоящего времени несмотря на предусмотренные статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, его требования ответчиком не удовлетворены. Расценивает данное бездействие ответчика как отказ в удовлетворении его требований. Считает данный отказ незаконным.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 690 000 руб., убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, которые составляют 264 900 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения с учетом применения ст. 330 ГК РФ в размере 100 000 руб., неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 9 549 руб., в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от взысканной судом в мою пользу денежной суммы, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 руб., обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» принять некачественный товар - автомобиль LADA, GFL120, LADA VESTA VIN №.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО2 изменил исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль LADA, GFL120, LADA VESTA VIN № вариант комплектации 53-000 «Exclusive» на новый, качественный, такой же марки и модели, в комплектации, установленной в экспертном заключении, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150000 руб., в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в мою пользу штраф в размере 50% от взысканной судом в мою пользу денежной суммы, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 575 руб., расходы, связанные с оплатой услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 30040 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп., обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» принять некачественный товар.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласились. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий истцом не представлено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

В судебном заседании судом в качестве эксперта допрошен ФИО4, проводивший по делу судебную экспертизу на основании определения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который поддержал выводы, сделанные им в заключении.

• Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.11.2017г. в АО «Центральная СТО» по договору купли-продажи ФИО5 был приобретен автомобиль LADA, GFL120, LADA VESTA VIN № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, истцом был приобретен данный автомобиль, цена автомобиля составила 690 000 руб. (л.д. 7).

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит раньше (л.д. 9).

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ» (л.д. 8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду наличия в автомобиле существенных производственных недостатков, а также недостатков, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, он обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией и требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля.

Однако, требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ТК «Технология управления» ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО ТК «Технология управления» ФИО4 №.11-44980 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведённого исследования было установлено, что на автомобиле истца - LADA, GFL330, LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № выявлены дефекты, в том числе указанные в исковом заявлении, а именно:

1. Капот автомобиля имеет следы истирания лакокрасочного покрытия в правой и левой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар.

2. Рулевой механизм автомобиля на момент проведения исследования имеет люфт в резьбовом соединении на левой рулевой тяге и во внутреннем шаровом шарнире.

3. Двигатель внутреннего сгорания автомобиля имеет повышенный (0,899 кг) расход масла.

4. Сигнализатор системы безопасной парковки на момент осмотра имеет неисправность в виде отсутствия звукового сигнала при включении задней передачи.

Также имеются недостатки:

- Бампер передний имеет царапины материала и трещину корпуса в нижней правой части (эксплуатационный).

- Крыло переднее правое имеет деформацию в передней части (эксплуатационный).

- Бампер задний имеет царапины ЛКП и материала детали в правой и левой части (эксплуатационный).

- Крыло заднее левое имеет деформацию и царапины ЛКП (эксплуатационный).

- Капот автомобиля имеет следы истирания лакокрасочного покрытия в правой (Фото 8-8а) и левой (Фото 8б-8в) передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар (производственный).

- Рулевой механизм автомобиля на момент проведения исследования имеет люфт в резьбовом соединении на левой рулевой тяге и во внутреннем шаровом шарнире (производственный).

- Двигатель внутреннего сгорания автомобиле имеет повышенный (0,899 кг) расход масла (производственный).

- Сигнализатор системы безопасной парковки на момент осмотра имеет неисправность в виде отсутствия звукового сигнала при включении задней передачи (производственный).

Причинно-следственная связь между выявленными эксплуатационными и производственными дефектами в ходе проведенного исследования не выявлена, отсутствует. Вмешательство в конструкцию третьих лиц с целью имитации производственного дефекта в ходе проведенного исследования не выявлено.

Дефект: «Рулевой механизм автомобиля на момент проведения исследования имеет люфт в резьбовом соединении на левой рулевой тяге и во внутреннем шаровом шарнире.» проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению после ДД.ММ.ГГГГ г

Запрещается эксплуатация данного товара (АМТС) в соответствии с требованиями, п. 2.4. и п. 10.6. Приложения 8 и п. 16. и 18. Приложения 10, Технического регламента [5], п. 2.2. Приложения ПДД РФ раздела «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» [6] и п. 1.18.2. Технических требований ТУ 0№-2006 [31].

Согласно выполненным расчётам, для устранения выявленных производственных дефектов (недостатков) автомобиля LADA GFL330 VESTA, VIN № требуются материальные затраты в сумме 192 900 (Сто девяносто две тысячи девятьсот) рублей, в том числе временные затраты в количестве 10,34 нормо-часа.

Согласно проведенного исследования устранение выявленных производственных недостатков по технологии завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем сервисно-сбытовой сети (ПССС) АО «АВТОВАЗ» - возможно.

Дефект: «Рулевой механизм автомобиля на момент проведения исследования имеет люфт в резьбовом соединении на левой рулевой тяге и во внутреннем шаровом шарнире.» влияет на безопасность и делает недопустимым использование автомобиля по целевому назначению.

Причинно-следственная связь между не прохождением очередного ТО (перечня проводимых контрольно-смотровых и регламентных работ) и выявленными дефектами после ДД.ММ.ГГГГ не выявлены отсутствуют.

Рекомендованная розничная стоимость нового соответствующего / аналогичного транспортному средству (автомобилю) истца LADA VESTA седан в комплектации VESTA Cross Luxe EnjoY Pro GFL33-52-XDS составляет сумму 1 386 500 руб.

Указанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда, не имеется.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд считает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» заменить проданный ФИО2 автомобиль LADA GFL330Y121913, LADA VESTA, VIN №, вариант комплектации 53-000, год выпуска 2017, ПТС <адрес>, на аналогичный автомобиль этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

Согласно расчету истца, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 150 000 руб.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному гражданскому делу, составляет 21 000 руб. (20000 + 1 000).

Соответственно, размер штрафа составит 10 500 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает, в связи с чем, он подлежит взысканию в полном объеме.

Также на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 575 руб., расходы, связанные с оплатой услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 30040 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от 11.12.2020г. судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заявлению ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы составили 51792 руб.

Указанные расходы по проведению экспертизы не возмещены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика.

При этом, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из объема выполненной работы, суд полагает необходимым снизить размер расходов по судебной экспертизе до 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 255 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юшина ФИО10 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» заменить проданный Юшину ФИО11 автомобиль LADA GFL330Y121913, LADA VESTA, VIN №, вариант комплектации 53-000, год выпуска 2017, ПТС <адрес>, на аналогичный автомобиль этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Юшина ФИО12 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 575 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 30004,37руб., почтовые расходы в размере 204,64руб., а всего: 63484,01 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 255 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Юшину В.В. - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» пользу ФБУ Ульяновска ЛСЭ Минюста России судебные расходы по определению суда от 11.12.2020г. о назначении судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2022 г.

Судья	подпись		И.Ю.Лебедева
Копия верна		УИД 63RS0029-02-2020-008219-86 Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-3/2022 (2-677/2021; 2-8816/2020) в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№