Решение по делу № 1-257/2023 от 02.05.2023

УИД 67RS0001-01-2023-001414-61                                                                дело № 1-257/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                 21 сентября 2023 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего - судьи Новикова М.В.,

при секретаре Гуликовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - (поочередно) помощников прокурора Заднепровского района г. Смоленска Листошенковой Ю.С., Тюрина Н.К.,

потерпевшего Яцукевича Д.В.,

защитника - адвоката Сигневой Н.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, со средним профессиональным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого:

17.06.2020 Заднепровским районным судом г. Смоленска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 08.10.2020, дополнительное наказание отбыто 29.06.2022),

по данному уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей с 05.09.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

09.03.2023 в период с 11:00 до 14:30 часов (точное время не установлено) у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (вызвавшем ослабление самоконтроля) совместно с ранее ему знакомыми Свидетель №2 и ФИО6 по адресу: <адрес>, и достоверно знавшего о том, что Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>, при этом последний утратил ключи от входной двери в указанную квартиру и не закрывает замки входной двери, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в его жилище. Реализуя задуманное, в обозначенный период времени ФИО2, покинув <адрес> в <адрес>, прибыл к <адрес> в <адрес>, поднялся к <адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер, открыл незапертую входную дверь и проследовал в <адрес> по указанному адресу, тем самым незаконно в нее проник, где в комнате на полке мебельной стенки обнаружил и тайно похитил принадлежащий ФИО7 телевизор Samsung LE26C450E1W в комплекте с пультом управления, стоимостью 4 842 рубля, который завернул в принадлежащий ФИО7 плед, лежавший на диване и не представляющий для последнего материальной ценности, после чего с похищенными таким образом телевизором с пультом управления и пледом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб в размере 4 842 рубля.

В судебном заседании ФИО2 вину при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и принес свои извинения потерпевшему, от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии, следует, что 09.03.2023 около 10:30 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО7 по адресу: <адрес>, где ранее он неоднократно бывал. Они совместно употребили алкоголь и около 12 часов пошли домой к Свидетель №2, проживающему на 4<адрес> <адрес>. При этом Потерпевший №1 ему рассказал, что потерял ключи от входной двери в свою квартиру, поэтому на ключ ее не закрывает, также он видел, что Потерпевший №1 прикрыл входную дверь квартиры. У Свидетель №2 они втроем употребляли алкоголь, затем между ним и Свидетель №2 произошел словесный конфликт и он один ушел в сторону своего дома. По пути он вспомнил, что Потерпевший №1 входную дверь своей квартиры ключом не закрывает и решил проникнуть в его квартиру с целью хищения телевизора, который видел там ранее. Он подошел к <адрес>, поднялся в 4-м подъезде к <адрес>, открыв ее дверь, вошел в квартиру, прошел в комнату ФИО1, снял с дивана красный плед, взял с мебельной стенки телевизор Samsung с пультом управления, завернул его в плед и вышел из квартиры. По пути следования домой на <адрес> он встретил ранее незнакомого мужчину, который приобрел у него телевизор с пледом за 300 рублей. Полученные деньги он потратил на покупку спиртного (л.д. 109-111).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на полку мебельной стенки в <адрес>. <адрес> <адрес>, с которой он 09.03.2023 похитил телевизор, а также забрал из комнаты плед, в который завернул телевизор, вынес их из квартиры и впоследствии продал (л.д. 113-117).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, указав, что действительно совершил преступление при указанных обстоятельствах.

Виновность подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он с матерью Свидетель №1 проживает по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Мопровская, д. 9, кв. 69. В 2011 году за 13 200 рублей он приобрел телевизор SamsungLE26C450E1W, который в настоящее время оценивает в 7 000 рублей, так как телевизор был в отличном рабочем состоянии, никаких повреждений не имел. Указанный телевизор с пультом управления находился на мебельной стенке в его комнате в двухкомнатной квартире, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, вход в которую оборудован двумя дверьми (первая - металлическая, вторая - деревянная, каждая из них оборудована ригельным замком), при этом 06.03.2023 он потерял связку ключей, состоящую из двух ключей от двух входных дверей в его квартиру и ключа от домофона. 09.03.2023 около 11 часов он один находился по месту своего жительства (его мать уехала к родственникам еще в декабре 2022 года). В это время к нему пришел знакомый ФИО2, они около получаса находились у него дома, после чего захотели курить и пошли к знакомому Свидетель №2, который проживает в <адрес> (у него всегда были сигареты). Когда они уходили, он прикрыл две двери своей квартиры, при этом рассказал ФИО2, что потерял связку ключей от квартиры, поэтому двери ключом не закрывает. У Свидетель №2 они втроем распивали спиртное, между ФИО2 и Свидетель №2 произошел словесный конфликт, Свидетель №2 сказал ФИО2 уйти, что последний около 13:30 часов и сделал, а он оставался у Свидетель №2 около часа, после чего решил вернуться домой. Около 14:30 часов он подошел к своей квартире, входные двери также были прикрыты. Зайдя в свою комнату, он обнаружил пропажу вышеуказанного телевизора с пультом управления, также на диване отсутствовал красный вязаный плед с абстрактным рисунком, который приобретался в 90-х годах и материальной ценности не представляет. Он сразу предположил, что его имущество мог похитить ФИО2, так как кроме него никто не знал, что он потерял ключ от квартиры и не закрывает дверь (л.д. 57-59, 219-220).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: <адрес>, и знаком с ФИО6, который с матерью проживает по адресу: <адрес>. Он бывал у ФИО1 в гостях и видел (последний раз 08.03.2023) в комнате последнего на мебельной стенке телевизор Samsung в корпусе черного цвета с плоским экраном и пультом управления, также он видел на диване в указанной комнате красный плед. Примерно 06.03.2023 Потерпевший №1 ему рассказал, что потерял ключи от своей квартиры, его мать уехала и ему нечем закрывать входные двери квартиры, ввиду чего он их не закрывает. 09.03.2023 около 12 часов к нему в гости пришли Потерпевший №1 и ФИО2, которого он знает более 10 лет, последний нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. Они втроем употребляли алкоголь, в ходе распития спиртного у него с ФИО2 произошел словесный конфликт и он сказал ФИО2 уйти, что последний около 13:30 часов и сделал, а они с ФИО6 посидели у него дома еще около часа, после чего Потерпевший №1 ушел домой. В тот же день он встретился с ФИО6, который ему рассказал, что по возвращению домой он обнаружил пропажу своего телевизора с пультом управления и пледа. Они сразу подумали, что телевизор украл ФИО2, так как он видел, что Потерпевший №1 не закрывает двери квартиры (л.д. 67-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она с сыном ФИО6 проживает по адресу <адрес>. Примерно в 2011 году ее сын приобрел телевизор Samsung с плоским экраном в корпусе черного цвета, который поставил в свою комнату и постоянно им пользовался. 17.12.2022 она уехала к родственникам в Республику Беларусь, дома оставался только ее сын, который 09.03.2023 в вечернее время по телефону ей сообщил, что ему нечем закрывать входную дверь квартиры, так как он потерял связку ключей. Также он пояснил, что из квартиры пропал его телевизор с пультом управления и плед с дивана. 11.03.2023 в утреннее время она приехала домой, сын ей рассказал, что 09.03.2023 утром к нему в гости приходил его знакомый Валерий, с которым они потом ходили в гости к другому знакомому, а когда сын вернулся домой, то обнаружил пропажу телевизора и пледа, при этом входную дверь он не закрывал, так как на тот момент уже несколько дней как потерял ключи (л.д. 64-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрена <адрес>, из которой было совершено хищение имущества, зафиксировано место совершения преступления     (л.д. 7-11);

- протоколом явки ФИО2 с повинной от 28.03.2023, в котором он сообщил о краже им 09.03.2023 телевизора из <адрес>, который он завернул в плед и вынес из квартиры, а впоследствии продал неизвестному лицу (л.д. 40);

- копией товарного чека от 03.05.2011 № 00514390 о приобретении телевизора Samsung LE26C450E1W за 13 799 рублей (л.д. 61);

- заключением товароведческой экспертизы от 17.04.2023 № 0520, согласно которому стоимость похищенного у ФИО1 телевизора Samsung LE26C450E1W составила 4 842 рубля (л.д. 85-98).

Все вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена и доказана.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Показания ФИО2 о месте, времени, способе и обстоятельствах хищения имущества ФИО1 соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам, никем из участников процесса не оспаривались. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями, а также оснований у подсудимого для самооговора, судом не установлено.

Преступление совершено подсудимым умышленно и с корыстной целью, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, и он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно, тайно для потерпевшего и других лиц, завладеть чужим имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Квартира потерпевшего, из которой было совершено хищение имущества, обладает признаками жилища, определенными законодателем в примечании к ст. 139 УК РФ, в связи с чем по результатам судебного разбирательства квалифицирующий признак совершенного ФИО2 преступления с «незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Стоимость телевизора на момент его хищения определена в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведенной по делу товароведческой экспертизы у суда не имеется, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 195, 204 УПК РФ.

Преступление окончено, поскольку подсудимый распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 4 892 рубля.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное тяжкое преступление против собственности, исходя из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 14, на дату его совершения имел не снятую и не погашенную судимость (при этом п. 14 указанного постановления применению в данном случае не подлежит, поскольку основное наказание в виде обязательных работ было назначено ФИО2 приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.06.2020 реально), не женат, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (но злоупотребляет спиртными напитками), на учетах в психиатрическом и неврологическом диспансерах не состоит (л.д. 119-121, 125-126, 128, 130, 132).

С учетом поведения ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом, вменяемость подсудимого при совершении им преступления и в настоящее время сомнений у суда не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи последовательных, признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте), полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений за содеянное в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что состояние алкогольного опьянения (помимо ослабления самоконтроля) оказало влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления, какое именно влияние и в чем оно выразилось, суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, однозначно не свидетельствуют о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, при этом, с учетом характера совершенного преступления, степени его тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершения, личности виновного, не усматривает оснований для применения к нему в качестве основного наказания штрафа, в связи с чем назначает ему с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение с установлением испытательного срока). Для осуществления контроля за условно осужденным и повышения его ответственности за свое поведение, суд возлагает на ФИО2 исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. При этом суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как суд применяет ст. 73 УК РФ вопрос о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не обсуждается.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения принудительных мер медицинского характера, не имеется.

Учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы условно, суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым изменить ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшим ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, на предварительном следствии заявлен гражданский иск в размере 7 000 рублей, который он в полном объеме поддержал в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по результатам проведенной товароведческой экспертизы (оснований которой не доверять у суда не имеется) стоимость похищенного у потерпевшего телевизора составила 4 842 рубля, его гражданский иск подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 4 842 рублей.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить в период испытательного срока на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленный им срок.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую применять до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 4 ст. 311 УПК РФ освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 4 842 (четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что данный приговор являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                         М.В. Новиков