Решение по делу № 22-3597/2023 от 24.04.2023

Судья Розова Ю.А.                                                             дело № 22-3597/2023

                                             50RS0011-01-2022-002456-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск                                                    23 мая 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И. и Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи ФИО

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

представителя потерпевшего ФИО

защитников Ромашова Е.И., Романова А.А., Нестерова М.В., Протасова Н.В. Дегтярева Д.В., предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,

осужденных Сергеевой Н.В., Костырева Н.А., Бахтина В.Н. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Романова А.А., Нестерова М.В., Ромашова Е.И., Протасова Н.В., Мороза А.Б., осужденных Костырева Н.А., Бахтина В.Н. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г., которым -

Турецкий Михаил Анатольевич, родившийся <данные изъяты> года в                          <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 33, пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ № 250-ФЗ от 29.07.2017) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в коммерческих организациях сроком на 2 года;

Сергеева Наталья Викторовна, родившаяся <данные изъяты> года <данные изъяты>, не судимая, осуждена по пп. «а, б» ч. 2                   ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ № 250-ФЗ от 29.07.2017) к 4 годам 6 месяцам              лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в коммерческих организациях сроком на 2 года;

Костырев Николай Андреевич, родившийся <данные изъяты> года <данные изъяты>, не судимый, осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ № 250-ФЗ от 29.07.2017)               к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в коммерческих организациях сроком на 2 года;

Бахтин Валерий Николаевич, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, не судимый, осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ № 250-ФЗ от 29.07.2017) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,                    с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в коммерческих организациях сроком на 2 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Турецкому М.А., Сергеевой Н.В., Костыреву Н.А., Бахтину В.Н. изменена на заключение под стражу, постановлено взять осужденных под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б.» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда признаны виновными -

Турецкий М.А. в совершении организации уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Сергеева Н.В., Костырев Н.А., Бахтин В.Н. в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Романов А.А., действующий в интересах осужденной Сергеевой Н.В., выражает мнение о незаконности приговора суда, вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что суд в приговоре не дал оценку доводам стороны защиты о невиновности Сергеевой Н.В. Приводя содержание показаний представителя потерпевшего ФИО свидетелей ФИО автор апелляционной жалобы настаивает, что показания низанных лиц в совокупности с другими доказательствами не подтверждают предъявленное Сергеевой Н.В. обвинение и устанавливают невиновность последней. Суд в приговоре изложил показания представителя потерпевшего ФИО. и свидетеля ФИО не в полном объёме, таким образом, исказив их. В приговоре приведены показания свидетеля ФИО, данные в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не оглашались. Показания ряда свидетелей в судебном заседании были оглашены вопреки возражению стороны защиты по немотивированным ходатайствам государственного обвинителя, не указавшего на наличие конкретных противоречий, также судья склоняла прокурора к заявлению ходатайств об оглашении показаний свидетелей, прокурор советовался с секретарем судебного заседания о необходимости оглашения показаний свидетеля ФИО кроме этого, показания оглашались не стороной обвинения, а председательствующим по делу, что является недопустимым. Суд первый инстанции, вопреки определенному порядку исследования доказательств, без принятия решения об его изменении, удовлетворил ходатайство защитника подсудимого Бахтина В.Н. о дополнительном допросе свидетеля ФИО чьим показаниям суд не дал надлежащей критической оценки. Показания не явившегося свидетеля ФИО были оглашены в судебном заседании вопреки возражению стороны защиты без наличия законных оснований. Анализируя акт налоговой проверки и дополнение к нему, показания свидетелей, автор апелляционной жалобы настаивает на причастности к совершенному преступлению ФИО. Фабула обвинения не содержит конкретных данных, указывающих на совершение Сергеевой Н.В., как финансовым директором ООО <данные изъяты> вмененного преступления, выводы суда по данным вопросам основаны на домыслах. Материалами дела не установленно и не доказано, каким образом и кем были подысканы фиктивные организации, кто из руководства ООО <данные изъяты>» взаимодействовал с их директорами при перечислении крупных денежных сумм. Свидетели ФИО,,,,,,, ,,,,, являющиеся директорами и учредителями          ООО «<данные изъяты> ООО СК «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также свидетели ФИО.,,,,, ,,,,, имеющие отношение к ООО «<данные изъяты> чьи показания были оглашены в судебном заседании, заявили, что им не была известна Сергеева Н.В., они с последней не встречались и не общались. Материалы уголовного дела не содержат не прямых, не косвенных доказательств виновности Сергеевой Н.В. Показания подсудимых Бахтина В.Н. и Костырева Н.А. не только не изобличают Сергееву Н.В., но являются неподтвержденной информацией, сомнительными. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Сергеевой Н.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Нестеров М.В., действующий в интересах осужденной Сергеевой Н.В., выражает мнение о незаконности и несправедливости приговора, вследствие допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Изложенные в приговоре утверждения суда относительно наличия у Сергеевой Н.В. умысла, корысти и личной заинтересованности в совершении вмененного преступления не подтверждены доказательствами. Сергеева Н.В. как наёмный работник, не имела доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>», Общества), не входила в круг должностных лиц единоличного исполнительного органа, дивиденды ей не выплачивались, получала только заработную плату. Сергеева Н.В. в силу занимаемой должности и возложенных на нее обязанностей как финансового руководителя Общества имела заинтересованность лишь в извлечении максимальной прибыли коммерческой организации, чему судом не была дана оценка. Факт должностной подчиненности Сергеевой Н.В. фактическому руководителю Общества Турецкому М.А. и его генеральным директорам Костыреву Н.А. и Бахтину В.Н. судом ошибочно воспринято в качестве группы лиц по предварительному сговору. Бездоказательны утверждения осведомленности Сергеевой Н.В. относительно фиктивности деятельности ООО <данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», при отсутствии фактических данных, указывающих на учредительство, приискание ею указанных юридических лиц и оформлению недействительных первичных бухгалтерских документов. Из показаний свидетеля ФИО. следует, что юридическим отделом Общества проверялись учредительные документы вышеназванных юридических лиц, сомнений по этим организациям руководству не поступало. Защитник обращает внимание, что в обязанности Сергеевой Н.В. не входили поиск и проверка контрагентов для производства субподрядных работ. Излагая содержание показаний свидетелей обвинения, приведенных судом в приговоре, защитник настаивает, что не одно из названных доказательств не подтверждает виновность Сергеевой Н.В. В качестве доказательств вины осужденной в приговоре приведен протокол обыска в жилище Сергеевой Н.В., в ходе которого был изъят ряд документов, признанных вещественными доказательствами по делу, при этом указанные судом документы в судебном заседании не исследовались, мнение участников по этому поводу не выяснялось, прокурор на соответствующие документы не ссылался. Приводя показания Костырева Н.А., данные в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО, автор жалобы указывает, что судом не была дана оценка деятельности ФИО в ООО «<данные изъяты>», его роли в рассматриваемом преступлении, чьи указания выполняла и Сергеева Н.В. Мер о принудительном приводе в судебное заседание и допросе ФИО в качестве свидетеля обвинения принято не было. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Сергеевой Н.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Ромашов Е.И., действующий в интересах осужденного Турецкого М.А., выражает мнение о незаконности и необоснованности приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагая и анализируя содержание показаний представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимых, актов и решения налогового органа, приведенных в приговоре, защитник приходит к убеждению, что судом не была дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам. Показания свидетелей приведены в приговоре в урезанном и искаженном виде. По утверждению защитника, приговор не содержит доказательств причастности Турецкого М.А. к инкриминируемому деянию, напротив, имеются прямые доказательства возможной организации данного преступления иным лицом. Предоставленная свидетелями информация о том, что фактическим руководителем ООО «<данные изъяты> являлся Турецкий М.А. и последним давались указания по ведению финансово-хозяйственной деятельности Общества, является их предположением. При производстве по делу не установлено участие Турецкого М.А. на приискание и взаимодействие с фиктивными юридическими лицами, дачи указаний генеральным директорам указаний на ведение с данными организациями деятельности, подписание финансовых документов. Фактическое общее руководство Обществом при его наличии не может составлять объективную сторону преступления. Во вводной части приговора не указанны иные данные о личности Турецкого М.А., наличие наград и поощрений, заболеваний. При производстве предварительного следствия и рассмотрении дела судом не проводилась судебная психиатрическая экспертиза в отношении Турецкого М.А., однако, с учетом возраста последнего и установленного диагноза, основания имелись, подсудимый не мог в полной мере осознавать ход процесса и участвовать в нем. Защитник неоднократно заявлял ходатайство об отложении разбирательства для подготовки к прениям сторон ввиду плохого самочувствия Турецкого М.А., однако доводы стороны защиты были проигнорированы судом, судебное заседание продолжено, чем нарушено право подсудимого на защиту. В судебном заседании незаконно, вопреки возражениям защиты были оглашены показания свидетелей ФИО, ,,,,, ,,,, очные ставки, между которыми и Турецким М.А. не проводились. Суд в приговоре сослался на данные о личности Турецкого М.А., сведения о судимости и постановке на учетах в диспансерах, а также доказательства, не исследовавшиеся в судебном заседании, цифровые носители информации, изъятые в ходе обыска 17.06.2021 и полученные в качестве ответа на запрос из налоговой инспекции. Судом не принято во внимание в качестве мер по погашению причиненного ущерба списание со счета ООО «<данные изъяты> находящемся в процедуре банкротства, конкурсным управляющим денежной суммы в размере ста десяти миллионов рублей. Судом не была дана в приговоре оценка позиции стороны защиты, высказанной в прениях. Настаивая на недоказанности вины Турецкого М.А. в совершении преступления, защитник считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Турецкий М.А. страдает рядом заболеваний, в том числе, препятствующих содержанию под стражей, является отцом малолетнего ребенка, имеет множество наград, характеризуется исключительно положительно. Просит приговор отменить, вынести в отношении Турецкого М.А. оправдательный приговор, с отменой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Протасов Н.В., действующий в интересах осужденного Бахтина В.Н., выражает мнение о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, не отвечающего требованиям ст. 87, 88, 297, 302 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании были оглашены показания ряда свидетелей без согласия стороны защиты, при этом очные ставки между ним и обвиняемыми по делу не проводились. Обращая внимание, что преступление, связанное с уклонением от уплаты налогов, совершается только с прямым умыслом, защитник указывает, что ответственность руководителя организации за данное деяние наступает не в связи с фактом занятия соответствующей должности и подписания документов, передаваемых в налоговый орган, а лишь при наличии осознания и желания внесения в налоговую декларацию недостоверных, ложных сведений, влекущих неправильное исчисление налога. В приговоре не приведены доказательства наличия у Бахтина В.Н. сговора на уклонение от уплаты налогов, его заведомой осведомленности о включении недостоверных сведений в налоговые декларации, фальсификации договоров и бухгалтерских документов, в том числе, составленных и подписанных другим руководителем ООО «<данные изъяты> Костыревым Н.А., до назначения Бахтина В.Н. на должность генерального директора Общества. Как установлено судом, Костырев Н.А. и Бахтин В.Н. признаны виновными в совершении уклонения от уплаты налогов ООО <данные изъяты>» за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года, однако налоговые декларации за 1-3 квартал предоставлялись, когда генеральным директором был Костырев Н.А., а налоговая декларация за 4 квартал подана в период работы Бахтина В.Н. Выводы суда о наличии между Костыревым Н.А. и Бахтиным В.Н. сговора не подтверждены доказательствами. Костырев Н.А. и Бахтин В.Н. были номинальными генеральными директорами и подчинялись указаниям Турецкого, ФИО и Сергеевой, зависели от них, доверяли им, так как были наемными работниками, не принимали самостоятельных решений о заключении договоров и расчетов по ним, цифровые подписи последних находились в распоряжении главного бухгалтера Общества. Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 15.11.2016, сложившиеся между работниками коммерческой организации трудовые или личные отношения в рамках осуществления организацией хозяйственной деятельности сами по себе не могут рассматриваться в качестве доказательства совершения ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а выполнение работником распоряжений руководителя, связанных с осуществлением преступной деятельности, не может выступать единственным основанием для привлечения работника к ответственности за соисполнительство в таком преступлении. Автор жалобы указывает, что Бахтин В.Н. был назначен на должность генерального директора ООО <данные изъяты>» 28.12.2017, после этого последний 30.12.2017 вылетел по производственным вопросам в г. Надым и вернулся в Москву 08.01.2018. Таким образом, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ от 31.12.2017 не могли быть подписаны Бахтиным В.Н. Ни органом следствия, ни судом достоверно не устанавливалась принадлежность подписей Костырева Н.А. и Бахтина В.Н. в подрядных договорах, актах выполненных работ, справках о стоимости работ. Кроме этого, Бахтин В.Н. не занимался финансово-хозяйственной деятельностью Общества, за данное направление отвечала Сергеева Н.В., что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, в частности, ФИО, ,,,,, ,,,, Защитник обращает внимание, что директора Костырев Н.А. и Бахтин В.Н. ставили свою подпись на всех предоставляемых им Сергеевой Н.В. документах. Проверка субподрядных организаций проводилась работниками производственно-технического отдела и юристами Общества. Приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу. Назначая наказание осужденному, суд указал на повышенную социальную опасность совершенного деяния, что не предусмотрено уголовным законом. Назначая реальное лишение свободы, суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также не принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание. Бахтин В.Н. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет заболевания, на его иждивении находятся малолетние. Бахтину В.Н. назначено несправедливое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Просит приговор отменить, Бахтина В.Н. оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Мороз А.Б., действующий в интересах Костырева Н.А., приводит доводы, аналогичные по своему содержанию, изложенным в вышеприведенной апелляционной жалобе защитника Протасова Н.В., дополнительно указывая следующее. Костырев Н.А. и Бахтин В.Н. являлись генеральными директорами Общества в разные периоды, Костырев Н.А. занимал должность с 03.07.2015 по 27.12.2017. Бахтин В.Н. не имел отношения к подписанию документов и принятию решений в период нахождения на должности Костырева Н.А., и наоборот, их действия не были согласованными и совместными. Костырев Н.А. фактически руководил производственной деятельностью Общества, финансово-хозяйственную функцию не выполнял, этим занималась Сергеева Н.В., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ,,,,, ,,,, В приговоре суд ссылается на счет-фактуру № 3 СМР от 31.12.2017, якобы подписанную Костыревым Н.А., однако последний был уволен с должности 27.12.2017. Кроме этого, первичная налоговая декларация за 4 квартал 2017, уточненные налоговые декларации за 2, 3, 4 квартал 2017, подписанные электронной цифровой подписью генерального директора Костырева Н.А., поступили в налоговый орган в январе, августе, феврале и апреле 2018 года соответственно. В приговоре не приведены доказательства наличия у Костырева Н.А. сговора на уклонение от уплаты налогов, его заведомой осведомленности о включении недостоверных сведений в налоговые декларации, бухгалтерские документы. Назначая Костыреву Н.А. реальное лишение свободы, суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание. Костырев Н.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в диспансерах не состоит, положительно характеризуется, имеет заболевания, награды. Назначенное наказание несправедливо, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Просит приговор отменить, Костырева Н.А. оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Протасов Н.В. указывает, что электронно-цифровую подпись Бахтин В.Н. не получал, им не подписывалось и не подавалось заявление о её выпуске. Защитником установлена фальсификация подписей от имени Бахтина В.Н. в ряде документов, - актах выполненных работ и счетах-фактурах. Ввиду отсутствия Бахтина В.Н. в Москве, что подтверждается авиабилетами в <данные изъяты>, он не мог подписать документы            30 и 31 декабря 2017 г. Из чего защитник приходит к выводу, что виновные лица подкладывали Бахтину В.Н. документы на подпись с недостоверными данными либо подделывали его подпись. Главный бухгалтер ФИО показала, что Бахтин В.Н. и Костырев Н.А. ей указания не давали, она подчинялась Сергеевой Н.В., однако судом не была дана должная оценка названному. Если предположить, что декларация за 4 квартал 2017 года и уточненные декларации за 2, 3, 4 квартал 2017 года, составленные Сергеевой Н.В., были подписаны Бахтиным В.Н., то это достоверно не указывает на его осведомленность о включении в них недостоверных сведений. Кроме этого, защитник обращает внимание, что в УК РФ были внесены изменения Федеральным законом от 18.03.2023 № 78-ФЗ, согласно которым, преступление, предусмотренное ч. 2            ст. 199 УК РФ, отнесено к средней тяжести. Просит приговор отменить, Бахтина В.Н. оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Мороз А.Б. приводит доводы аналогичные изложенным в дополнительной апелляционной жалобе защитника Протасова Н.В. и указывает, что электронно-цифровую подпись Костырев Н.А. не получал, им не подписывалось и не подавалось заявление о её выпуске. Костырев Н.А. отрицает подписание им ряда документов, договоров субподряда, актов выполненных работ и счетов-фактур. Декларация за 4 квартал 2017 года и уточненные декларации за 2, 3, 4 квартал 2017 года были предоставлены в налоговой орган после увольнения Костырева Н.А., последний не может нести ответственность за достоверность финансовых и налоговых документов, к составлению и подписанию которых он не имел отношения. Просит приговор отменить, Костырева Н.А. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Костырев Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Костырев Н.А., настаивая на своей невиновности, указывает, что он не был осведомлен о совершаемом преступлении, решения о привлечении субподрядчиков принимали Турецкий М.А. и Сергеева Н.В., последняя давала на подпись документы с заверениями, что все соответствует действительности. Костырев Н.А. никогда не видел электронную подпись, документы подписывала главный бухгалтер по указанию Сергеевой Н.В. Он фактически не был генеральным директором Общества, отвечал только за строительство. Не во всех исследованных в судебном заседании актах и счетах подписи Костырева Н.А. Осужденный утверждает, что в сговор не вступал, просит оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Бахтин В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Бахтин В.Н. настаивает на своей невиновности в совершении преступления, указывая, что, являясь генеральным директором Общества, отвечал за строительство и ввод объектов в эксплуатацию, большую часть времени проводил на трассе газопровода в <данные изъяты>. Бахтин В.Н. не подписывал финансовых и налоговых документов, поскольку это не входило в его должностные обязанности, не участвовал в подборе фиктивных предприятий и заключении с ними договоров подряда, не вступал в сговор с целью уклонения от уплаты налогов, не подозревал, что совершается преступление. Налоговая декларация за 4 квартал 2017 года, включающая подложные счета-фактуры от 31.12.2017, подписанная электронной подписью от имени Бахтина В.Н., была составлена без участия последнего и не по его указанию, о чем он не знал. Доказательств вины Бахтина В.Н. в совершении преступления не предоставлено. Просит приговор отменить и оправдать.

В судебном заседании защитники и осужденные поддержали апелляционные жалобы, прокурор и представитель потерпевшего возражали, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, соответствует изложенным в протоколах судебных заседаний. Замечания на протоколы судебного заседания в связи с искажением показаний участников судопроизводства стороной защиты не подавались, соответствующие доводы в апелляционных жалобах не конкретны, в этой связи, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы защитника о нарушении процессуальных прав Турецкого М.А. неубедительны, поскольку нахождение на амбулаторном лечении в связи с хроническим заболеванием при отсутствии медицинского заключения о невозможности по состоянию здоровья его участия в судебном разбирательстве, не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту. Подсудимый явился в судебное заседание, сообщил о своей готовности участвовать в судебном разбирательстве. В предыдущих судебных заседаниях председательствующий разъяснял участникам процесса о необходимости подготовки к прениям сторон.

Оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для обязательного назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Турецкого М.А. не установлено.

Из протокола судебного заседания от 20.02.2023 усматривается, что после окончания прений сторон, суд перешел к последнему слову подсудимых Бахтина В.Н., Костырева Н.А., Турецкого М.А. и Сергеевой Н.В., однако в тексте протокола судебного заседания указано, что Бахтин В.Н. и Турецкий М.А. отказались от участия в судебных прениях, что является технической ошибкой, поскольку из аудиозаписи судебного заседания, прослушанной при подготовке суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела, установлено, что Бахтин В.Н. и Турецкий М.А. отказались от последнего слова.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, судебная коллегия не даёт оценку доводам апелляционных жалоб о причастности к рассматриваемому преступлению ФИО

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционных жалоб о допущении судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неверной оценке предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяния осужденных.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вводная часть приговора отвечает требованиям ст. 304 УПК РФ, содержит все необходимые данные о личностях подсудимых, имеющие значение для уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям              ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина Бахтина В.Н., Костырева Н.А., Турецкого М.А. и Сергеевой Н.В. в совершении преступления установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88, 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Результаты судебной проверки доводов защиты о невиновности Бахтина В.Н., Костырева Н.А., Турецкого М.А. и Сергеевой Н.В. в совершении вмененного деяния, об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления группой по предварительному сговору, не установления в их действиях состава инкриминированного преступления, изложены в приговоре. Соответствующие утверждения стороны защиты опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения преступления.

Установлено, что Турецкий М.А. являлся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», указания которого носили обязательный характер, он распоряжался финансами и контролировал все производственные процессы, без его указания не производились финансовые перечисления, не заключались договоры. Сергеева Н.В. согласовывала все финансовые операции именно с Турецким М.А., после чего давала соответствующие указания генеральным директорам Костыреву Н.А. и Бахтину В.Н.

Турецкий М.А. организовал и руководил совершением преступления, Сергеева Н.В., Костырев Н.А. и Бахтин В.Н. выступали в роли соисполнителей, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бахтина В.Н., Костырева Н.А., Турецкого М.А. и Сергеевой Н.В. в совершении преступления.

С содержащимся в судебном решении подробным изложением и анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, положенных в основу обвинения и на основании которых установлены фактические данные, подлежащие доказыванию по делу, соглашается судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном приведении выводов суда первой инстанции по данным вопросам, поскольку заявленные суду апелляционной инстанции доводы защиты в этой части не отличаются от ранее обозначенных, нашедших своё отражение в приговоре.

В приговоре мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ при наличии к тому законных оснований. Судом предпринимались исчерпывающие меры к вызову и извещению свидетелей, их явке в судебное заседание, установлению места нахождения.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционных жалоб о незаконности оглашений при рассмотрении судом первой инстанции дела показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии.

В силу положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были мотивированы и обосновано удовлетворены судом.

Суд первый инстанции, удовлетворив ходатайство защитника подсудимого Бахтина В.Н. о дополнительном допросе свидетеля ФИО не нарушил ранее определенный порядок исследования доказательств, поскольку названный свидетель обвинения допрашивался на этапе исследования доказательств, предоставлявшихся стороной обвинения, явка названного лица в судебное заседание была обеспечена.

Основания сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего ФИО свидетелей ФИО, ,,,,, ,,,, не доверять им, отсутствуют, поводов опорочить соответствующие доказательства, признать их недопустимыми, не имеется. При указанных обстоятельствах, отсутствии объективных данных о возможности оговора указанными лицами осужденных, их показания обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу обвинительного приговора при даче им судом должной оценки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследовались протоколы обысков, проведенных по местам жительства Бахтина В.Н., Костырева Н.А., Турецкого М.А. и Сергеевой Н.В., протоколы осмотров документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 44 л.д. 202). При этом вопросов от участников судебного разбирательства по исследованным материалам не поступило, ходатайств о непосредственном исследовании документации, приобщенной в качестве вещественных доказательств, не поступало.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном законом. Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о приведении в приговоре показаний свидетеля ФИО., данных в ходе предварительного следствия (т. 36 л.д. 202-209), не оглашавшихся в судебном заседании. В связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на данное доказательство, что не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденных.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бахтина В.Н., Костырева Н.А., Турецкого М.А. и Сергеевой Н.В. в совершении уклонения от уплаты налогов. Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Содержащиеся приговоре доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, свидетельские показания не содержат оснований для оговора, более того соотносятся с письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность осужденных.

По результатам судебного следствия установлено, что действия всех соучастников были согласованы между собой, охватывались единым преступным умыслом, каждый из осужденных участвовал в выполнении части или всех взаимно согласованных действий, осуществляя совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей и по заранее согласованному плану, конечный результат которого был уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Утверждение стороны защиты о том, что Сергеева Н.В. не формировала первичные документы, опровергаются показаниями подсудимого Бахтина В.Н., пояснившего, что он подписывал документы именно по просьбе Сергеевой Н.В., действовавшей по указанию Турецкого М.А.

Участие Сергеевой Н.В. в оформлении договоров с ООО «<данные изъяты>, ООО <данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>» подтверждается показаниями свидетеля ФИО сведениями, содержащимися на носителях информации, изъятых в ходе обысков.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание частичное погашение недоимки в виде пеней, поскольку данные списания производились со счета ООО «<данные изъяты>» инкассо и размер недоимки полностью включен в реестр требований кредиторов в конкурсном производстве.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность Бахтина В.Н., Костырева Н.А., Турецкого М.А. и Сергеевой Н.В. в совершении преступления.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину осужденных Бахтина В.Н., Костырева Н.А., Турецкого М.А. и Сергеевой Н.В. в совершении вмененного им преступного деяния, которому судом дана правильная уголовно-правовая оценка.

Определяя вид и размеры наказаний Бахтину В.Н., Костыреву Н.А., Турецкому М.А. и Сергеевой Н.В., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, их роль и степень участия, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства.

Решение суда первой инстанции о назначении всем осужденным наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием судебная коллегия находит обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Действия осужденных квалифицированы по УК РФ в редакции ФЗ № 250-ФЗ от 29.07.2017.

Однако 18.03.2023 в УК РФ были внесены изменения Федеральным законом № 78-ФЗ, улучшающие положение осужденных, согласно которым, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ, перестало быть тяжким и отнесено к категории средней тяжести.

С учетом требований ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, действия осужденных подлежат переквалификации на статью уголовного закона в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ, со смягчением Бахтину В.Н., Костыреву Н.А., Турецкому М.А. и Сергеевой Н.В. назначенного наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия, соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Турецкому М.А. и Сергеевой Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, приходит к убеждению о возможности применения в отношении осужденных Бахтина В.Н. и Костырева Н.А. положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костырева Н.А., являются - его состояние здоровья, наличие почетных званий «Заслуженный строитель», «Ветеран труда», наград и грамот.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бахтина В.Н., являются - наличие на иждивении внуков, отец которых погиб, его состояние здоровья, частичное признание вины.

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание Бахтина В.Н. и Костырева Н.А., данные о личностях последних, их возраст и состояние здоровья, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания, исправление Бахтина В.Н. и Костырева Н.А. достижимы при условном их осуждении.

Апелляционные жалобы защитников Романова А.А., Нестерова М.В., Ромашова Е.И., осужденных Костырева Н.А. и Бахтина В.Н. надлежит оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы защитников Протасова Н.В. и Мороза А.Б. удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г. в отношении Турецкого Михаила Анатольевича, Сергеевой Натальи Викторовны, Костырева Николая Андреевича, Бахтина Валерия Николаевича изменить –

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Кабакова И.В., данные в ходе предварительного следствия            (т. 36 л.д. 202-209);

действия Турецкого М.А., квалифицированные по ч. 3 ст. 33, пп. «а, б» ч. 2                   ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ № 250-ФЗ от 29.07.2017), переквалифицировать на                  ч. 3 ст. 33, пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в коммерческих организациях сроком на 2 года;

действия Сергеевой Н.В., квалифицированные по пп. «а, б» ч. 2                   ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ № 250-ФЗ от 29.07.2017), переквалифицировать на               пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в коммерческих организациях сроком на 2 года;

действия Костырева Н.А., квалифицированные по пп. «а, б» ч. 2                   ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ № 250-ФЗ от 29.07.2017), переквалифицировать на               пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в коммерческих организациях сроком на 2 года;

действия Бахтина В.Н., квалифицированные по пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ № 250-ФЗ от 29.07.2017), переквалифицировать на пп. «а, б» ч. 2                ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в коммерческих организациях сроком на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ считать назначенные Костыреву Н.А. и Бахтину В.Н. основные наказания в виде лишения свободы условным с установлением каждому из осужденных испытательного срока в 3 года; возложить на осужденных Костырева Н.А. и Бахтина В.Н. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Осужденных Костырева Николая Андреевича и Бахтина Валерия Николаевича освободить из-под стражи.

В остальном приговор суда в отношении Турецкого М.А., Сергеевой Н.В., Костырева Н.А., Бахтина В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Романова А.А., Нестерова М.В., Ромашова Е.И., осужденных Костырева Н.А. и Бахтина В.Н. без удовлетворения, апелляционные жалобы защитников Протасова Н.В., Мороза А.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи