Решение по делу № 12-338/2020 от 20.10.2020

административная жалоба №...

поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Новосибирск

       Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В.,

при секретаре Кириковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Д. В. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировой судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировой судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Волков Д.В. обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в момент предъявления к нему сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся водителем транспортного средства установлены и зафиксированы не были, как сотрудниками ГИБДД, так и понятыми, свидетелями. Соответственно, требования сотрудников ГИБДД о направлении его на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства являются незаконными и не обоснованными.

В судебном заседании Волков Д.В. и его защитник Ч. доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание инспектор ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области К. не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ №... основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 40 мин. в <адрес> Волков Д.В. ранее управляющий автомобилем ... государственный регистрационный знак №... регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснениями Л. (л.д. 8); объяснениями Б. (л.д. 9); рапортом инспектора К. (л.д. 10).

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Волкова Д.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Доводы Волкова Д.В. о его невиновности опровергаются составленными в отношении него протоколами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Волков Д.В. от прохождения освидетельствования отказался, письменными объяснениями понятых Л., Б., которые были отобраны у последних при составлении административного материала, а также рапортом инспектора ДПС.

Кроме того, мировым судьей был допрошены в судебном заседании в сотрудники ГИБДД Д. и К., а также понятой Л.

Д. пояснил, они увидели движущийся автомобиль, подъехали к нему, при проверке документов и беседе с водителем почувствовали запах алкоголя от него изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении водитель отказался. Также Волков пытался скрыться.

К. пояснил, они увидели движущийся автомобиль, подъехали к нему, Волков был за рулем, присутствовал запах алкоголя изо рта. Когда напарник пошел за понятыми Волков пытался скрыться, сопроводили в патрульный автомобиль. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении водитель отказался.

Л. пояснил, что Волков отказался от прохождения освидетельствование на наличие опьянения на месте и в больнице.

Письменные доказательства, показания вышеуказанных свидетелей мировой судья счел достоверными, поскольку не усмотрел причин и оснований для оговора ими Волкова Д.В. и оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств. При этом судьей приведены мотивы, почему он признал показания вышеуказанных свидетелей достоверными, а показания свидетеля Волковой Д.В. оценил критически.

Кроме того показания свидетеля Волковой Д.В. не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства.

Доводы Волкова Д.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и то, что сотрудники ГИБДД действовали незаконно, опровергаются составленными в отношении Волкова Д.В. протоколами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которых Волкову Д.В. были разъяснены права и обязанности, от прохождения медицинского освидетельствования Волков Д.В. отказался, письменными объяснениями понятых, которые были отобраны у последних при составлении административного материала, а также рапортом инспектора ДПС.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляющий автомобилем Волков Д.В. находился в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол.

Отказ Волкова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в присутствии понятых.

При подписании процессуальных документов Волков Д.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиях, однако, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, а напротив от подписи отказался, что подтверждается протоколами, составленными в присутствии понятых.

Анализируя собранные мировым судьей доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении должностных обязанностей, а также объяснениям понятых, у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности Волкова Д.В.

Постановление о привлечении Волкова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия Волкова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления исполняющей обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировой судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировой судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Волкова Д.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья