Решение по делу № 33-4869/2021 от 19.08.2021

                Дело № 33-4869/2021

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-8437/2019

            УИД 72RS0014-01-2019-009812-82)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Тюмень                         20 сентября 2021 года

        Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Малининой Л.Б., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан Сервис» к Храмову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчика Храмова А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан Сервис» – удовлетворить.

Взыскать с Храмова А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан Сервис» – задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 65 056 руб. 83 коп. пени в размере 33 006 руб. 25 коп. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 142 руб.».

                                                        у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан Сервис», (далее по тексту ООО УК «Меридиан Сервис») обратилось в суд с иском к Храмову А.Ю. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> <.......> за период с 23.08.2014 по 06.11.2018 в размере 65 056,83 руб., пени в размере 33 006,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 142 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Храмов А.Ю. с 23.08.2014 по 06.11.2018 являлся собственником жилого помещения, площадью 27,8 кв.м., расположенного по адресу: г. <.......>.

Управление многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Меридиан Сервис» (протокол общего собрания собственников помещений от 18.08.2014).

На протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 23.08.2014 по 06.11.2018 образовалась задолженность, которая составляет 65 056,83 руб.

В адрес ответчика направлялись претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

01.04.2019 по заявлению истца был выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика 30.07.2019 определением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Тюмени был отменен.

            Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ, резолютивная часть вынесена 15.11.2019 г. и направлена сторонам 21.11.2019г., 06.12.2019 г. решение вступило в законную силу. (л.д.133), исполнительный лист по данному делу <.......> г. серии ФС <.......> выдан истцу 26.02.2021 г.(л.д.135)

            Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Храмов А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу, указывая о ненадлежащем извещении, ввиду чего был лишен возможности предоставления доказательств частичной оплаты суммы долга.

            На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых просит заочное решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на неё, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Храмов А.Ю. за период с 23.08.2014 года по 06.11.2018 года являлся собственником жилого помещения по адресу: г. <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2019, а также актом передаче застройщиком объекта долевого строительства от 23.08.2014 г. (л.д. 10,13).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, в многоквартирном <.......>, от 18.08.2014 г., договора управления многоквартирным домом от 18.08.2014 г., управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО УК «Меридиан Сервис» (л.д. 26-28).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги за период 23.08.2014 по 06.11.2018 в отношении жилого помещения по адресу: г. <.......> составляет 65 056,83 руб., пени за нарушение срока внесения платы составляет 33 006,25 руб. (л.д.14-22, 51-106).

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировой судье судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 05.04.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств, который на основании заявления ответчика определением от 30.07.2019 отменен (л.д. 25, 111).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что ответчиком обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта оказания услуг и руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком оплата за жилищно-коммунальные услуги в спорный период не производилась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию каждой из сторон, и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

        Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по мотиву частичной оплаты отклоняются. Так, из представленных суду апелляционной инстанции платежных документов, следует, что ответчиком перечислялись денежные средства в ФССП по исполнительному производству <.......> – ИП от 11.08.2020 г.

        Между тем, по сведениям официального сайта ФССП России в отношении должника Храмова А.Ю. по настоящему делу возбуждено исполнительное производство за <.......>-ИП от 10.02.2020 г. <.......> на основании исполнительного листа от 24.01.2020 г. № ФС <.......> выданного Ленинский районным судом г. Тюмени. Доказательства оплаты по указанному исполнительному производству судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ответчика о ненадлежащем извещении ввиду следующего.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (ч. 4. ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как видно из материалов дела, определением от 14.10.2019 исковое заявление от ООО УК «Меридиан Сервис» к Храмову А.Ю. принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. В указанном судьей определении сторонам предложено в срок до 29.10.2019 представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения, относительно предъявленных требований, со ссылкой на нормы права. Кроме того, в определении было указано на то, что в срок до 13.11.2019 стороны вправе представить в суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Так из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления судом направлялось ответчику заблаговременно по адресу регистрации: <.......> (л.д. 46,47), согласно уведомлению о вручении судебная корреспонденция вручена адресату с контролем ответа. (л.д. 48а).

При данных обстоятельствах у судьи суда первой инстанции не имелось оснований сделать вывод о том, что Храмов А.Ю. был лишен возможности получить сведения о рассмотрении иска ООО УК «Меридиан Сервис» о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги, наличие которой не оспаривается, расходов по оплате государственной пошлины, а также принять участие в рассмотрении заявленного иска путем представления своих возражения по предъявленному иску до вынесения решения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определила:

            решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Храмова А.Ю., без удовлетворения.

         Председательствующий судья                              Малинина Л.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.09.2021 г.