Решение по делу № 33-252/2019 от 05.12.2018

судья Клюсова А.И.             № 33-252/2019 (№33-9059/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управление технологического транспорта» к (ФИО)1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Управление технологического транспорта» на решение Няганского городского суда от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Акционерному обществу «Управление технологического транспорта» в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Управление технологического транспорта» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика 311 767 руб. в счет возмещения причиненного им ущерба в результате недостачи топлива - бензина марки АИ-92, а также 6 318 руб. в счет судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцом с ответчиком был заключен трудовой договор (номер) от 15 июня 2015 года, и в период с 14 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года ответчик был командирован для работы на Тямкинское месторождение Уватского района, 14 августа 2017 года ответчик согласно акта приема - передачи материальный ценностей (ГСМ) принял от механика Докучаева B.C. топливо - бензин марки АИ-92 в количестве 21 059 литров. В период работы ответчик осуществлял расход полученного топлива путем выдачи работникам АО «УТТ» задействованным в работе на заказчика ООО «РН-Уватнефтегаз». Согласно ведомостям учета общее количество израсходованного топлива бензина марки АИ-92 составило 1 750 литров.

Согласно ведомостям остаток топлива, который ответчик должен был передать при смене вахты составил 19 309 литров, при этом 14 сентября 2017 юли ответчик согласно акту приема - передачи материальный ценностей передал механику (ФИО)7A. бензин марки АИ-92 в количестве 9 252 литра. При проведении замеров остатка топлива - бензина марки АИ-92 на 20.09.2017 года было установлено наличие бензина марки АИ-92 в количестве 9 252 литров, недостающее количество бензина марки АИ-92 составило 10 057 литров. Стоимость 1 литра бензина марки АИ-92 составляет 31 руб., общий размер недостачи составил 311 767 руб. 29 сентября 2017 года ответчик трудовой договор с истцом расторг по своей инициативе, в связи с чем, удержание из заработной платы ответчика не производилось. 19.02.2018 года в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости явиться к истцу для предоставления пояснений о выявленной недостаче топлива, письмо ответчиком было получено 27.02.2018 г., однако до настоящего времени ответчик в АО «УТТ» не явился. По вине ответчика допущена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «УТТ», а именно бензина марки АИ-92 в количестве 10 057 литров, которая повлекла за собой причинение ущерба для АО «УТТ» на общую сумму 311 767 руб. На основании п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ истцом предъявлены настоящие требования о возмещении ответчиком причиненного материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настоял, в ходе рассмотрения спора подтвердил, что инвентаризация при увольнении ответчика не проводилась.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец пренебрег своими обязанностями, возложенными на него в силу действующего законодательства, а именно, истцом не соблюден порядок подготовки и проведения инвентаризации. Заключенный с ответчиком типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16,06.2015 г. нельзя считать действительным, поскольку в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность механика и его обязанности, не включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Кроме того, истец не выполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения топлива, вверенного ответчику, поскольку в цистерне отсутствуют контрольно-измерительные приборы и другие работники имели свободный допуск к цистерне с топливом, что исключает материальную ответственность ответчика в соответствии с нормами ст. 239 Трудового Кодекса РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «Управление технологического транспорта». В жалобе приведены доводы изложенные в исковом заявлении, а так же указано, что виновность ответчика состоит в том, что он допустил недостачу товарно-материальных ценностей (ГСМ), принадлежащих АО «УТТ» - бензина марки АИ-92 в количестве 10 057 литров, которая повлекла за собой причинение ущерба для АО «УТТ» на общую сумму 311 767 руб. В связи с чем, на основании п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ полагает, что ответчик должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и объективно подтверждается материалами дела, что 15.06.2015 года истцом с ответчиком был заключен трудовой договор (номер), а так же с ответчиком был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.06.2015 г.

Как указано в исковом заявлении поводом для обращения в суд послужила недостача товарно-материальных ценностей (ГСМ) переданных ответчику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору, ответчик с 10.06.2016 года выполнял работу начальника участка в структурном подразделении в (адрес). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ответчик с 18 июля 2016 года обязан был выполнять работу механика участка в (адрес) по вахтовому методу работы. С 14 августа по 14 сентября 2017 года ответчик был командирован истцом на Тямкинское месторождение (адрес).

Как подтвердил ответчик, 14 августа 2017 года он по акту приема - передачи материальный ценностей (ГСМ) принял от механика Докучаева B.C. топливо - бензин марки АИ-92 в количестве 21 059 литров.

В период работы ответчик осуществлял расход полученного топлива путем выдачи работникам АО «УТТ» задействованным в работе на заказчика ООО «РН-Уватнефтегаз» бензина согласно ведомостям.

Согласно представленным истцом ведомостям общее количество выданного бензина марки АИ-92 составило 1 750 литров.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2017 года сотрудниками истца был оформлен акт замеров остатков топлива бензина марки АИ-92, при этом было установлено наличие бензина марки АИ-92 в количестве 9 252 литров, недостающее количество бензина марки АИ-92 составило 10 057 литров.

25 сентября 2017 года ответчиком было подано заявление об увольнении на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, 29 сентября 2017 года истец подготовил и издал приказ об увольнении ответчика.

Согласно договору о полной материальной ответственности от 15.06.2015 года между ответчиком и истцом заключен договор о полной материальной ответственности, то есть исковые требования истца о возмещении материального ущерба вытекают из трудовых правоотношений сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом соблюдения порядка привлечения (ФИО)1 к материальной ответственности, а также, что истцом не подтвержден сам факт нахождения у ответчика указанного имущества. Кроме того истцом не были установлены не только обстоятельства, которые позволили бы установить, когда именно в период с 14 августа 2017 года по 27 декабря 2017 года образовалась недостача, но и также степень вины ответчика, и причины их возникновения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы жалобы истца о доказанности этих обстоятельств не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом не было представлено каких-либо надлежащих доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.Так, в соответствии с абз. 17, 22, 23 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Вышеуказанной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (абз. 5 ст. 22 ТК РФ). В ст. 22 ТК РФ также закреплено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 ранее поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 15 того же Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, нормы о материальной ответственности работника могут быть к нему применены при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность установления точного размера ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя. При этом, в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 26 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 30 июня 1995 г. N 49, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 27).

Таким образом, в рассматриваемом случае проведение инвентаризации при увольнении ответчика было обязательным.

Между тем, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения АО «УТТ» проведена не была, от работника письменное объяснение затребовано не было, при увольнении (ФИО)1 какие-либо претензии к нему со стороны работодателя не предъявлялись. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как видно из материалов дела, по факту недостачи товарно-материальных ценностей ревизия последних не проводилась, актов инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые бы отвечали требованиям нормативного акта - Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, названные нормы, судебная коллегия приходит к тому, истцом в нарушение требований вышеуказанных положений не установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, не проведена инвентаризация, проведение которой является обязательным, не определены причины недостачи, а, значит, не установлена вина работника.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, дублируют доводы изложенные в исковом заявлении, которые в свою очередь получили надлежащую правовую оценку при принятии решения по делу.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление технологического транспорта» без удовлетворения.

Председательствующий                    Гудожников Д.Н.

Судьи                                Гавриленко Е.В.             

                                    Кузнецов М.В.