Решение по делу № 33-2556/2016 от 05.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33 - 2556

Судья Смирнова Ю.А. дело поступило ...

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Мирзаевой И.И., при секретаре Батомункуевой Д.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 мая 2016 г. дело по апелляционной жалобе Вахрамеевой В.Д. на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Вахрамеевой В.Д. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» <...> руб., из которых: <...> руб. – сумма основного долга, <...> руб. проценты по кредиту, <...> руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Вахрамеевой В.Д. о взыскании задолженности в размере <...> руб. из которых: <...> руб. – сумма основного долга по кредитному договору, <...> руб. проценты по кредиту, <...> руб. – неустойка, а также просила взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным соглашением от 08.04.2013 г. банк предоставил ответчику кредит на сумму <...> руб. под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев, путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет. Заемщик обязался погашать задолженность в порядке, предусмотренном договором и уплатить неустойку в случае неисполнения обязательств из расчета 3% от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки. Обязательства заемщиком нарушаются и задолженность по основному долгу на 29.10.2015 г. составила <...> руб., при обращении в суд истцом самостоятельно снижена сумма неустойки с <...> руб. до <...> руб.

В судебное заседание представитель истца Цыбикова Ю.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Вахрамеева В.Д., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание также не явилась.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Вахрамеева В.Д., не соглашаясь с решением суда, указывает об ущемлении банком ее прав как потребителя при заключении кредитного соглашения, незаконности условий предоставления кредита, навязывании дополнительной услуги по страхованию жизни или здоровья, несоразмерности предъявленной банком ко взысканию неустойки, в связи с чем суду следовало взыскать в ее пользу с банка штраф за нарушение прав потребителя. Просит об отмене решения суда и отказе удовлетворения заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Представитель истца Цыбикова Ю.С. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Ответчик Вахрамеева В.Д. о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по соглашению о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 08.04.2013 г. между истцом и Вахрамеевой В.Д.. заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк перечислил на текущий банковский счет ответчика кредит в размере <...> руб. Вахрамеева В.Д. в свою очередь обязалась погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых, ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...> руб.

Согласно п.2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным соглашением как срок исполнения соответствующей обязанности клиента по день погашения просроченной кредитной задолженности перед банком включительно.

Районным судом установлено, что Вахрамеева В.Д. свои обязательства по погашению кредита не исполняет и задолженность на 29.10.2015 г. составила <...> руб.. из которых: <...> руб. – основной долг, <...> руб. – проценты по кредиту, <...> руб. – неустойка (фактический размер неустойки составил <...> руб. и при подаче иска снижен истцом).

Обоснованность расчета исковых требований судебной коллегией признана правильной. Размер неустойки является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству по исполнению условий кредитного соглашения и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у районного суда не имелось.

Довод жалобы о несоблюдении банком интересов заемщика как потребителя при заключении кредитного соглашения не могут являться основанием для отмены решения суда или уменьшения задолженности заемщика.

Ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного соглашения на предложенных банком условиях, обусловленности его заключения страхованием жизни или здоровья заемщика. Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, к был вправе отказаться от заключения договора. При этом, встречных исковых требований о признании тех или иных условий кредитного договора недействительными в суде первой инстанции Вахрамеева не заявляла.

Данные требования, изложенные автором жалобы, как и требование о компенсации морального вреда рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.

В полномочия суда апелляционной инстанции входит лишь проверка законности судебных постановлений, и согласно положениям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                      Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                              О.Р. Холонгуева

И.И. Мирзаева