Решение по делу № 2-860/2023 от 30.01.2023

Дело №

64RS0№-77

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Мироненко О.А.,

с участием представителя истца Альбовой Е.Е.,

ответчика Захарова А.Н. представителя ответчика Амбаряна К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко А.Ф. к Захарову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем восстановления водоснабжения,

установил:

Москаленко А.Ф. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого дома общей площадью 65,4 кв.м, по адресу: <адрес> условный №, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Водоснабжение и водоотведение осуществляется ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» на основании лицевого счета №, коммунальные услуги истец оплачивает своевременно и в полном объеме.

Водопровод для водоснабжения дома, принадлежащего истцу, был проложен в 2004 году предыдущем собственником Винокуровым А.С.

Основанием для проведения водопровода были технические условия и проект, изготовленные МУПП «Саратовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, также Винокуровым А.С. было получено санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии выгребной ямы, выданные Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие, собственника земельного участка, на территории которого находится точка присоединения, Захарова А.Н.

Как следует из Технических условий и проекта МУПП «Саратовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № точка присоединения для водопровода Винокуровым А.С. - водопровод по ул. 1-й <адрес>.

Соответственно, подключение к водопроводу именно в этой точке было согласовано и осуществлено строго в соответствии с утвержденным проектом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчиком был причинен истцу вред здоровью. В тот же день ответчиком было произведено отключение водоснабжения в доме истца путем демонтажа водопроводной трубы в колодце, расположенном на его земельном участке, от центральной системы водоснабжения.

Урегулировать в добровольном порядке возникшую ситуацию у истца и ответчика не получилось, в связи с чем истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Москаленко А.Ф. было получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также Москаленко А.Ф. неоднократно обращался в ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» и вызывал контролера, который зафиксировал факт отсутствия воды в доме. Однако на все обращения истца ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» никакие действия предприняты не были. Не смотря на это, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в прокуратуру, его заявление было передано в администрацию, но ответ пока так и не получен.

Вместе с тем, в своих доводах ответчик утверждал, что давал согласие на проведение водопровода предыдущему собственнику жилого дома Винокурову А.С., а истцу не давал. Указанный довод является несостоятельным, так как при исполнении договора купли-продажи право собственности на жилой дом перешло от продавца Винокурова А.С. к покупателю Москаленко А.Ф. (п. 1 ст. 454 ГК РФ), таким образом, произошло сингулярное правопреемство в праве собственности.

На протяжении 11 месяцев ответчиком постоянно нарушается право истца в пользовании жилым домом, путем самовольного отключения водопровода для снабжения дома истца.

Истец, посчитав свое право нарушенным, обратился просит суд обязать Захарова А.Н. устранить препятствия в пользовании жилым домом общей площадью 65,4 кв.м., по адресу: <адрес>А, условный №, а именно: восстановить систему водоснабжения и водоотведения в срок не позднее 2х дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Захарова А.Н. в пользу Москаленко А.Ф. судебную неустойку в размере 1000 рублей с момента истечения 2-х дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2240 рублей.

В судебное заседание истец Москаленко А.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, представители третьего лица ООО «Концессии водоснабжения Саратов» не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В судебном заседании представитель истца Альбова Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные описательной части решения.

Ответчик Захаров А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку колодец находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и водопровод также принадлежит Захарову А.Н., Москаленко А.Ф. самовольно, перелазит через забор на земельный участок Захарова А.Н. для доступа в колодец.

Представитель ответчика Амбарян К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права владения и распоряжения помимо воли собственника допускается лишь в целях дальнейшего прекращения его права собственности по основаниям, предусмотренным в статье 235 ГК РФ и статье 237 ГК РФ или в порядке обеспечения требований кредитора.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Положениями пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Порядок подключения объекта капитального строительства (объекта реконструкции) к системе водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии со следующими документами: Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении типовых воров в области холодного водоснабжения и водоотведения» от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Москаленко А.Ф. является собственником жилого дома общей площадью 65,4 кв.м, по адресу: <адрес> А, условный №, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Водоснабжение и водоотведение осуществляется ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» на основании лицевого счета 0120020760.

Основанием для проведения водопровода были технические условия и проект, изготовленные МУПП «Саратовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, также Винокуровым А.С. было получено санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии выгребной ямы, выданные Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Кировском районе г. Саратова и ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие, собственника земельного участка, на территории которого находится точка присоединения, Захарова А.Н.

Как следует из Технических условий и проекта МУПП «Саратовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № точка присоединения для водопровода Винокуровым А.С. - водопровод по ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МУПП «Саратовводоканал» выдало технические условия на водоснабжение и канализирование частного домовладения Захарову А.Н.

По инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы №Б/23 от ДД.ММ.ГГГГ Технические условия на водоснабжение и канализование частного домовладения МУПП «Саратовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в части: «Водоснабжение жилого дома (принадлежащего Москаленко А.Ф. – примечание эксперта) возможно от водопровода d63мм проходящего к жилому дому №-а по <адрес> (домовладелец Захаров А.Н.), при условии его согласия» - выполнены.

Технические условия на водоснабжение и канализование частного домовладения МУПП «Саратовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в части: «Сброс стоков возможен: в местный выгреб, при условии разрешения Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области» - выполнены.

Технические условия на водоснабжение и канализование частного домовладения МУПП «Саратовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в части: «1. Для присоединения жилого дома к водоснабжению необходимо заказать проект в МУПП «Саратовводоканал» или проектном институте, имеющем лицензию на проектирование.

До начала производства работ проектную документацию согласовать с МУПП «Саратовводоканал»» - выполнены.

Технические условия на водоснабжение и канализование частного домовладения МУПП «Саратовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в части: «Обязательными условиями подключения являются:

- устройство колодца в точке врезки в уличные сети водопровода;» - выполнены.

Установить, выполнены ли технические условия на водоснабжение и канализование частного домовладения МУПП «Саратовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в части: «Работы по устройству водопровода выполняются службами МУПП «Саратовводоканал» или строительными организациями имеющими лицензию» - объективно невозможно.

Установить, выполнены ли технические условия на водоснабжение и канализование частного домовладения МУПП «Саратовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в части: «Подключение проложенного ввода в действующие сети водопровода производится МУПП «Саратовводоканал» в соответствии с установленным порядком присоединения к системе водоснабжения» - объективно невозможно.

Технические условия на водоснабжение и канализование частного домовладения МУПП «Саратовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в части: «- технического состояния колодца, канализационного выпуска – выполнены; - водопроводного ввода – не выполнены, водопроводный ввод физически отрезан от источника водоснабжения – водопровод O 100мм по ул. <адрес>; - информация о ремонтных работах отсутствует в материалах дела №».

Установить, выполнены ли технические условия на водоснабжение и канализование частного домовладения МУПП «Саратовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в части: «Срок действия технических условий два года со дня выдачи» - объективно невозможно.

Требования Проекта, составленного на основании технических условий МУПП Саратовводоканала № от ДД.ММ.ГГГГ в части: «диаметр водопроводного колодца 1000 мм» - не выполнены.

Требования технических условий на водоснабжение и канализование частного домовладения МУПП «Саратовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в части: «Водоснабжение жилого дома возможно от водопровода d63мм» - выполнены.

Требования Проекта, составленного на основании технических условий МУПП Саратовводоканала № от ДД.ММ.ГГГГ в части: «предусмотрен ввод в водопроводный колодец от общегородской сети водоснабжения диаметром 32 мм – приложение № к настоящему заключению эксперта, красный прямоугольник» - не выполнены.

Имеются расхождения между Техническими условиями на водоснабжение и канализование частного домовладения МУПП «Саратовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ и Проектом, составленном на основании технических условий МУПП Саратовводоканала № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Проекта, составленного на основании технических условий МУПП Саратовводоканала № от ДД.ММ.ГГГГ в части: «предусмотрен ввод диаметром 25 мм в домовладение, принадлежащее Захарову А.Н.» - не выполнены.

Требования Проекта, составленного на основании технических условий МУПП Саратовводоканала № от ДД.ММ.ГГГГ в части: «предусмотрен ввод диаметром 25 мм в домовладение, принадлежащее Москаленко А.Ф.» - не выполнены.

На территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего Москаленко А.Ф. отсутствует проектный водопроводный колодец с установленной в нем запорной, регулирующей и предохранительной арматурой. Его устройство не является обязательным.

В настоящее время в домовладении, принадлежащем Москаленко А.Ф. по адресу: <адрес> отсутствует водоснабжение – приложение № к настоящему заключению эксперта.

В настоящее время в домовладении, принадлежащем Захарову А.Н. по адресу: <адрес> имеется водоснабжение

Ремонт водопровода в домовладении, Захарова А.Н., без отключения от водоснабжения домовладения Москаленко А.Ф. возможен при ремонте линии водопровода на протяжении от шарового крана на водопроводе d20 и по всему домовладению Захарова А.Н. – рисунок № настоящего заключения эксперта.

Ремонт водопровода в домовладении, Захарова А.Н., без отключения от водоснабжения домовладения Москаленко А.Ф. невозможен при аварии 1. шарового крана на водопроводе d20; 2. четверника между: водопроводом d63мм, врезанном в общегородской водопровод; водопроводом d30, по которому осуществляется водоснабжение домовладения, принадлежащего Москаленко А.Ф.; водопроводом d20, по которому осуществляется водоснабжение домовладения, принадлежащего Захарову А.Н.; линией, ведущей к водоразборной колонке, заглушенной на момент проведения экспертизы; 3. задвижки на водопроводе d63мм, врезанном в общегородской водопровод; 4. водопроводе d63мм, врезанном в общегородской водопровод – рисунок № настоящего заключения эксперта.

В судебном заседании был допрошен эксперт Шуваев М.А. который поддержал выводы данного заключения, дав подробные ответы на поставленные перед ним участниками процесса вопросами.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, вопреки доводам стороны ответчика. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под правом пользования жилым помещением следует понимать, в частности, право на проживание в таком помещении, (ст. 17 ЖК РФ; п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Право пользования жилым помещением в соответствии с его назначением принадлежит собственнику жилого помещения и членам его семьи( п.п.1,2 ст. 288 ГК РФ; ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 31, ст. 61, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если в пользовании жилым помещением указанным гражданам создаются препятствия (например, ограничивается доступ в жилое помещение или создаются условия, препятствующее проживанию в нем), граждане вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (п. 1 ст. 11, ст. ст. 12, 304 ГК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ; п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений юридически значимым обстоятельством по данному делу, является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим Москаленко А.Ф. на праве собственности со стороны ответчика, нарушения прав собственника.

Захаровым А.Н. дано согласие на проведение водопровода предыдущему собственнику жилого дома Винокурову А.С., в представленном согласии не прописано Захаровым А.Н. при соблюдении каких условий он дает согласие на присоединение к его водопроводу.

При исполнении договора купли-продажи право собственности на жилой дом перешло от продавца Винокурова А.С. к покупателю Москаленко А.Ф. (п. 1 ст. 454 ГК РФ), таким образом, произошло сингулярное правопреемство в праве собственности.

Доводы Захарова А.Н. о том, что отключение воды носит вынужденный характер, в виду аварийной ситуации водопровода, суд находит не состоятельным, поскольку согласно пояснений эксперта Шуваева М.А. данным в судебном заседании и заключению судебной экспертизы ремонт водопровода в домовладении, Захарова А.Н., без отключения от водоснабжения домовладения Москаленко А.Ф. возможен при ремонте линии водопровода на протяжении от шарового крана на водопроводе d20 и по всему домовладению Захарова А.Н. – рисунок № настоящего заключения эксперта. Ремонт водопровода в домовладении, Захарова А.Н., без отключения от водоснабжения домовладения Москаленко А.Ф. невозможен при аварии 1. шарового крана на водопроводе d20; 2. четверника между: водопроводом d63мм, врезанном в общегородской водопровод; водопроводом d30, по которому осуществляется водоснабжение домовладения, принадлежащего Москаленко А.Ф.; водопроводом d20, по которому осуществляется водоснабжение домовладения, принадлежащего Захарову А.Н.; линией, ведущей к водоразборной колонке, заглушенной на момент проведения экспертизы; 3. задвижки на водопроводе d63мм, врезанном в общегородской водопровод; 4. водопроводе d63мм, врезанном в общегородской водопровод – рисунок № настоящего заключения эксперта.

Перекрыв кран через который подается водоснабжение в домовладения истца и ответчика в течении нескольких часов можно заменить шаровой кран на водопроводе d20, после чего перекрыв его, производить ремонт системы водоснабжения во всем домовладении Захарова А.Н.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на Захарова А.Н. по устранению препятствия в пользовании жилым домом общей площадью 65,4 кв.м., по адресу: <адрес> условный №, путем восстановления системы водоснабжения и водоотведения.

При этом суд приходит к выводу, что заявленный истцом срок в течении которого должно быть исполнено решение суда, не обоснован, считая необходимым установить срок для исполнения решения в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в части возложения обязанности на Захарова А.Н. по устранению препятствия в пользовании жилым домом общей площадью 65,4 кв.м., по адресу: <адрес>, условный №, путем восстановления системы водоснабжения и водоотведения, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пунктов 31-32 приведенного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что судом на ответчика возложена обязанность по устранению препятствия в пользовании жилым домом общей площадью 65,4 кв.м., по адресу: <адрес>, условный №, путем восстановления системы водоснабжения и водоотведения, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 200 рублей в день по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ акт приема передачи денежных средств в сумме 40000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 20000 рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по оплате судебной экспертизы составляет 45 000 рублей.

Обязанность по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 45000 рублей следует возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области исходя из представленных счетов на оплату за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Москаленко А.Ф. к Захарову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем восстановления водоснабжения, удовлетворить частично.

Обязать Захарова А.Н. устранить препятствия в пользовании жилым домом общей площадью 65,4 кв.м., по адресу: <адрес> условный №, путем восстановления системы водоснабжения и водоотведения в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Захарова А.Н. в пользу Москаленко А.Ф. судебную неустойку в размере 200 рублей в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Москаленко А.Ф. отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счёт средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2023 г.

Судья Н.Н. Еремина