Решение по делу № 8Г-5399/2019 от 05.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3615/19; 88- 1675/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-13-210/2019

                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            5 февраля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрела кассационную жалобу председателя Координационного совета РОО «Правовая защита потребителей» Мирвода Н.Г. в интересах Бирюкова С.А. на апелляционное определение судьи Таганрогского городского суда от 16 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Бирюкова С.А. к ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», ООО «Таганрогская генерирующая компания», ООО «УК «Сервис-Юг», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора- ПАО «Газораспределение Ростов-на-Дону», Администрация г. Таганрога, ООО «РЦ «Континент» о защите прав потребителей, обязании произвести уменьшение оплаты, взыскание неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Бирюкова С.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Таганрогская генерирующая компания», ООО «УК «Сервис-Юг» о защите прав потребителей, просила обязать ООО «УК «Сервис-Юг» и ОАО ТКЗ Красный Котельщик» произвести уменьшение оплаты по статье отопление» по лицевому счету № Бирюкова С.А. на сумму 27083 рублей 68 копеек, обязать ООО «Таганрогская генерирующая компания» (исполнитель услуг)произвести уменьшение оплаты по статье «отопление» по лицевому счету № Бирюкова С.А. на сумму 3624 рублей 48 копеек, взыскать с ООО «УК «Сервис-Юг» и ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» в пользу Бирюкова С.А. неустойку в размере 13726 рублей, взыскать с ООО Сервис-Юг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, взыскать с ООО «Таганрогская генерирующая компания» в пользу Бирюкова С.А. неустойку в размере 2283 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50%, взыскать с ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» в пользу Бирюкова С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, взыскать с ответчиков в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Бирюкова С.А.

          Решением мирового судьи судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, ООО «УК «Сервис-Юг» обязано произвести уменьшение оплаты по статье отопление» по лицевому счету № Бирюкова Сергея Анатольевича на сумму 27 983 рублей 68 копеек, ООО «Таганрогская генерирующая компания» обязано произвести уменьшение оплаты по статье «отопление» по лицевому счету № Бирюкова С.А. на сумму 3 624 рублей 48 копеек, взыскано с ООО «УК «Сервис-Юг» в пользу Бирюкова С.А. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 250 рублей, взыскано с ООО «Таганрогская генерирующая компания» в пользу Бирюкова С.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 250 рублей, взыскано с ООО «УК «Сервис-Юг» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере 250 рублей, взыскано с ООО «Таганрогская генерирующая компания» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере 250 рублей, в остальной части отказано, а также взыскано с ООО «УК «Сервис-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, взыскано с ООО «Таганрогская генерирующая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судьи Таганрогского городского суда от 16 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 10 июня 2019 года отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе председателем Координационного совета РОО «Правовая защита потребителей» Мирвода Н.Г. ставится вопрос об отмене, указанного судебного акта, как вынесенного с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что Бирюков С.А. являлся собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Сервис-Юг». Согласно имеющимся в материалах дела документам, в квартире Бирюкова С.А. с 2006 года установлено индивидуальное отопление от котла. Факт отключения квартиры истца от системы центрального отопления подтверждаются техническим паспортом объекта от 16 декабря 2009 года, из которого усматривается, что в квартире истца установлено индивидуальное отопление, письмом № от 07 июля 2006 года. МУП «ЖЭУ», исходя из которого следует, что на основании обращения МУП «ЖЭУ» ОАО «Таганмежрайгаз» выданы технические условия для установки индивидуального отопительного котла с закрытой камерой сгорания и последующим согласованием с МУП «ЖЭУ», разработанной проектной документацией на систему отопления в квартире по адресу: <адрес>, актом выполненных работ, от 20 октября 2006 года, справкой от 07 февраля 2007 года, исходя из которой в МУП «ЕРКЦ» переданы сведения для снятия оплаты по статье «Отопление» с 08 ноября 2006 года, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, справкой по состоянию на 17 мая 2017 года о том, что в квартире истца выявлено индивидуальное отопление, проектной документацией установки индивидуального отопления в квартире потребителя, согласованными с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога, МУП «ЖЭУ», ОАО «Таганмежрайгаз». На основании представленных документов, суд пришел к выводу, что оснований, по которым начато начисление стоимости услуги по статье «отопление» за спорный период по истечении 9 лет с момента снятия таких начислений, ответчик, суду не представил. Факт отключения квартиры истца от системы центрального отопления также подтверждается заключением прокурорской проверки, исходя из которой следует, что с 2006 года в квартире истца установлено индивидуальное отопление от котла, на кухне., отопительные приборы отключены от центральной системы отопления дома, лишь в кухне и санузле походят стояки отопления, которые заизолированы термофлексом (специализированный материал для изоляции).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям с сентября 2016 года по апрель 2017 года, истцу были выставлены счета по оплате услуги пол статье «отопление» по лицевому счету № на общую сумму 19941, 17 рублей; нарастающим итогом с апреля 2017 года по октябрь 2018 года были выставлены квитанции по счету № на общую сумму 27083, 68 рублей,;с ноября 2018 года по январь 2019 года выставлены квитанции на общую сумму 3624, 48 рублей.

Апелляционная инстанция, отменяя решение мирового судьи, исходила из того, что материалы дела содержат документацию, подтверждающую факт обращения собственника за разрешением на установку индивидуального отопления в 2006 году, вывод мирового судьи о проведении работ по переоборудованию квартиры истца в 2002 году не подтверждается материалами дела и носит ошибочный характер.

Разрешая настоящий спор, апелляционная инстанция руководствовалась статьями 151, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российский Федерации, положениями статьи 15 Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» и исходила из отсутствия как доказательств обращения истца в орган местного самоуправления с заявлением о переустройстве квартиры так и разрешения органа местного самоуправления на перевод квартиры истца на индивидуальное отопление с отключение присоединенной системы отопления многоквартирного дома. Поскольку отсутствие (демонтаж) приборов отопления (радиаторов) не свидетельствует о том, что тепловая энергия поступающая в общие помещения жилого дома истцом не потребляется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчиков, выставляющих квитанции на оплату услуг по отоплению, являются законными, что является основанием к отказу в удовлетворении требований Бирюкова С.А.

         Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, полагая его обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведенное Бирюковым С.А. переустройство должным образом было согласовано, квартира была отключена от центральной системы отопления и услуга центрального отопления потребителю не оказывалась на протяжении 9 лет основанием для отмены определения суда являться не могут, так как истец как собственник помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии, поступающей в общие помещения жилого дома, сведений о том, что

многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, не отапливался, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения спора произведенный ответчиком расчет оплаты за предоставленную услугу отопления истцом не оспаривался, в связи с чем доводы жалобы относительно расчета во внимание не принимаются.

Иные доводы жалобы не несут правовых оснований к отмене судебного акта, аналогичны позиции заявителя при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                   определил:

апелляционное определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Координационного совета РОО «Правовая защита потребителей» Мирвода Н.Г. в интересах Бирюкова С.А. без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Хаянян Т.А.