Решение по делу № 8Г-26962/2023 [88-25765/2023] от 07.09.2023

УИД 77RS0028-02-2022-004865-86

Дело № 88-25765/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                  29 сентября 2023 г.                                

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Краснова Романа Валерьевича к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» об уменьшении цены договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2857/2022),

по кассационной жалобе Краснова Романа Валерьевича

на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от
19 декабря 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2023 г.,

у с т а н о в и л:

МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд с иском в интересах Краснова Р.В. к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» об уменьшении цены договора.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Краснова Р.В. в счет возмещения стоимости строительных недостатков взыскано 339 947 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 87 486,75 руб.

После вступления решения суда в законную силу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в части 30% сумм, взысканных вышеуказанным решением суда в пользу Краснова Р.В., указав, что Краснов И.В. уступил право требования в указанной части заявителю на основании договора от 21 февраля 2022 г.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 06 июня 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Краснов И.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что осуществил добровольный взнос (пожертвование) в МРОО в размере 30% всех сумм, которые будут присуждены ему судом, добровольный взнос оформлен договором уступки права требования. Суды ошибочно квалифицировали добровольный взнос в качестве судебных расходов или платы за представительство и пришли к выводу о недействительности уступки права без проведения надлежащего разбирательства.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 382, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления правопреемства стороны взыскателя, поскольку договор уступки права требования заключен ранее возникновения такого требования.

Суд указал, что на момент заключения договора цессии 21 февраля 2022 г. у Краснова Р.В. фактически отсутствовало право на получение присужденных решением суда денежных средств, поскольку исковое заявление принято к производству суда только 12 мая 2022 г., а решение вынесено 19 декабря 2022 г. и вступило в законную силу 06 июня 2023 г. Соответственно, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе отсутствующее у первоначального кредитора право, не влечет перехода права требования по договору цессии.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку каких-либо существенных нарушений материального либо процессуального закона при рассмотрении заявленного процессуального вопроса судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Краснова И.В. о нарушениях судами положений закона несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, между Красновым Р.В. в качестве цедента и МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в качестве цессионария заключен договор, по условиям которого цедент передал цессионарию в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности право (требование) на получение 30% всех сумм (в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), присужденных цеденту решением суда по иску к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ».

В обязанности цессионария по договору от 21 февраля 2022 г. входило принять заявление цедента для обращения в суд и определить самостоятельно тактику ведения судебного процесса, информировать цедента о ходе судебного процесса, гарантировать цеденту отсутствие возложенных на него судебных расходов.

Таким образом, указанный договор по своему содержанию по существу представляет собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых обществом защиты прав потребителей при защите прав потребителя, в зависимости от будущего результата рассмотрения гражданского дела, что противоречит руководящим предписаниям, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

При этом в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых определений, судами при рассмотрении дела соблюдены. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Тимирязевского районного суда города Москвы от
19 декабря 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова Романа Валерьевича – без удовлетворения.

Судья                       Е.А. Бурковская