Решение по делу № 8Г-32870/2020 от 24.12.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о включении периодов работы в стаж работы в сельском хозяйстве и перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее - ГУ - УПФ РФ в <адрес>), указав, что, несмотря на то, что он имеет право на перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в повышенном размере в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (как лицо, проработавшее 30 календарных лет в сельском хозяйстве), ему неправомерно было отказано в этом решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на отсутствие требуемого стажа в сельском хозяйстве.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ».

Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ГУ – УПФ РФ в <адрес> возложена обязанность включить ФИО1 в стаж работы в сельском хозяйстве периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шофёром во <адрес> сельскохозяйственной опытной станции (с ДД.ММ.ГГГГ - Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем в Государственном научном учреждении Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, произвести ФИО1 перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом указанных периодов работы в сельском хозяйстве - с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - страховой пенсии по старости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал во Владимирской государственной областной сельскохозяйственной опытной станции (с ДД.ММ.ГГГГ – Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства) в должности шофера; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Государственном научном учреждении Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ - УПФ РФ в <адрес> с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в повышенном размере в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» как лицу, проработавшему более 30 календарных лет в сельском хозяйстве.

Решением ГУ - УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в повышенном размере в связи с отсутствием требуемого стажа работы в сельском хозяйстве.

При этом в стаж работы в сельском хозяйстве ФИО1 пенсионный орган не засчитал периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во Владимирской государственной областной сельскохозяйственной опытной станции (с ДД.ММ.ГГГГ – Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства) в должности шофера; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Государственном научном учреждении Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в должности водителя, указав на то, что основным видом деятельности организации в спорные периоды являлись научные разработки в сфере сельского хозяйства, занятие сельским хозяйством для учреждения было средством выполнения задач в области науки, в связи с чем учреждение нельзя отнести к организациям, основной вид деятельности которых является сельское хозяйство.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что основным видом деятельности учреждения, в которой осуществлял трудовую деятельность истец в спорные периоды в должности водителя, являлось сельское хозяйство (растениеводство, животноводство), в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в сельском хозяйстве и возложении обязанности на пенсионный орган произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Установив, что на момент обращения ФИО1 в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в повышенном размере (ДД.ММ.ГГГГ) стаж истца составил (с учетом включения спорных периодов) 39 лет 8 месяцев 28 дней, суд первой инстанции возложил на пенсионный орган обязанность произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Со ссылкой на положения частей 14, 16 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункты 3, 4, 6 Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующие Списки работ, производств и профессий, суд апелляционной инстанции, установив, что из уставных и учредительных документов следует, что основным видом деятельности учреждения, в котором истец в спорные периоды осуществлял трудовую деятельность, являлись научные разработки в сфере сельского хозяйства, занятие сельским хозяйством было средством выполнения задач в области науки, что исключает основной вид деятельности указанной организации как сельское хозяйство, а также то, что ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность шофером в цехе, не относящемся к растениеводческому или животноводческому направлению организации, основным видом деятельности которого не является сельское хозяйство, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для включения периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера во Владимирской государственной областной сельскохозяйственной опытной станции и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 1 класса в ГНУ Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии в стаж работы, дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, неправомерности выводов суда об обратном и отмене решения суда в полном объеме, поскольку без учета указанных периодов работы у истца отсутствует необходимый стаж для возложения на пенсионный орган обязанности по перерасчету размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что учреждение, в котором работал истец, являлось многоотраслевым хозяйством, занималось и наукой, и производством (сельское хозяйство), что дает право включить спорные периоды в стаж, дающий ему право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Вместе с тем указанные доводы являются ошибочными, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Согласно порядку исчисления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, установленному Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающих право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и инвалидности, повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности устанавливается в отношении «рабочих всех наименований», указанных в разделах 1 и 2 Списка, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при условии осуществления указанными работниками деятельности в организациях, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство.

Для включения периодов работы в сельский стаж необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование такой профессии было включено в вышеназванный Список, а в случае, если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то необходимо иметь в виду, что профессия должна быть связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанным в соответствующих разделах Списка.

Вместе с тем в материалах дела не имеется документов, достоверно подтверждающих, что основным видом деятельности Владимирской государственной областной сельскохозяйственной опытной станции и в дальнейшем ГНУ Владимирского научно-исследовательского института сельского хозяйства Россельхозакадемии являлось сельское хозяйство.

При этом судебная коллегия не отрицает, что указанное учреждение являлось многопрофильным, осуществляло много видов деятельности, в том числе и по выращиванию зерновых, зернобобовых, масличных, столовых коренеплодных и клубнеплодных культур и т.д., которые непосредственно связаны с сельским хозяйством, однако согласно действующему пенсионному законодательству одним из условий включения в стаж, дающий право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, является работа в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство. Суд апелляционной инстанции подробно исследовал уставные и учредительные документы организации, данные выписки из ЕГРЮЛ и пришел к выводу о том, что основным видом деятельности организации, в которой работал истец, являлись научные исследования и разработки в области сельского хозяйств. Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы об обратном основаны прежде всего на несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, вместе с тем оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, правом переоценки суд кассационной инстанции в силу закона не обладает. Каких-либо нарушений допущенных судом апелляционной инстанции при осуществлении оценки доказательств, требований, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

С выводами суда об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих работу истца в структурных подразделениях растениеводческого или животноводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство, судебная коллегия также соглашается, поскольку они в полном объеме соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи