Решение по делу № 33-4034/2024 от 06.03.2024

Судья Шлегель А.Н.

Дело 33-4034/2024 (№ 13-121/2024)

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.03.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Коневских О.В. при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-121/2024 по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю Дариповой Анастасии Александровны о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РеальноДеньги» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 19 января 2024 года о прекращении исполнительного производства.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чайковскому ГУФССП по Пермскому краю Дарипова А.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа № **/16 от 27.04.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с К. в пользу ООО «РеальноДеньги» задолженности по договору займа в размере 20 435,83 руб. Должник умер.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю Дарипова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо ООО «РеальноДеньги» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом, представлены возражения на заявление.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 19.01.2024 заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю Дариповой А.А. удовлетворено, исполнительное производство № **, прекращено.

В частной жалобе представитель ООО «РеальноДеньги» приводит доводы о несогласии с указанным определением, просит его отменить. Заявитель полагает, что отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим. Взыскателю известно, что у К. есть сын П. Также имеется информация, что умершему должнику принадлежит на праве собственности 1/3 доля в квартире по адресу: ****. Судебным приставом-исполнителем не были осуществлены все мероприятия по установлению имущества должника, не определен круг наследников, фактически принявших наследство, не представлены сведения об имуществе, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным документам, если такое имущество было, то было ли оно принято или является выморочным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленного материала следует, что на основании судебного приказа № **/16 от 27.04.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, с К. в пользу ООО «РеальноДеньги» взыскана задолженность по договору займа в размере 20 435,83 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю 04.03.2021 возбуждено исполнительное производство № **.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что 05.08.2019 К. умерла, о чем составлена запись акта о смерти.

Согласно реестру наследственных дел наследственное дело к имуществу умершей К. не заводилось.

По сведениям ОСП по г. Чайковский движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что согласно реестру наследственных дел сведений об открытии наследственного дела к имуществу умершей К. не имеется, в отсутствие доказательств того, что после смерти К. имеется наследственное имущество, которое могло бы перейти к правопреемникам, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном определении имеющих значение обстоятельств применении норм материального права.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не были осуществлены все мероприятия по установлению имущества должника, не представлены сведения об имуществе, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у К. имущества на момент ее смерти.

Так, по сообщению судебного пристава-исполнителя, согласно ответам из ГИБДД и Росреестра установлено отсутствие у должника транспортных средств и объектов недвижимости.

Не доверять информации, полученной судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства из официальных источников, у суда не имелось.

Указание в жалобе на наличие у должника имущества, а именно: 1/3 доли в квартире по адресу: ****, не может являться основанием, для отмены вынесенного судом определения, так как информация, имеющаяся в анкете, заполняемой в момент заключения договора потребительского займа, указывалась со слов К. на дату заключения договора 13.01.2016, ничем не была подтверждена.

В представленном материале имеются уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости об отсутствии в собственности должника на дату смерти объектов недвижимого имущества, справка из Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу, подтверждающая отсутствие в собственности К. на дату ее смерти транспортных средств.

Направляя в суд первой инстанции возражения с доводами, аналогичными доводам, указанным в частной жалобе, о наличии у должника на момент смерти имущества, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции взыскатель не предоставил, представленные им возражения обоснованно не были приняты судом, поскольку противоречили установленным по заявлению обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 19 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеальноДеньги» – без удовлетворения.

Судья - /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2024.