Решение по делу № 8Г-27518/2020 [88-26634/2020] от 02.11.2020

Судья первой инстанции: Л.В. Плотникова         Дело №2-162/2020

Судьи второй инстанции: С.В. Брюквина                 Дело № 88-26634/2020

О.Ю. Кузьмина, Е.Н. Манькова (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С.,

судей: Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Департаменту труда и социальной поддержки населения Ярославской области о возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда» и выдать удостоверение «Ветеран труда» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-162/2019).

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социальной поддержки населения Ярославской области о возложении обязанности присвоить ей звание «Ветеран труда» и выдать удостоверение «Ветеран труда».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была награждена нагрудным значком «Отличник бытового обслуживания населения» на основании решения Правления АО «Росбытсоюз» и Президиума ЦК Общероссийского профсоюза работников местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 назначена пенсия по возрасту, она имеет трудовой стаж около № лет в должности парикмахера. ДД.ММ.ГГГГ письмом Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области ФИО2 было отказано в присвоении звания «Ветеран труда». При повторном обращении в Департамент истица также получила отказ в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 считает отказ ответчика в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильное применили нормы материального права, а также неверное установили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд пришел к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была награждена нагрудным знаком «Отличник бытового обслуживания населения» на основании решения Правления АО «Росбытсоюз» и Президиума ЦК Общероссийского профсоюза работников местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по присвоению званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда Ярославской области» принято решение об отказе истцу в присвоении звания «Ветеран труда», поскольку представленная истцом награда не относится к числу ведомственных знаков отличия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах", Постановления Правительства Ярославской области от 29.12.2008 № 715-п "Об утверждении порядка и условий присвоения званий "Ветеран труда" и "Ветеран труда Ярославской области", установил, что нагрудный значок «Отличник бытового обслуживания населения», которым награждена истица ДД.ММ.ГГГГ Правлением АО «Росбытсоюз» и Президиумом ЦК профсоюзов работников местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий, не является ведомственным знаком отличия в труде, поскольку награждение произведено не от имени уполномоченного органа государственной власти, решение о награждении принято коммерческой организацией - АО «Росбытсоюз», которая не относится к органам государственного управления, обладающими полномочиями, равным полномочиям федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, иных федеральных государственных органов или государственных корпораций; созданный в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 июля 1990 года №227 союз объединений, предприятий и организаций бытового обслуживания населения (Росбытсоюз) наделялся полномочиями упраздненного Министерства бытового обслуживания РСФСР, в том числе и по награждению ведомственными наградами работников сферы обслуживания, что подтверждается отнесением нагрудного знака «Отличник бытового обслуживания населения» Росбытсоюза к ведомственным наградам, указанным в Общероссийском классификаторе информации населения ОК 018 -95 (ОКИН) в разделе 67- ведомственные награды в СССР; в дальнейшем Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года №721Росбытсоюзбыл преобразован в АО «Росбытсоюз», при этом указания о сохранении функции Министерства бытового обслуживания РСФСР данный Указ не содержал; то есть, к ведомственным знакам, являющимися основанием для присвоения звания «Ветеран труда», относились лишь ведомственные знаки, награждение которыми производилось от имени министерств РСФСР, совместно с Центральным комитетом профсоюзов

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не нашел предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы о наличии у нее права на присвоение звания «Ветеран труда» основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального права, были предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно, в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца, основанные на ошибочном толковании норм материального права, отмены оспариваемых судебных актов не влекут.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права судами не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи