Решение от 01.09.2021 по делу № 2-6082/2021 от 28.06.2021

КОПИЯ:

Дело № 2-6082/2021

74RS0002-01-2021-005457-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 01 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещук Ольги Евгеньевны к Терещук Олегу Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, встречному иске Терещук Олега Леонидовича к Терещук Ольге Евгеньевне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Терещук О.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила признать утратившими право проживания и выселить Терещук О.Л. из принадлежащего истцу жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что является собственником названной квартиры, ранее состоял в браке с ответчиком Терещук О.Л. В настоящее время брак расторгнут. В спорной квартире зарегистрирован и проживает Терещук О.Л. Не смотря на требования истца, в добровольном порядке ответчик спорное жилое помещение не освобождает, не желает сниматься с регистрационного учета, в следствие чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Терещук О.Л. заявлены встречные исковые требования, в которых он просит признать недействительным договор о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ года ввиду того, что по утверждению истца по встречному иску, названный договор был заключен под влиянием психологического насилия со стороны Терещук О.Е., которое продолжается до настоящего времени.

Истец Терещук О.Е. и ее представитель Мулярчик Г.В. в судебном заседании на первоначальном иске настаивали (с учетом уточнений), встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Терещук О.Л. первоначальный иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал по изложенным в нем доводам и основаниям. Также в судебном заседании просил сохранить за ним право проживания в квартире на срок не менее полугода, до тех пор, пока он не найдет иное жилье.

Третье лицо нотариус Третьяков С.В. при надлежащем извещении не явился.

Заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Пиняевой О.Д., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Терещук О.Е. обоснованными, встречные исковые требования Терещук О.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая первоначальные исковые требования Терещук О.Е. суд исходит из следующего.

Судом установлено, что указанная квартира в настоящий момент является собственностью истца на основании договора о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривалось в судебном заседании.

Истец и ответчик состояли в браке по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени проживает в квартире. Иного жилья у ответчика не имеется, что не оспаривалось истцом.

Как пояснила суду истец, длительное время она не препятствовала проживанию ответчика в квартире, не пыталась выселить его, поскольку жалела, осознавая, что иной квартиры у него нет. Вместе с тем истец утверждала, что дальнейшее проживание не возможно, ответчик употребляет спиртные напитки, что приводит к скандалам. По словам истца, совместное хозяйство они с ответчиком не ведут, за квартиру ответчик не платит.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом; основанием для снятия с регистрационного учета является решение суда о выселении гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его прекратившим право пользования жилым помещением.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия у него законных оснований для пользования квартирой истца. При этом истец не намерен предоставлять ответчику право проживания в квартире.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца Терещук О.Е. в части признания ответчика утратившим права пользования квартирой, выселения ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что он предоставляет истцу денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг выводов суда не изменяют. Тот факт, что ответчиком было предоставлено истцу 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела, не могут свидетельствовать о несении ответчиком бремени содержания квартиры, ведении совместного хозяйства, сохранении семейных отношений.

Встречные исковые требования в части признания недействительным договора о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ суд напротив, находит не подлежащими удовлетворению.

Действительно, согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, Терещук О.Л. не представлено каких-либо допустимых доказательств, которые подтверждали бы факт применения насилия либо угроз со стороны Терещук О.Е. при заключении оспариваемого соглашения.

Кроме того, Терещук О.Л. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено Терещук О.Е., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом, суд учитывает, что по словам самого же Терещук О.Л. после заключения оспариваемого соглашения он уехал в другой город и вернулся лишь в 2013 году, по приезду вновь зарегистрировался в спорной квартире.

Таким образом, суд полагает, что у Терещук О.Л., имеющего юридическое образование, была реальная возможность оспорить сделку в установленный законом срок, тем более, что на время его отсутствия в г. Челябинске Терещук О.Е. во всяком случае не могла оказывать на него какое-либо психологическое давление, чинить над ним насилие либо угрожать его безопасности, препятствуя тем самым его обращению в суд.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о сохранении за ним права проживания в квартире.

Согласно положений ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчик Терещук О.Л. официально не трудоустроен, является пенсионером по возрасту, иного дохода, за исключением пенсии в размере 13 243 руб. 66 коп. не имеет, собственным жильем не обеспечен.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 15 Постановлении Пленума № 14 от 02 июля 2009 года, суд полагает возможным сохранить за Терещук О.Л. право пользования спорным жилым помещением сроком на пять месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанный срок, по убеждению суда, является вполне достаточным для того, чтобы ответчик предпринял попытки, направленные на обеспечения себя иным жилым помещением.

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены требования Терещук О.Е., суд полагает необходимым указать, что решение в части признания Терещук О.Л. утратившим право пользование и выселении из жилого помещения не подлежит приведению в исполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение состоялось в пользу Терещук О.Е., суд взыскивает с ответчика Терещук О.Л. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.