Решение по делу № 33-4430/2020 от 13.03.2020

Судья Иванов А.Ю.                                                                                    гр. дело № 33-4430/2020

                                                                       (номер дела в суде первой инстанции 2-283/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Маркина А.В. Маликовой Т.А.,

    при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Толстунова С.А. – Брижахина Е.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Масалимова ФИО7 к Толстунову ФИО8 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Масалимовым ФИО7 и Толстуновым ФИО8.

Взыскать с Толстунова ФИО8 в пользу Масалимова ФИО7 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в    размере 263 003,21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Толстунова ФИО8 к Масалимову ФИО7 о признании недействительной сделки купли-продажи, совершенной под влиянием обмана, безденежности расписки - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя Масалимова Р.Д. – Чаплыгиной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Масалимов Р.Д. обратился в суд с иском к Толстунову С.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи принадлежащей Толстунову С.А. 55/100 доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, стоимость данной доли составила 3 660 000 руб. Второй собственник 45/100 доли в данном помещении отказался от преимущественного права покупки. В день заключения договора истец передал ответчику указанную денежную сумму в полном объеме, что подтверждается распиской, после передачи денежных средств, сторонами подписан акт приема-передачи помещения. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик, в свою очередь, неоднократно оставлял без внимания приглашения на регистрацию сделки у нотариуса. В связи с чем, до настоящего времени право собственности истца на указанные 55/100 доли надлежащим образом не зарегистрировано. Неоднократные требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, Масалимов Р.Д. просил суд: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 263 003,21 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 26 500 руб.

Толстунов С.А. обратился со встречным иском к Масалимову Р.Д. о признании недействительной сделки купли-продажи, совершенной под влиянием обмана, безденежности расписки.

В обоснование встречного иска Толстунов С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила дочь и сообщила, что с ним хочет встретиться по вопросу недвижимости ранее знакомый Масалимов Р.Д. Позже они встретились в автомобиле Масалимова Р.Д., который вел себя настороженно, оглядывался, сказал, что за ним могут следить и предложил отъехать от подъезда, что они и сделали. Масалимов Р.Д. сообщил, что поскольку брат супруги Толстунова С.А. - ФИО1 находится под следствием, то собственность Толстунова С.А. могут арестовать, либо на него могут «наехать» и отнять недвижимость, в связи с чем, для спасения недвижимости необходимо срочно «формально» переоформить имущество на него, так как только он сможет помочь от «наездов». Данная информация не вызвала никаких подозрений, поскольку Масалимов Р.Д., как друг брата супруги, длительное время был вхож в их семью, в связи с чем, Толстунов С.А., доверившись Масалимову Р.Д., подписал напечатанный Масалимовым Р.Д. оспариваемый договор купли-продажи, а также под его диктовку была написана расписка в получении денежных средств в размере 3 660 000 руб. Масалимов Р.Д. пояснил, что расписка - это формальность, которую он не предусмотрел в уже напечатанном им договоре, и если придется показывать данные документы людям, которые захотят забрать недвижимость, то последняя ему уже не принадлежит. На следующий день Толстунов С.А. и Масалимов Р.Д. вновь встретились, и Масалимов Р.Д. сообщил, что по закону необходимо уведомить второго собственника недвижимости о продаже. На данной встрече Масалимов Р.Д. был сильно обеспокоен и раздражен, сказав, что если Ольга будет спрашивать, то ей надо сказать, что недвижимость продал, а все деньги раздал за долги. Также Масалимов Р.Д. сказал, что ему должен деньги родственник Толстунова С.А. - ФИО1 Когда после встречи Толстунов С.А. вернулся домой, то все рассказал своей теще ФИО2 и только после этого разговора он понял, что Масалимов Р.Д. его обманул. На следующий день Толстунов С.А. позвонил Масалимову Р.Д. и попросил отдать ему подписанные документы, на что Масалимов Р.Д. сказал, что документы он уже не отдаст и потребовал либо «дооформить» сделку у нотариуса, либо отдать деньги, указанные в расписке, а также заявил, что поскольку все составленные Толстуновым С.А. документы у него, то он через суд заберет у него недвижимость. Впоследствии Толстунов С.А. выяснил, что ФИО1 никаких денег Масалимову Р.Д. не должен.

Указывая на то, что при совершении сделки он был введен в заблуждение и находился под воздействием недобросовестной воли Масалимова Р.Д., который никаких денежных средств ему не передавал, Толстунов С.А. просил суд: признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между ним и Масалимовым Р.Д. недействительной; признать расписку в получении денежных средств в размере 3 660 000 руб. безденежной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Толстунова С.А. – Брижахин Е.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Масалимова Р.Д. к Толстунову С.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

На апелляционную жалобу от Масалимова Р.Д. поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Масалимова Р.Д. – Чаплыгина О.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Масалимовым Р.Д. и Толстуновым С.А. заключен договор купли-продажи 55/100 доли нежилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно условий договора, стоимость указанной доли составила 3 660 000 руб., данная доля принадлежит на праве собственности Толстунову С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

В день подписания договора купли-продажи Масалимов Р.Д. передал Толстунову С.А. денежные средства в полном объеме в размере 3 660 000 руб., что подтверждается распиской от 14.01.2019г.

Указанный договор нельзя толковать как безденежный, в соответствии с требованием ст. 431 ч. 1 ГК РФ.

После передачи денежных средств, сторонами подписан акт приема-передачи помещения от продавца покупателю.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, продавец принял на себя обязательства передать всю необходимую документацию для регистрации права собственности и совершить все необходимые действия для регистрации права собственности покупателя.

Однако согласно пояснений Масалимова Р.Д. и не оспаривалось Толстуновым С.А., до настоящего времени право собственности Масалимова Р.Д. на указанные 55/100 доли не зарегистрировано, в связи с отказом Толстунова С.А. от регистрации сделки.

В обоснование встречного иска Толстунов С.А. ссылался на то, что договор купли-продажи от 14.01.2019г. заключен им под влиянием обмана.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Согласно разъяснений в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно оснований встречного иска, Толстунов С.А. ссылается на требования ст. 179 ГК РФ, указывая, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана со стороны Масалимова Р.Д., который ввел его в заблуждение относительно заключаемой сделки.

Вместе с тем, из буквального смысла слов и выражений, содержащихся во встречном иске Толстунова С.А. следует, что договор купли-продажи доли в нежилом помещении заключен между ним и Масалимовым Р.Д. с целью избежать посягательств на указанное имущество со стороны третьих лиц, осуществить формальное переоформление своей недвижимости на Масалимова Р.Д.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал противоречивыми, не подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами доводы Толстунова С.А. в обоснование заявленных встречных требований.

Оснований полагать, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, либо введения в заблуждение, что предполагает недействительность данной сделки, судом не установлено.

Напротив, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи Толстунов С.А. осознавал последствия отчуждения имущества, предвидел последствия отчуждения имущества и желал их наступления, в частности, Толстунов С.А. осознавал, что заключая договор купли-продажи недвижимого имущества он избежит посягательств третьих лиц на данное имущество, обеспечит его сохранность.

Доказательств того, что между сторонами имела место иная договоренность, которая не охвачена условиями заключенного договора купли-продажи, Толстуновым С.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд также правильно учел, что после заключения договора купли-продажи Толстунов С.А. по факту обмана в уполномоченные органы не обращался, не обращался и после того, как им была получена претензия о возврате денежных средств.

Доводы Толстунова С.А. о том, что материальное положение Масалимова Р.Д. не позволяло ему совершить оплату по договору, суд обоснованно не принял во внимание на основании следующего.

Из пояснений Масалимова Р.Д. в ходе рассмотрения дела следует, что недвижимость он приобрел за счет собственных средств и заемных денежных средств.

Согласно показаний свидетеля ФИО3, между ним и Масалимовым Р.Д. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал последнему 300 000 руб. для приобретения недвижимости, которые затем были возвращены Масалимовым Р.Д. в установленный договором срок.

Доказательств отсутствия у Масалимова Р.Д. денежных средств на приобретение имущества суду не представлено.

При этом суд правильно отметил в решении, что тот факт, что Масалимов Р.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. не был официально трудоустроен, не может достоверно свидетельствовать об отсутствии у него денежных средств на приобретение имущества.

При таких обстоятельствах, судом было установлено, что Масалимов Р.Д. располагал денежными средствами на приобретение имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Толстунова С.А. о безденежности сделки, суд правильно признал несостоятельными, поскольку согласно расписки, Толстунов С.А. получил от Масалимова Р.Д. денежную сумму в размере 3 660 000 руб., что подтверждается собственноручной подписью Толстунова С.А.

Доказательств, подтверждающих формальность заключенной сделки, Толстуновым С.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд отнесся критически на том основании, что все сведения известны свидетелям исключительно со слов Толстунова С.А., при этом, цель заключения договора купли-продажи и обстоятельства его заключения свидетели достоверно пояснить не смогли.

Представленное экспертное заключение, проведенное с использованием аппаратно-инструментального комплекса полиграф «Барьер-14», суд правомерно не принял во внимание, так как данное исследование проводилось в период рассмотрения дела, сторона Масалимова Р.Д. о проведении исследования не была извещена, в результате чего была лишена права выбора экспертного учреждения и формирования вопросов, при опросе не велась видео съемка.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в установленном законом порядке, денежные средства в счет оплаты по договору были переданы ФИО6, который, в свою очередь, по акту приема-передачи передал имущество Масалимову Р.Д.

Оснований для признания указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Толстунова С.А. по уклонению от регистрации договора купли-продажи нельзя признать законными.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, установив существенные нарушения условий договора со стороны Толстунова С.А., суд обоснованно удовлетворил требования Масалимова Р.Д. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с Толстунова С.А. денежных средств в размере 3 660 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2019г.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Толстуновым С.А. условий договора купли-продажи, Масалимов Р.Д. направил ему претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Однако данное требование Толстуновым С.А. исполнено не было, что им не оспаривалось.

Согласно представленного Масалимовым Р.Д. расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 263 003,21 руб.

Проверив данный расчет, суд признал его арифметически верным.

Толстуновым С.А. указанный расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд также правильно взыскал с Толстунова С.А. в пользу Масалимова Р.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263003,21 руб.

Вопрос о взыскании с Толстунова С.А. в пользу Масалимова Р.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 26 500 руб., судом разрешен в соответствии с требованием ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует уведомление о том, что второй собственник 45/100 доли в помещении отказался от преимущественного права покупки, однако суд на это ссылается в своем решении, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о законности оспариваемого договора купли-продажи, так как спор идет именно о передаче денежных средств по данному договору, либо о его безденежности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от стороны Толстунова С.А., как и от других участников процесса, не поступило ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника указанной 45/100 доли недвижимого имущества. Каких-либо жалоб, либо заявлений от данного собственника недвижимого имущества материалы дела не содержат.

При этом указание в решении суда на то, что второй собственник 45/100 доли отказался от преимущественного права покупки, что подтверждается подписью в уведомлении, не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной Масалимова Р.Д. не представлено доказательств наличия у него на момент заключения сделки 3 660 000 руб., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по первоначальному иску не представлено достоверных и допустимых доказательств безденежности сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания безденежности лежит именно на стороне ответчика. Таких доказательств Толстунов С.А. в суд первой инстанции не представил, как и не представил их в суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих формальность заключенной сделки, Толстуновым С.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

При этом указание в жалобе на то, что Масалимов Р.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. официально не трудоустроен, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии у него денежных средств на приобретение имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Толстунова С.А. – Брижахина Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: