Решение по делу № 2-156/2023 от 13.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    а. Кошехабль                                      28 февраля 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи                                                                 Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                        Тлюповой С.К.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шовгенова Алия Ибрагимовича к ООО «СЕРВИС АВТО» о возврате уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Шовгенов А.И. обратился в суд с иском к ООО «СЕРВИС АВТО», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченных денежных средств за подключение к услуге «Комплексная помощь» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Д-000000010484 в размере 104500 рублей, неустойку в размере 391875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При этом указал, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «PH Банк», он был вынужден под предлогом отказа в выдаче кредита выразить согласие на подключение услуги «Комплексная помощь». Им была оплачена сумма в размере 110000 рублей (в приложенном договоре от 02.07.2022г. №Д-000000010484 исполнителем услуги значится ООО «СЕРВИС АВТО»).

    Сумма вознаграждения в размере 110000 рублей по указанному договору состояла из следующих частей: 5500 рублей - абонентское обслуживание помощи на дорогах, 104500 рублей - устная консультация по вопросам страхования.

    В течение установленного действующим законодательством срока, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной по договору суммы. Дополнительно, копия была также направлена в АО «PH Банк».

    Ответ от Ответчика так и не поступил, однако согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена часть суммы по договору страхования в размере 5500 рублей на его счет (за абонентское обслуживание помощи на дорогах), вместе с тем остальная часть в размере 104500 рублей так и не возвращена по состоянию на текущую дату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате 104500 рублей, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ, согласно сайту Почты России. Таким образом, ответчик не вернул ему часть суммы страховой премии, вследствие чего были нарушены его права.

    Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей,

    В соответствии с законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены оказания услуги. Следовательно, с указанной даты (от ДД.ММ.ГГГГ - день получения досудебной претензии) прошло 125 дней. Соответственно размер неустойки составит 391875 рублей.

    Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Также подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя, которые он понес согласно договору об оказании юридических услуг, составляющие 30000 рублей.

Извещенный надлежащим образом истец Шовгенов А.И. и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. В своем заявлении представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЕРВИС АВТО», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не представил заявление о рассмотрении иска в отсутствие их представителя.

    С учетом письменного мнения представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Шовгенова А.И. к ООО «СЕРВИС АВТО» о взыскании уплаченной суммы следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу абзаца 1 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные им услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных материалов, между АО «РН Банк» и Шовгеновым А.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шовгенова А.И., между ним и ООО «СЕРВИС АВТО» был заключен договор №Д-000000010484 о предоставлении доступа к сервису «Комплексная помощь» по программе «Драйв 4» на сумму страховой премии в размере 110000, из которых: абонентское обслуживание помощи на дорогах в размере 5500 рублей, устная консультация по вопросам страхования 104500 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору №Д-000000010484 о предоставлении доступа к сервису «Комплексная помощь» по программе «Драйв 4» в размере 110000 рублей перечислены АО «РН Банк» за счет кредитных средств, предоставленных Шовгенову А.И.

Таким образом, ООО «СЕРВИС АВТО», действуя в качестве исполнителя в рамках договора, получила денежные средства в размере 110000 рублей. Доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) ООО «СЕРВИС АВТО» было направлено заявление об отказе от договора страхования (оказания услуг) и возврате уплаченной по договору суммы в размере 110000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЕРВИС АВТО» перечислило Шовгенову А.И. денежные средства в размере 5500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) ООО «СЕРВИС АВТО» была направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору №Д-000000010484 в размере 104500 рублей.

    Претензия получена ООО «СЕРВИС АВТО» ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время не получены от ООО «СЕРВИС АВТО» денежные средства и причина не возврата денежных средств неизвестна. Ответчиком требования, изложенные в досудебной претензии, не выполнены.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО «СЕРВИС АВТО» заявлены в рамках заключенного двустороннего договора, ответственность за исполнение условий данного договора перед истцом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и действующего гражданского законодательства несет ответчик ООО «СЕРВИС АВТО».

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя, в связи с чем в силу закона Шовгенов А.И. был в праве отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом доказательств, подтверждающих, что до отказа Шовгенова А.И. от услуги ответчик ООО «СЕРВИС АВТО» понес какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что возврат денежных средств за услугу до настоящего времени Шовгенову А.И. произведен не в полном объеме (5500 рублей), суд считает, что следует взыскать с ответчика ООО «СЕРВИС АВТО» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 104500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит: 52250 рублей (104500 х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, чрезмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 391875 рублей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

Статьями 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Шовгенов А.И. оплатил ФИО4 за оказание услуг по подготовке и представление его интересов в суде к ответчику ООО «СЕРВИС АВТО», а также по последующему принудительному исполнению чере службу судебных приставов 30000 рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Кроме того, согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя ответчика (истца по встречному иску) в суде, а также то обстоятельство, что представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера заявленных расходов.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, а также, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает понесенные Шовгеновым А.И. асходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей отвечающими требованиям разумности, и считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шовгенова Алия Ибрагимовича к ООО «СЕРВИС АВТО» о возврате уплаченной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЕРВИС АВТО» (ИНН 1674001355) в пользу Шовгенова Алия Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 79 17 №), сумму уплаченных по договору о предоставлении доступа к сервису «Комплексная помощь» №Д-000000010484 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104500 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «СЕРВИС АВТО» (ИНН 1674001355) в пользу Шовгенова Алия Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 79 17 №), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении иска Шовгенова Алия Ибрагимовича к ООО «СЕРВИС АВТО» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «СЕРВИС АВТО» (ИНН 1674001355) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3690 рублей.

Копию заочного решения направить ООО «СЕРВИС АВТО» в срок не позднее трёх дней со дня изготовления мотивированного решения.

ООО «СЕРВИС АВТО» вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  (подпись)