Решение по делу № 12-233/2024 от 05.03.2024

                                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ                   Дело №

17 мая 2024 года                                                            <адрес>

          Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ЕАЕ о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ЕАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЕАЕ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

          Указанное постановление было обжаловано заявителем в Видновский городской суд <адрес>.

           В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование заявитель указывает, что транспортное средство RENAULT LOGAN г.р.з. Е 993 КТ 21 рус.05.05.2023    года было изъято для реализации судебными приставами.

           09.06.2023    года реализовано по договору купли-продажи ЛСГ, действующей на основании паспорта №, выданным Ленинским РОВД <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу Чувашская Республика, <адрес>, а также ввиду того, что он не мог получить копии документов от судебных приставов- исполнителей.

           Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ЕАЕ в части отмены постановления оставлена без изменения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования заявителю было отказано в виду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования.

ЕАЕ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

           Как усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было согласно почтовому идентификатору 14587185017786 направлено ЕАЕ ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба на постановление подана им первоначально в Одинцовский городской суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому идентификатору 42996091003302), т.е. с существенно длительным пропуском срока обжалования. Впоследствии определением Одинцовского городского суда <адрес> жалоба была передана в Видновский городской суд <адрес> и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

           Помимо этого, как следует из определения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЕАЕ обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также с пропуском срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

        В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

        Согласно ч. 3 данной статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

         Между тем, заявителем не представлено суду каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для обжалования постановления центра видеофиксации. Одинцовским городским судом <адрес> какого-либо решения, влияющего на возможность обжалования заявителем постановления Центра видеофиксации, не выносилось.

        Оснований для восстановления срока обжалования не имеется, равно как и данных, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, объективно исключающих возможность своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

        Из смысла п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что лицам, привлекаемым к административной ответственности по решению внесудебных органов, предоставлены дополнительные гарантии защиты своих прав путем подачи жалобы в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

         Указанной нормой не исключена возможность одновременного обращения с жалобой в суд и в вышестоящий орган (к вышестоящему должностному лицу).

        При этом следует принять во внимание, что обращение с жалобой в порядке Главы 30 КоАП РФ к вышестоящему должностному лицу не приостанавливает течение срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суд (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Решение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

         Суд при рассмотрении заявленного ходатайства исходит из того, что приведенная заявителем в своем ходатайстве причина пропуска срока не является уважительной, и ее нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, ввиду непредоставления им надлежащих доказательств направления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу Центра видеофиксации )или в суд) своевременно и отсутствия иных уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

          Кроме того, суд принимает во внимание, что обжалование постановления вышестоящему должностному лицу не препятствует подаче жалобы в суд в установленный законом срок.

ЕАЕ поступление судебной корреспонденции по официальному адресу регистрации не контролировал, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на соответствующее почтовое отделение связи не обращался.

          Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

         Уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось. Пропуск срока обжалования связан с действиями самого заявителя, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции разряда «судебное», последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока, в связи с чем оснований для восстановления срока для обжалования указанных актов суд не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Ходатайство ЕАЕ о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ЕАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, Чувашская респ., 429965 - оставить без удовлетворения.

        Жалобу ЕАЕ о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ЕАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, Чувашская респ., 429965- возвратить заявителю.

          Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

               Судья                                                                             А.А.Фишер