Решение по делу № 33-14958/2023 от 30.11.2023

Судья Дорошкова М.В. 24RS0041-01-2023-002142-33

Дело 33-14958/2023

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Майоровой Татьяны Эдуардовны к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» администрации города Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, администрации города Красноярска о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Майоровой Татьяны Эдуардовны к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу Майоровой Татьяны Эдуардовны ущерб в размере 77 722 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, госпошлину в размере 2 532 рублей, почтовые расходы в размере 172 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Майоровой Татьяны Эдуардовны к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска в остальной части отказать.

В удовлетворении требований Майоровой Татьяны Эдуардовны к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» администрации города Красноярска, администрации города Красноярска, о возмещении ущерба – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майорова Т.Э. обратилась в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации города Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2023 года в районе дома 20 по ул. Рокоссовского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Майоровой Т.Э., под управлением Майорова Э.С.

Водитель Майоров Э.С., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на дефект дорожного полотна – яму, размер которой превышает предельные размеры, установленные ГОСТом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 05-2571/23, выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 77 722 рублей. Ссылаясь на то, что ответственным за причиненный ущерб являются ответчики ввиду ненадлежащего ухода за дорожным покрытием на спорном участке дороги, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 77 722 руб., расходы по экспертизе 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2532 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено, что Департамент выделяет денежные средства на содержание дорог, находящихся в муниципальной собственности, а автомобильная парковка, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, в муниципальной собственности не находится, является бесхозяйной, поэтому денежные средства на ее содержание не выделялись во избежание нецелевого использования бюджетных средств, в связи с чем, и не имелось оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба. Кроме того, ссылается на наличие в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД РФ, что является причиной ДТП, что также не было учтено судом.

В поступившем отзыве МКУ «УДИБ» соглашается с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2023 года в районе дома 20 по ул. Рокоссовского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, гос.номер №, под управлением Майорова Э.С. и в собственности Майоровой Т.Э., совершившего наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 16.03.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в отношении водителя Майорова Э.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.03.2023 года на участке автодороги: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, д. 20 имеется дефект дорожного покрытия (яма), размеры: длина 1,80 м, ширина 2,1 м, глубина 0,20 м.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № № 05-2571/23 от 30.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, регистрационный знак №, без учета износа составляет 77 722 рубля, за услуги оценки истцом оплачено 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.04.2023.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на яму на проезжей части. Нарушения требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием места нахождения дефекта дорожного покрытия (ямы).

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Таким образом, суд установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, поскольку указанным юридическим лицом не исполнены надлежащим образом обязательства по обеспечению контроля, организации работ по содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства, принятию своевременных мер по обеспечению надлежащего содержания объектов автотранспортной инфраструктуры и соответствия их эксплуатации техническим нормативам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент выделяет денежные средства на содержание дорог, находящихся в муниципальной собственности, а автомобильная парковка, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, в муниципальной собственности не находится, является бесхозяйной, поэтому денежные средства на ее содержание не выделялись во избежание нецелевого использования бюджетных средств, в связи с чем, и не имелось оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба., не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п.п. 2.5 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р, задачей департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

С целью выполнения данной задачи департамент согласно п. 3.3.1 Положения о ДГХ организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.

Кроме того, в силу п. 3.2.6 Положения департамент проводит организационную работу по приемке в муниципальную собственность ведомственного и бесхозяйного жилья, инженерных сетей и коммуникаций, улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства в соответствии с нормативными правовыми актами города.

В целях реализации возложенных на орган местного самоуправления обязанностей распоряжением администрацией г. Красноярска от 25.05.2011 № 510-ж утвержден регламент взаимодействия органов администрации города по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества и оформлению на них права муниципальной собственности.

Исходя из данного регламента обязанность по принятию ряда мер для оформлению права муниципальной собственности на выявленные объекты бесхозяйного недвижимого имущества администрацией города возложена, в том числе и на департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска (п. 1.3).

Согласно п. 2.2 регламента департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска при выявлении бесхозяйного объекта, в том числе передает его на обслуживание организации согласно технологической связанности в соответствии с действующим законодательством.

При этом, из представленного ДМИЗО администрации г. Красноярска ответа от 14.09.2023 следует, что автомобильная парковка, расположенная в районе нежилого здания по ул. Рокоссовского, 20 в Реестре муниципального имущества и в составе выявленного на территории г. Красноярска бесхозяйного имущества не учитывается.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в реестр муниципальной собственности спорный участок дороги также не включен и введение МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не передавался.

Доказательств тому, что Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, предпринимал попытки для постановки указанной автомобильной парковки на учет, как бесхозяйной, и включения ее в состав муниципальной собственности материалы дела не содержат.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобильная парковка, расположенная в районе нежилого здания по ул. Рокоссовского, 20 в г. Красноярске, является бесхозяйной и не передана на обслуживание в соответствующие обслуживающие организации, то доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценивая довод жалобы о том, что в действиях истца имеются нарушений п. 10.1 ПДД РФ, что является причиной ДТП, судебная коллегия находит его также подлежащим отклонению, поскольку, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец превышал установленные ограничения скоростного режима. При этом, яма на дороге, на которую совершил наезд истец, не имела ограждения и не была обозначена дорожными знаками.

Таким образом, причиной ДТП явилось именно наличие указанного дорожного дефекта на проезжей части, а не несоблюдение истцом п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи