Решение по делу № 2а-2094/2021 от 18.05.2021

Дело №2а-2094/2021

11RS0005-01-2021-003545-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 26 августа 2021г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению Харченко В.Д. к Прокуратуре Республики Коми и Прокуратуре г. Ухты о признании незаконными действий (бездействия) при проведении проверки по обращению от 24.02.201г.,

у с т а н о в и л:

Харченко В.Д. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным ответ прокуратуры г. Ухты от 24.03.2021г. на его обращение. В обоснование исковых требований указал, что обратился с жалобой в прокуратуру г. Ухты о проведении проверки законности действий Администрации МОГО «Ухта» и ОМВД России по г. Ухте, направленных на воспрепятствование реализации права на свободу собраний и митингов. Вместе с тем, прокуратура в ответе от 24.03.2021г. сослалась на отсутствие нарушений закона в действиях Администрации МОГО «Ухта».

В ходе судебного разбирательства заявлением от 30.06.2021г. административный истец уточнил требования, указав, что исходя из материалов проверки прокуратурой г. Ухты в действиях должностных лиц Администрации МОГО «Ухта» были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ. Прокурор согласно КоАП РФ вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. Тем не менее, прокуратурой в адрес ОМВД России по г. Ухте были направлены материалы в целях возбуждения в отношении должностных лиц Администрации МОГО «Ухта» дела об административном правонарушении по ст. 20.6.1. КоАП РФ. Кроме того, согласно ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» имелись основания для внесения актов прокурорского реагирования в адрес ОМВД, однако этого сделано не было.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Республики Коми, в качестве заинтересованного лица помощник прокурора г. Ухты Байкин И.М.

Административный истец Харченко В.Д. на удовлетворении требований настаивает.

Представитель прокуратуры Республики Коми Володина В.А. исковые требования не признала.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащим» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, а также, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

24.02.2021г. в прокуратуру г. Ухты поступило обращение Харченко В.Д., в котором он указал, что Ухтинским отделением КПРФ 10.02.2021г. в адрес Администрации МОГО «Ухта» направлено уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга 23.02.2021г., на что был получен ответ от 12.02.2021г. о невозможности его проведения со ссылкой на Указ Главы Республики Коми от 15.03.2020г. №16. на основании ответа принято решение об отказе от митинга, между тем руководством ОМВД по г. Ухте было подготовлено предостережение о недопустимости нарушений закона, доставленное в городской комитет КПРФ. Между тем, Администрацией г. Ухты 15.02.2021г. в присутствии сотрудников полиции было проведено публичное мероприятие с нарушением установленных норм, но сотрудники полиции мер не приняли. Заявитель просил провести проверку законности проведения публичного мероприятия в форме митинга 15.02.2021г. у памятника воинам-интернационалистам на пр. Ленина.

В ходе проверки по обращению сотрудниками прокуратуры истребованы необходимые документы, получены письменные объяснения, изучены нормативные акты.

Заявителю на его обращение дан мотивированный ответ от 24.03.2021г. №474ж-2021, порядок обжалования разъяснен. С указанным ответом заявитель ознакомлен.

При этом прокурором в своем ответе проанализированы доводы заявителя о мероприятии, проведенном 15.02.2021г., заявитель проинформирован, что по результатам проверки в адрес начальника ОМВД России по г. Ухте направлена информация для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. В действиях сотрудников полиции по внесению предостережения в адрес заявителя нарушений закона прокурором выявлено не было. Заявителю также разъяснен порядок и возможность обжалования в суд отказа Администрации МОГО «Ухта» в проведении публичного мероприятия в форме митинга 23.02.2021г.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Как следует из ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом достоверно установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы права, вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны должностного лица органов прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным бездействий административных ответчиков.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии незаконных действий, бездействия административных ответчиков, нарушающих права административного истца, поскольку поступившее обращение рассмотрено с соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного нормами вышеуказанного федерального законодательства.

Прокурором в ходе проверки были изучены соответствующие документы, по результатам проверки заявителю дан письменный ответ и разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Судом установлено, что при проведении проверки прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, проверка проведена полно и объективно.

В данном случае должностное лицо прокуратуры, рассмотрев обращение истца с соблюдением установленного порядка и сроков, пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Принятие мер прокурорского реагирования относится к усмотрению административного ответчика и определяется им самостоятельно. Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами, при рассмотрении дела не установлены.

При этом несогласие с существом ответа должностного лица прокуратуры по обращению, содержание которого также самостоятельно определяет уполномоченное должностное лицо, не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными оспариваемых ими действий и бездействия должностных лиц прокуратуры. При этом содержание ответов на обращение административного истца юридических последствий для него не влечет, каких-либо его прав и свобод не нарушает, незаконных обязанностей на него не возлагает.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом существенным обстоятельством для оценки правомерности действий прокуратуры при рассмотрении обращений граждан является соблюдение указанным государственным органом положений Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200.

Из представленных в материалы дела ответов прокуратуры на обращения заявителя, усматривается, что неправомерного бездействия со стороны прокуратуры допущено не было, а, следовательно, в данном случае не имеется нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны прокуратуры.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием прокуроров. Суд также учитывает, что административным истцом не приведены ни в административном иске, ни в пояснениях конкретные основания, по которым он полагает бездействие должностных лиц органов прокуратуры незаконным.

Доводы административного истца являются необоснованными, какие-либо доказательства заявителем не были представлены. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод истца о том, что должностные лица органов прокуратуры не приняли мер прокурорского реагирования по его обращению также не может быть принят во внимание, поскольку право на инициирования судебного разбирательства в случае нарушения его прав и законных интересов, имел и сам истец, который мог воспользовался этим правом, при этом доказательств того, что не имел возможности самостоятельно реализовать это право по объективным причинам, он не представил.

При изложенных обстоятельствах основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Харченко В.Д. к Прокуратуре Республики Коми и Прокуратуре г. Ухты о признании незаконными действий (бездействия) при проведении проверки по обращению от 24.02.2021г.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 3 сентября 2021г.).

Судья В.И. Утянский