Решение по делу № 8Г-23399/2021 [88-22602/2021] от 13.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 48RS0003-01-2020-005854-60

№88-22602/2021, №2-542/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  13 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Козловской Е.В.,

судей                                    Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Т.Г. к Банку Зенит (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе Осиповой Т.Г.

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 апреля                    2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Осиповой Т.Г. – Старшинова К.М. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Осипова Т.Г. обратилась с иском к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (далее - Банк Зенит (ПАО), банк) о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 3 мая 2020 г. истец с использованием кредитных средств приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 450 000 руб. По условиям договора сумму 300 000 руб. она уплатила за счет собственных средств, остальную сумму - за счет заемных средств, предоставленных Банком Зенит (ПАО).

При приобретении автомобиля ей были навязаны дополнительные услуги, в частности: сертификат защиты прав трудящихся, стоимостью                  50 000 руб.; сертификат автопомощник, стоимостью 150 000 руб.; договор страхования от 3 мая 2020 г. на сумму 124 200 руб.; договор страхования от 3 мая 2020 г. на сумму 138 830, 44 руб., в результате чего размер кредита увеличился и вместо кредита на сумму 1 115 000 руб. ей был выдан кредит на гораздо большую сумму.

Считает, что была обманута сотрудниками автосалона по поводу стоимости автомобиля, размеру и условиям кредита, введена в заблуждение по дополнительным услугам, которые были навязаны. Полагает, что сотрудники автосалона совместно с сотрудником банка не предоставили ей необходимую и достоверную информацию о товаре, размере и условиях кредита, подменили документы, оформили кредит на сумму 1 618 070 руб.

Ссылаясь на изложенное, Осипова Т.Г. просила признать недействительным кредитный договор № № от 3 мая 2020 г., заключенный ею с Банком Зенит (ПАО).

Решением Правобережного районного суда от 8 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня               2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Осипова Т.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что по договору купли - продажи от 3 мая 2020 г. Осипова Т.Г. с использованием кредитных средств в размере 1 115 000 руб., предоставленных Банком Зенит (ПАО) на условиях, изложенных в заключенном ею с банком кредитном договоре № № от 3 мая 2020 г., приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 450 000 руб.

Также с использованием кредитных средств банка (кредит ей был предоставлен на сумму 1 618 070, 44 руб. под 12% годовых на срок 84 месяца) Осипова Т.Г. оплатила страховую премию в размере 124 200 руб. по договору страхования имущественных интересов заемщика, страховую премию в размере 138 830, 44 руб. по договору страхования жизни и здоровья (личное страхование), заключенным со страховым акционерным обществом «ВСК» (далее – САО «ВСК»), оплатила программу дополнительного сервиса стоимостью 150 000 руб., пакет технического обслуживания, стоимостью 50 000 руб., услуги смс - информирования о событиях по кредиту, стоимостью 5 040 руб.

Кредитный договор заключен между Банком Зенит (ПАО) в лице исполнителя ФИО9, действующего на основании доверенности и Осиповой Т.Г. с согласия последней путем акцепта ею оферты банка путем предоставления Осиповой Т.Г. в банк подписанных ею Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в которых указаны сумма кредита, срок его возврата, процентная ставка, способы исполнения заемщиком обязательств по договору, её обязанности по заключению договора страхования имущественных интересов, договора страхования жизни и здоровья, предоставлению обеспечения в виде залога приобретаемого автомобиля, цели использования потребительского кредита.

Своей подписью Осипова Т.Г. подтвердила согласие с предложенными банком Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписала График уплаты ежемесячных платежей по кредиту, договор залога транспортного средства, заявления на перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. на счет ООО «С – Групп» в качестве оплаты по счету № С/337 от 3 мая 2020 г.; в сумме 50 000 руб. на счет ООО «С-Групп» в качестве оплаты по счету по счету № С/337 от 3 мая 2020 г.; в сумме 138 830, 44 руб. на счет САО «ВСК» в качестве оплаты по договору страхования жизни и здоровья от 3 мая 2020 г., в сумме 124 200 руб. на счет САО «ВСК» в качестве оплаты по договору страхования имущественных интересов заемщика от 3 мая 2020 г., в сумме 1 150 000 руб. на счет ООО «Пеликан» в качестве оплаты по счету № ПЛ/10-452 от 3 мая 2020 г. за автомобиль.

На основании данных заявлений банк осуществил перечисление денежных средств со счета Осиповой Т.Г., на который была зачислена сумма кредита

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 9 сентября 2020 г. договор купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2020 г. расторгнут, с ООО «Пеликан» в пользу Осиповой Т.Г. взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 1 450 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «С-Групп» в пользу Осиповой Т.Г. взыскана стоимость программы дополнительного сервиса в размере 150 000 руб. и, пакета технического обслуживания - 50 000 руб.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Осиповой Т.Г. к Банку Зенит (ПАО) о признании незаключенным кредитного договора № № от 3 мая 2020 г.

Удовлетворяя иск Осиповой Т.Г. к ООО «Пеликан», суд исходил из того, что продавец предоставил истцу недостоверную и неполную информацию о товаре, не предоставил обещанную скидку на автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Осиповой Т.Г. о признании незаключенным кредитного договора, суд исходил из того, что кредитный договор на изложенных в нем условиях заключен с согласия Осиповой Т.Г. и банком исполнен.

В связи с отказом от договоров страхования САО «ВСК» вернуло Осиповой Т.Г. страховую премию в размере 124 200 руб. по договору страхования имущественных интересов заемщика и страховую премию в размере 137 562, 58 руб. по договору страхования жизни и здоровья.

Истец Осипова Т.Г. сумму кредита в банк не вернула, автомобиль <данные изъяты> продавцу не вернула.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, не установив обстоятельств, которые указывали бы на заключение Осписовой Т.Г. кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (пункт 5 статьи 166, статьи 178, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения, об отсутствии её согласия заключить кредитный договор на изложенных в нем условиях, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что суды не дали оценки тому факту, что финансовые операции по предоставлению кредита, оплате стоимости автомобиля и дополнительных услуг происходили после окончания рабочего времени, когда истец покинула автосалон, является несостоятельной. Судами дана оценка данным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции обоснованно отмечал, что совершение банком данных операций на основании заключенного с истцом кредитного договора и данных истцом поручений на перечисление денежных средств, не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Ссылка в жалобе на не предоставление истцом письменных доказательств о заключении и исполнении кредитного договора в оригинале, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи