Решение по делу № 2-399/2018 от 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Шульга И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора залога, признании недействительным записи в ЕГРН, аннулировании регистрации в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора залога, признании недействительным записи в ЕГРП, аннулировании регистрации в ЕГРП.

В обоснование требований истец указал, что с 29.02.1992г. истец ФИО9, состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО4

В период брака с ответчиком ФИО4 на основании Договора купли-продажи комнаты от 15.05.2007г. они приобрели в общую совместную собственность (без определения доли каждого из собственников в праве собственности) ? долю в праве собственности на комнату №, общей площадью 13,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, дата регистрации 26.09.2007г. №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2007г, сделана запись регистрации №.

В октябре 2017г., извлекая из почтового ящика корреспонденцию по месту проживания: <адрес>, в почтовом ящике истец случайно обнаружил извещение из Мытищинского городского суда <адрес>, адресованное ФИО5, ФИО4

В последующем истцу стало известно, что его бывшая супруга ФИО4 и его сын ФИО5 заключили с ответчиком ФИО6 сделку, передав ему по Договорам залога все три жилые комнаты в квартире по адресу: <адрес>, в том числе и на 1/2 долю в праве в собственности комнату №, приобретённую в период брака.

После выявления, что его бывшая супруга ФИО4, без его ведома получала у неизвестных физических лиц займы и передала трёхкомнатную квартиру в залог, которая является единственным жильем для их семьи, 27.12.2017г. Гагаринским отделом ЗАГС <адрес> брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут.

Поскольку указанное недвижимое имущество было совместно нажитым имуществом в браке и то, что брак с ФИО4 на момент заключения договора залога 12.05.2016г. расторгнут не был, и комната является единственным жилищем и местом проживания его семьи, истец просил суд признать недействительным договор залога № от 12.05.2016г., заключённый между ФИО6, ФИО4 доли в праве собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, Комната №, назначение жилое, жилая площадь 13,40 кв.м., этаж 4.

Истец также просил суд признать недействительным внесённую в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об Ипотеке, ограничении (обременение) права в пользу ФИО6, ? доли в праве собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, Комната №, назначение жилое, жилая площадь 13,40 кв.м.

Одновременно истец просил суд обязать ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, аннулировать регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничение (обременение) Ипотека на ? доли в праве собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:12:0100803:10016, назначение жилое, жилая площадь 13,40 кв.м., на основании: Договора залога № от 12.05.2016г., запись о государственной регистрации №/1 от 23.05.2016г, Договора залога № от 12.05.2016г, запись о государственной регистрации № от 27.05.2016г.

Истец ФИО3 первоначально являвшийся в судебные заседания иск поддержал и просил его удовлетворить. После чего, истец в судебное заседание не явился, ФИО2 истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточённые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4, она же являющаяся ФИО2 по доверенности ответчика ФИО5, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что действительно спорная ? доли квартиры является совместно нажитым имуществом, и данная доля без согласия истца была передана в залог.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, его ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал удовлетворению иска.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части обязания Росреестр по <адрес> совершить определённые действия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 29.02.1992г., истец ФИО9 состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО4

В период брака с ответчиком ФИО4 на основании Договора купли- продажи комнаты от 15.05.2007г. они приобрели в общую совместную собственность (без определения доли каждого из собственников в праве собственности) ? долю в праве собственности комнату №, общей площадью 13,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Дата регистрации 26.09.2007г. №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2007г, сделана запись регистрации №.

Как утверждает истец, в октябре 2017г., извлекая из почтового ящика корреспонденцию, по месту проживания по адресу: <адрес>, в почтовом ящике он случайно обнаружил извещение из Мытищинского городского суда <адрес>, адресованное ФИО5, ФИО4

В последующем истцу стало известно, что его бывшая супруга ФИО4 и его сын ФИО5 заключили с ответчиком ФИО6 сделку, передав ему по Договорам залога все три жилые комнаты в квартире по адресу: <адрес>, в том числе 1/2 долю в праве в собственности на комнату №, приобретённую в период брака. После выявления, что его бывшая супруга ФИО4 без его ведома получала у неизвестных физических лиц займы, передав трёхкомнатную квартиру в залог, которая является единственным жильём для их семьи, истец расторг брак с ответчиком.

27.12.2017г. Гагаринским отделом ЗАГС <адрес> брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут.

Истец указывает, что договор залога был оформлен незаконно, поскольку ответчик ФИО13 распорядилась совместно нажитым имуществом и передала его в залог без согласия истца.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Согласно ч.2 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершённая без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Законом, а именно Семейным кодексом Российской Федерации установлено иное применительно к сделкам с недвижимым имуществом супругов, а именно супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 35).

Брак между ФИО3 и ФИО4 был заключён 29.02.1992г., 27.12.2017г. Гагаринским отделом ЗАГС <адрес> брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут.

Учитывая, что согласия передачи в залог спорной комнаты ФИО13 от супруга ФИО13 получено не было, то суд признаёт договор залога № от 12.05.2016г., заключенный между ФИО6, ФИО4 доли в праве собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Комната №, назначение жилое, жилая площадь 13,40 кв.м., этаж 4 – недействительным.

Доводы стороны ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку истец о своём нарушенном праве узнал относительно недавно. В связи с чем, в предусмотренные законом сроки, обратился в суд с указанным иском.

Учитывая изложенное, суд также удовлетворяет требования истца о признании недействительной внесённой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об Ипотеке, ограничении (обременение) права в пользу ФИО6 на ? долю в праве собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, Комната №, назначение жилое, жилая площадь 13,40 кв.м.

Разрешая требования истца в части об обязании ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать регистрацию в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничение (обременение) Ипотека в отношении ? доли в праве собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, назначение жилое, жилая площадь 13,40 кв.м., на основании: Договора залога № от 12.05.2016г., запись о государственной регистрации № от 23.05.2016г, Договора залога № от 12.05.2016г, запись о государственной регистрации № от 27.05.2016г., суд не усматривает оснований, поскольку указанное решение суда уже является основанием для погашения в ЕГРН записи об ипотеке, и Росреестр по <адрес> не отказывал истцу в исключении данной записи из ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора залога, признании недействительным записи в ЕГРН, аннулировании регистрации в ЕГРН – удовлетворить частично.

Признать договор залога № от 12.05.2016г., заключённый между ФИО6, ФИО4 доли в праве собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, Комната №, назначение жилое, жилая площадь 13,40 кв.м., этаж 4 – недействительным.

Признать сведения, внесённые в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об Ипотеке, ограничении (обременение) права в пользу ФИО6 на ? долю в праве собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, Комната №, назначение жилое, жилая площадь 13,40 кв.м. – недействительным.

Исковые требования ФИО3 об обязании ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, аннулировать регистрацию в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничение (обременение) Ипотека: ? доли в праве собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, назначение жилое, жилая площадь 13,40 кв.м., на основании: Договора залога № от 12.05.2016г., запись о государственной регистрации № от 23.05.2016г, Договора залога № от 12.05.2016г, запись о государственной регистрации № от 27.05.2016г. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья